Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och det misstaget har aldrig du gjort? Och inte heller *host* Mats *host* Areskoug? Han skulle förstås aldrig göra ett sånt misstag?

Vi vet att våra utsläpp av CO2, CH4, N2O etc värmer jorden. Inte exakt hur mycket och exakt vad det kommer få för konsekvenser, men allt talar för att det i huvudsak blir negativt.
Spelar det någon roll om det har med människan att göra? Vinter får vi för att mindre energi når oss på norra breddgrader under vintern pga jordaxelns lutning. Varmare får vi pga att ökad halt växthusgaser stänger in värmestrålningen från jorden mer effektivt. I båda fallen handlar det om ändrad energibalans. Varför tycker du vi kan säga något om resultatet i ena fallet men inte det andra?

Du borde ta och publicera dina banbrytande upptäckter och sätta fysikerna på plats?

Intressant artikel om Venus.

"The issue of atmospheric thermal radiant opacity
then becomes a passive process, and the purported
atmospheric action of greenhouse gas heating by backradiation can be discounted."

https://pdfs.semanticscholar.org/6997/ef7a2f43277c7d1f3778f406d042c5cdbf62.pdf?_ga=2.106 316490.85400614.1660812404-970509347.1655699926

Kan du länka till någon studie där man visar i laboratoriemiljö hur dessa gaser värmer upp något som är varmare än gasen?

För att värma något så behöver du värme.

Vi får gå tillbaka til grunderna. Fysik 1.
Värme definieras:

”I fysiken definierar man(förenklat) värme som: ”energi som flödar från ett varmare ställe till ett kallare”.

https://studerasmart.nu/kurser/fysik-1/lektioner/varme/

Atmosfären är kallare än jordytan, eller hur ?

Alltså kan inte jordytan värmas av atmosfären. Den strålningen kan inte kallas värme.

Vi kan kolla vad Max Planck säger också:

”A body A at 100◦ C. emits toward a body B at 0◦ C. exactly the same amount of radiation as toward an equally large and similarly situated body B′ at 1000◦ C. The fact that the body A is cooled by B and heated B’ is due entirely to the fact that B is a weaker, B′ a stronger emitter than A.”

http://mirrors.aggregate.org/gutenberg/4/0/0/3/40030/40030-pdf.pdf

Ser du? Låg temperatur kyler, atmosfären är 33 grader kallare än jordytan. Varför behöver jag förklara sånt här?



Sluta ducka. Jag bad dig visa hur du räknar. Istället för en liten ekvation så skriver du text.

Visa din balansräkning, sluta slingra dig.

Man sätter bara in T^4 för de två kropparna och subtraherar. Du säger att jag gjort fel, visa hur det ska vara. Siffror i ekvation.


Nej, man definierar inte som man vill, men du gör det. Det finns en definition för värme och dina påståenden om värmestrålning från atmosfären uppfyller inte den. Du t.o.m. hävdar motsatsen till definitionen.

Om du har glömt:

”I fysiken definierar man(förenklat) värme som: ”energi som flödar från ett varmare ställe till ett kallare”.

https://studerasmart.nu/kurser/fysik-1/lektioner/varme/

Ditt svar är alltså ”därför”? ”Det är bara så”?

Nån som har lyckats lägga fram otvivelaktiga bevis än för att co2 utsläpp påverkar klimatet? Nej precis. Inte en jävel, trots att tråden existerat sen 2004.

Vad bra, då är vi överens? Atmosfären fungerar inte alls som en filt, den t.o.m. fungerar på exakt motsatt sätt.


Det är extremt vanligt att man beskriver atmosfären som en filt. Och du håller med om att det är fel. Googla ”greehouse effect blanket”.

Väldigt många tror att atmosfären fungerar som en filt idag 110 år senare. Då kan du tala om för dem att det är helt fel när du stöter på det.


Inte 110 år, det är en mycket vanlig föreställning idag. Googla.

Du har inte förstått hur vetenskap fungerar, jag behöver inte bevisa vad som inte finns, det är du som måste presentera bevis för att koldioxid kan värma upp en planet. Jag pekar på att växthuseffekten som hypotes beskriver raka motsatsen till hur applicerad termodynamik fungerar.

Som sagt, den är nutida, inte någon gammal föreställning. Att beskriva atmosfären som en filt är den mest vanliga beskrivningen av växthuseffekten. Gå till vilken grundskoleklass som helst när de har lektion om klimatet, bland det första du kommer höra är att atmosfären är som en filt. Vi lär barnen detta. Bra att du är med på att det är en katastrofalt felaktig beskrivning.

Flytande bollar används i någon/några dammar i USA. Täcker hela ytan som ett bollhav.

Luften I filtens väv och mellan filt och kropp får en temperatur nära kroppens yttemperatur, men aldrig högre, och då minskas värmeflödet från din kropp till omgivningen.

Går du ut naken när det är 14C(jordens medeltemperatur) så förlorar du massor av värme genom att luften runt dig absorberar din värme och byts ut konstant med vind och konvektion. Kläder skapar en stillastående luftbarriär mot huden. Luft när den är stillastående kan bara absorbera väldigt lite värme innan den når kroppens yttemperatur. Luft som rör sig kyler istället mycket effektivt. Det är därför fläktar fungerar och på samma sätt kyler vinden ytan på planeten. Kylning av vind finns inte med i klimatmodellerna såvitt jag vet. Iskall luft som rasar ner från tusentals meters höjd och blåser över ytan borde vara en ganska stor faktor i yttemperaturen.

Jag vet inte ens hur man ska bemöta det här. Det är som att försöka diskutera med någon som håller på att glida in i en psykos, som har tappat greppet om verkligheten helt.

Varför hänger du upp dig på det med filten? Varför dessa löjliga försök att med troll-physics försöka vederlägga fucking växthuseffekten? (Tror du på allvar att någon går på det där skitsnacket?) Och varför vill du så gärna att vetenskapen ska ha fel i just det här specifika fallet, vad fick dig att bestämma dig för att du som lekman vet bättre?

Varför inte försöka lära dig hur den fungerar istället för att envisas med att den är fel bara för att du inte förstår den?

Snälla försök använda lite sunt förnuft.

Fråga dig själv vad som krävs för att den ska vara fel. Jag menar alltså konkret, liksom logistiskt, ekonomiskt, socialt. Använd dina gråa till att klura på den nöten. Hur kan en sådan konspiration upprätthållas över så lång tid - och varför?

Och om personen under filten skulle kolavippa finns ingen kroppsvärme längre som värmer upp under filten och efter en stund kommer temperaturskillnaden mellan utanför och innanför filten att vara utjämnad.

Men om man ska tro på klimatfysiken så borde det ju vara möjligt att värma upp kroppen igen med en speciell växthuseffektsfilt?