Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

https://www.google.com/search?q=effektgrad+bensinmotor



Fortfarande bättre än en förbränningsmotor eftersom du måste investera energi för att pumpa upp oljan, raffinera den samt transportera den till macken.

Nej, seriöst. Nu får du sluta spamma trams bara för att förstöra tråden. Vill du bemöta vad jag påstår - då får du också bemöta vad faktiskt påstår.

Jag har inte gjort något påstående om att CO2 är som en filt. Det jag har gjort är att länka till en artikel som beskriver en artikel från 1912 i tidningen Popular Mechanics som beskriver vad som är början till teorin om växthuseffekten. Artikeln använder ordet filt som en metafor för att beskriva hur det hela fungerar. Sedan artikeln publicerades har det gått 110 år, och teorin om växthuseffekten är numera mycket stark. (Om du påstår att den är felaktig måste du ha exceptionella belägg för det, vilket du inte har. Du har bara en hundratio år gammal metafor att ge dig på.)

Att du väljer att hänga upp dig på metaforen (från 1912) är en ganska tydlig indikation på hur antingen hur seriös du är, eller hur bra du lyckas när du tänker. Hur som helst borde du lägga ner och tänka om.

Besynnerlig diskussion.

För länge sedan försökte jag föreslå en storhet som jag kallade Fi37 och som var den effekt per ytenhet som krävdes för att hålla en kropp vid 37 grader. Trots att jag byggde Fi37-mätare och försökte visa vad som påverkade utslaget lyckades jag inte hitta någon som förstod vad jag sa. Men jag lärde mig mycket. Den som vill kan ju prova själv. Man kan använda ett PTC-motstånd för att få ett samband mellan temperatur och spänning.

Går det faktiskt att lägga stora filtar på små sjöar, dammar osv för att förhindra att vattnet går ut i himlen och det går bara ner i vattnet igen?

100W är nettoförlust beroende på ΔT. Resten av energin är värmebadet vi befinner oss i. Om ΔT=0 så överförs ingen värme åt något håll.


Värmen absorberas av luften, via konduktion, konvektion, evaporering och strålning. Ca 60% strålning, 15% konvektion, 20% evaporation och 3% konduktion. Tar du bort konvektion och evaporering så måste summan av dessa istället strålas ut. Det skulle innebära högre yttemperatur. Det är lätt visat med en glödlampa och en vakuumkammare.

.

Atmosfären strålar men värme definieras som den energi som flödar från varmt till kallt. Troposfären är till 99.99999…% kallare än kroppen, 10000 meter hög med medeltemperatur -18C. Då flödar ingen värme från luft till kropp, alltså kan inte atmosfären värma kroppen.

Lokalt i din omedelbara omgivning kan du ha en låg värmeöverföring pga låg ΔT, minimal kylning. Då stiger din yttemperatur och evaporering pga att atmosfären absorberar för lite värme. Exakt motsatt förhållande till koldioxid i växthuseffekten som påstås värma mer desto mer den absorberar.

”Heat, energy that is transferred from one body to another as the result of a difference in temperature.

When there is a suitable path between two systems with different temperatures, heat transfer occurs necessarily, immediately, and spontaneously from the hotter to the colder system.”

https://www.britannica.com/science/heat

Värme överförs bara från varmt till kallt.


I solstrålningen så är det varmt, 1361W/m^2 rätt i nyllet.


Det går inte få ihop dina påståenden matematiskt.

Den där ekvationen får du utveckla. Överföringarna av värme bestäms som σ(T1^4-T2^4). Visa hur din balansräkning ser ut.

Summan av instrålad värme från omgivningen vid 27C för en yttemperatur på 33C om vi räknar enbart som strålning är σ(300-306)=-38W/m^2


Hur använder du -38W/m^2 för att balansera 920W/m^2?


Visst strålar atmosfären, men om vi pratar värme så kan ingen värme överföras från kall luft till varm kropp. Definitionen av värme är tydlig. Den strålning du pratar om kan inte definieras som värme.

Så luften under filten är alltid varmare än kroppsvärmen?

Hur blir den det?

Du gillar att leka med semantik ser jag. Jorden mottar värmestrålning från atmosfären pga växthusgaser. Nöjd så?
Nu driver du med mig. Den första siffran är en nettostrålning, skillnaden mellan in- och utstrålning, medan den andra är brutto, enbart instrålning. Du tar alltså med instrålningen två gånger
Definiera den som vad du vill, likafullt finns den där och gör jorden varmare.

Självklart kommer människosläktet att dö ut, så fungerar naturen. Allt har ett slut, precis allt. Allt från minsta myra till universum som också kommer dö en dag. Frågan är bara när, som du antyder.

Och det här med tron att människan ska kunna styra klimatet, är egentligen ganska absurd. Klimatet är oerhört komplexa kaosprocesser som inte låter sig styras i förta taget. Co2 är bara en lite bricka i ett stort spel, där andra faktorer snabbt kan kullkasta de teorier som klimatalarmisterna styrs av.

Vi "styr" inte klimatet, vi påverkar det. Styr skulle implicera att det är något vi gör avsiktligt för att uppnå ett visst mål.

Tror du vintern blir kallare än sommaren i år? Varför om allt bara är kaos vi inte förstår något av?

På sätt och vis förstår jag vad du menar, men ändå tycker jag du har fel. Om inte kan styra, hur kan vi då påverka? Dessutom är det fortfarande så att all klimatalarmism bygger på prognoser och modelleringar av ett kaossystem och de förändringar vi hittills kunnat notera kan därför lika gärna ligga inom ramen för den naturliga variationen.

Skillnaden är som sagt graden av kontroll och hur väl man kan förutse konsekvenserna.

Hur var det med skillnaden mellan sommar och vinter. Förstår du varför jag ställde den frågan? (Ledtråd: energibalans)

Fast du anser tydligen att vi vet att det är mänskligheten som påverkar klimatet och vi vet hur vi gör det, då borde vi också kunna styra klimatet i en viss riktning med dessa kunskaper. Annars är ju alla klimatåtgärder meningslösa om vi inte vet vad de leder till.

Skillnaden mellan sommar och vinter anser jag inte är relevant här. Den skillnaden beror vad jag vet på olika solinstrålning, vilket inte har med människan att göra.