Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om luften kring dig inte skulle absorbera någon värme så skulle du bli varm, det är ju så din kropp kyls-genom att luften absorberar din värme, din värme överförs till luften. Ju kallare luft, desto mer värme absorberas och desto mer kyls du.

Du menar att i atmosfären råder motsatt förhållande? Att mer absorption gör jordytan varmare? Och att atmosfären blir varmare samtidigt som den absorberar mer, trots att fysik A säger motsatsen?

Så du menar att koldioxid är som en filt fast den fungerar på motsatt sätt mot en filt?

Har du anmält dig till komvux än?

Prova en snabb beräkning av hur mycket värmestrålning en människokropp strålar ut enligt Stefan-Boltzmanns lag. Och eftersom du ständigt hänvisar till att du förstår dig på fysik vill jag se ett numeriskt svar och en diskussion om vad det innebär.

Du tycks leva i villfarelsen att om luften omkring inte absorberar denna strålning så äger den inte rum, vilket är så dumt att man baxnar.
Du har inte läst någon fysik A. Du har inte ens läst fysik 0. Eller också har du läst men inte förstått, det är svårt att skilja mellan de alternativen.

Sen kan du läsa på om effektiviteten av en förbränningsmotor och återkomma med dumstruten.

På ett par hundra år ökar Jordens befolkning med tio miljarder. Det påverkar
naturligtvis klimatet.

Vi hugger ner skog för att få åkermark. Det påverkar albedon, markfukten och
avdunstningsytan. Vi dikar ut våtmarker, sänker sjöar och tömmer floder för
konstbevattning. Vi släpper ut partiklar och aerosoler. Vi bygger värmeöar i
form av städer. Vi tömmer grundvattenmagasin.

Det är svårt att avgöra om klimatet blivit bättre eller sämre men dåligt
väder har ju alltid förekommit. Så vi kan påstå att vi har problem.

Men tänk om det fanns en enkel lösning som skulle lösa alla problem. Vi har
upptäckt att koldioxid kan ge en klimatpåverkan via växthuseffekten. I en
värld där inget annat ändras kanske den påverkan skulle kunna märkas. Vi
har lanserat borttagning av koldioxid som klimatpolitikens teriak, ett
universalmedel som vi tar till utan någon anledning att tro att det hjälper
(teriak går fortfarande att köpa).

Koldioxidens största påverkan på klimatet har inte med växthuseffekten att göra.
Den är att växtligheten är beroende av tillgång till koldioxid och en ökning av
luftens koldioxidhalt har medfört att växtligheten ökat. Det kan vi bland annat
se på Keelingkurvans sommarsänkning.

När vi slutar använda fossila bränslen påverkas luftens koldioxidhalt. En liten
del av växthuseffekten beror på koldioxid. I de centrala delarna av koldioxidens
absorptionsband är luften redan nu helt ogenomskinlig och absorptionen ökar därför
inte när koldioxidhalten ökar. Det är bara i absorptionsbandens kanter som
absorptionen kan öka. Det är tveksamt om det kan ge en märkbar klimatpåverkan.

Om vi vill påverka klimatet kan vi välja ljusare plantor när vi planterar våra
skogar och fördröja avrinningen från torra platser.

Att jaga koldioxidutsläpp är som att försöka hitta kött från giftigare ormar till
teriaken.

Men det finns ju andra skäl att överge fossila bränslen. Om jag kan köra på el
från mitt solcellstak finns det ingen anledning att använda bensin. Vi kommer att
finna allt bättre alternativ till fossila bränslen och så småningom tvingas börja
fundera på hur vi skall tillföra den koldioxid som växtligheten förbrukar.

Egentligen är det oartigt att svara med en fråga. Men visst. P=σ310^4=524W/m^2, och kroppens yta är väl ca 2m^2, så drygt 1000W totalt.


Att du tolkar det så är ofattbart och visar din okunskap.


Så, nu tar du och svarar på varför atmosfären har motsatt effekt på jordytan jämfört med din kropp. Atmosfären kyler ju dig, varför har samma atmosfär motsatt effekt på jordytan?

Och nu ska du visa ett numeriskt svar med Stefan-Boltzmanns ekvation för hur mycket värme som överförs från atmosfären till jordytan. Ok?

Ja, vad är effektiviteten på en förbränningsmotor när du räknar in värme och AC och all elektronik?

Ett kärnkraftverk har effektivitet på ca 30%, vad blir då effektiviteten på en elbil som laddas med kärnkraft? Det är ju kärnkraftverket som har bränslet.

Hmm..10%, var ju faktiskt mycket mindre än vad jag hört om

Läs den här tråden, man diskuterar energiförluster i samband med laddning av elbilar, det talas om mycket större siffror och särskilt vid snabbladdning:

https://www.researchgate.net/post/How_much_energy_is_lost_when_charging_a_battery

Det börjar kännas ganska tjatigt nu, men ditt tramsande kräver tyvärr att det upprepas:

Din okunskap om något är inte ett argument för eller emot något.

Att du inte begriper dig på växthuseffekten betyder inte att den inte finns, eller att dess teorier är mer eller mindre robusta.

Så, du menar att koldioxid är som en filt, trots att en filt fungerar på motsatt sätt jämfört med koldioxid?

BTW, det är ju du som inte förstår växthuseffekten om du tror att koldioxid r en filt.

Lita högt eftersom huden inte har 37 graders temperatur, men ungefär rätt. Nästa steg är att jämföra med hur mycket värme kroppen producerar, vilket är i storleksordningen 100 W. Så var kommer resten av energin ifrån? (svar nedan)
Det var vad du skrev: "det är ju så din kropp kyls-genom att luften absorberar din värme". Kroppen kyls primärt genom att stråla ut IR. Om denna absorberas i luften eller strålar rätt ut i rymden påverkar inte den avkylningen.
Båda fallen är densamma: atmosfären skickar ut en massa IR-strålning som värmer din kropp och jordytan. Eftersom strålningen är osynlig och alltid finns där tänker man bara inte på den på samma sätt som avkylningen när det blåser en kall vind. Det blir som att försöka förklara vattnets existens för en fisk. Det är svårt att föreställa sig hur kallt det skulle vara i rymden utan någon termisk instrålning.

Just nu är det bekvämt nog 27 C ute här. Antar vi även här en yta på 2 m2 för kroppen så blir det σ*300^4*2=920 W. Jämför med siffrorna ovan så ser man att 27 grader är ungefär idealt för att man skall kunna vara i vila utan kläder och summan av instrålad energi och det kroppen producerar själv då motsvarar utstrålad energi.

Det är aningen förenklat, atmosfären är inte en svartkropp utan den är transparent för vissa våglängder så att man inte får någon instrålning från dessa (rymden är ju kall) men storleksordningen är korrekt för en sådan här överslagsberäkning.