Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

SD har Inget partiprogram. De har ett principprogram. Vad skriver de om klimatet där öht? Det är en ickefråga för dem. Bara en fråga som medier och vetenskapliga organisationer och tidskrifter, universitet världen över och ungefär 100 procent av all publicerad forskning som berör frågan, använder i sin konspiration för att rädda det svenska miljöpartiet i riksdagen. De vill göra så lite som möjligt "för Sverige är ett litet land". Att beakta utsläpp per capita är inget deras förstånd sträcker sig till. För att nämna ett exempel.

Ingen SDare säger sig vara klimatförnekare ordagrant. Det går under inga tänkbara omständigheter att finna som explicit uttalande i deras principprogram. Istället får man se till bland annat politik och uttalanden från politiker som representerar partiet. Det är en diskussion som är långt tidskrävande än frågan vad en klimatförnekare är. Den ger jag mig alltså inte in i med dig då det inte ens är fruktsamt att diskutera den långt mer triviala frågan.

De flesta SDare som klimatförnekar undrar nog som du, vad tusan en klimatförnekare egentligen är för något. Det är något som klimatförnekare i regel har stora problem att förstå. Som av en slump finner de sitt eget beteende skamligt nog att ett lämpligt självförsvar är att ifrågasätta existensen av den position de innehar eller låtsas vara oförstående för den.

Naturligtvis spelar de alla dummare än vad de möjligen kan vara. Och det är också vad du gör. Stå åtminstone för din klimatförnekelse och kom inte med dumförklarande av dig själv som försvar för din position.

Tack för ordet.

En vägg av ord som i allt väsentligt inte säger någonting i sak om klimatfrågan. Dock är det korrekt att Sveriges möjligheter när det gäller att minska CO2 globalt är litet, se följande diagram:

https://www.globalis.se/Statistik/co2-utslaepp

CO2-utsläppen kommer i allt väsentligt från Kina, följt av USA och Indien. Sveriges inverkan är mer eller mindre försumbar. Här i Sverige borde vi fokusera på landets interna problem istället.

Krig är fred
Frihet är slaveri
Okunnighet är styrka
/1984

Mycket riktigt. Jag har endast adresserat ditt dumspelande. Och besvarat dina undanmanövrar.

Vad är en klimatförnekare?

Om du läste vad jag skrev, vill du veta vad "per capita" betyder?

Sverige ligger relativt bra till där också förvisso. Åtminstone om man inte tar med konsumtionsbaserade utsläpp. Skulle alla släppa ut som oss skulle det globala utsläppet ligga på ungefär samma nivå som det gjorde 2003. Vi behöver också bli bättre i Sverige.

https://www.statista.com/statistics/276629/global-co2-emissions/

Vad spelar Sveriges CO2-utsläpp per capita för roll när totala mängden är försumbar globalt sett?

Blir tydligare och tydligare att det inte finns några utbildade journalister på Aftonbladet, för då skulle man inte skriva sådana skitartiklar, helt meningslöst. Och om dom nu mot förmodan är utbildade på Södertörn är man indoktrinerad miljö/invandring aktivist.

Den totala summan är lika med antalet individuella utsläpp.

Det finns ett uttryck för ditt argumentationsfel:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

https://sv.wikipedia.org/wiki/Allm%C3%A4nningens_dilemma

Varför skulle tio miljoner svenskar ha rätt att inverka mer än tio miljoner kineser? Eller rent av nästan en och en halv miljard kineser, som ditt argument är gällande som du presenterade det.

Club of Rome. Limits to growth. Greta och såna här nonsensartiklar är bara moderna metoder att tvinga på oss detta jävelstyg. Klimatförändringar förresten. Ni kanske skulle gett fan i att börja fippla med väderexperiment till att börja med. Wexler varnade för detta. Sen dog han lägligt efter det.

Det du skriver är ovetenskapligt snömos. I den totala summan ingår alla källor till utsläpp, givetvis inklusive det som varje enskild person producerar. Några typiska källor till utsläpp är: industri, transporter, el och värme, jordbruk och så vidare.

Varje land måste ta ansvar för sina utsläpp. Sverige har så lågt utsläpp att det är närmast försumbart globalt sett. Ytterligare minskningar i Sverige har därför ingen signifikant betydelse. Det är fakta. Åsikter om ”personliga rättigheter” är frågor som mer handlar om filosofi eller religion.

Jag vet att de har haft rätt. Men också fel. De har haft fel 1000 gånger mer än vad de haft rätt. Fakta. När skogar och regnskogar skövlas, då torkar våtmarker och vattendrag ut, för att ingen skugga skymmer dem. Det är en sanning. Att koldioxidutsläpp bidrar till klimatförändringar, det är inte en empirisk sanning. Jag är mycket bra på att hålla flera tankar i huvudet samtidigt. Men det är inte indoktrinerade sågspån som du bra på.

Är det inte rimligt att utsläppen är proportionella med befolkningsstorleken?

Det är ett självklart antagande som du kallar "ovetenskapligt snömos" (vad var det annars?)

Det är inte vetenskap. Det är ren logik. Större länder har ju också större eller fler industrier och arbetstillfällen att fylla.

Är det verkligen rimligt att Sverige inte skulle behöva göra något om vi så skulle släppa ut hälften av vad Kina släpper ut? Då skulle vi förmodligen ha det största per capita - utsläppet i världen.

Kineserna väger ju betydligt mer än svenskarna också. Betyder det att de alla är korpulenta? De är 140 ggr fler. Ska vi begära att de får väga en genomsnittlig svensk, säg 75 kg delat med 140 per person? Det blir ungefär ett halft kilogram per kines. Den jämförelsen är precis lika relevant som att titta på länders totala utsläpp istället för per capita.

Varför undviker du mina frågor?
Jag besvarar ju dina, både påståenden och direkta frågor.

Kina har mycket större utsläpp än Sverige per capita. Vad är din poäng?