Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med all respekt: Om självaste Jesus har förespått klimatförändringarna så är de kanske förhandsbestämda?

Och i så fall: Är inte din favorit Greta Thunbergs patetiska skolstrejker (eller snarare låtsade dito, hon poserar som bekant bara en liten stund framför kameran numera) och demonstrationer och alla dina inlägg på sociala medier och din manipulerade temperaturkurva som ger sken av att bara stiga brant från början av 1900-talet…

… är inte de då fullkomligt meningslösa?

If all is meant to happen?

(För övrigt kan du ju läsa på när glaciärerna började smälta. Om du vidgar din tidshorisont och höjer blicken så upptäcker du kanske att det inte var precis efter 1950-talet. Det där med egna minnen och anekdotiska berättelser är ofta trevligt. Men om det istället bara ger upphov till ångest är det kanske bättre att söka historiska fakta?

Då upptäcker du att glaciärerna kanske följer ett cykliskt mönster som har föga samband med Keelingkurvans utseende. Det mesta har ju inte det. Är det inte bättre att följa Jesu kärleksbudskap än f.ö. att sprida ångest och rädsla bland små barn som ändå inte kan göra något för att ”minska sitt klimatfotavtryck” och känna skuldkänslor?)

Det är bara mäta deras absorptionsspektrum. Atmosfären har en del "hål", våglängder för vilka IR kan stråla direkt från ytan ut i rymden. Alla gaser som absorberar i dessa får en stor effekt. Sedan har mer komplexa molekyler som olika CFC väldigt många olika absorptionslinjer.
Man har lekt med tanken på att bygga fabriker som producerar massor av CFC:s på Mars för att skapa en kraftig växthuseffekt som värmer planeten. Förvisso har CFC:s, N2O etc användningsområden även på jorden, men då i helt andra sammanhang.

Att människosläktet förr eller senare ska dö ut tycker man sig veta idag och klimatförändringar med ekologiskt kaos tycks flytta tidpunkten närmare, men ingen människa vet när det kommer att hända. Greta kämpar för en framtid trots de faror som så många ignorerar för att de vill öka sin konsumtion år efter år.

Den syn du ger uttryck för är ungefär som att strunta i att hjälpa en människa i nöd eftersom alla vet att denne ändå kommer att dö så småningom.

Axel Hamberg fotograferade i Sarek i början av 1900-talet och jag kunde inte undgå att märka skillnaderna mellan glaciärernas antal och storlek i slutet på 1970-talet. Idag är de ytmässigt decimerade jämfört med 1970-talet enligt fjällkartorna.

Den gängse uppfattningen om jordens medeltemperatur kommer från nationernas meteorologiska institut och inte från den alternativa högerns swishprofeter.

Det är bättre att du håller dig till det jag länkat då du varken förstår det du länkat här eller det du länkat tidigare (den senaste länken behandlar specialfall med temperaturinversion som kan råda i Antarktis i oktober enligt samma författare (se referenserna i din länk) och de tidigare behandlar hur dessa faktorer påverkar klimatet snarare än hur klimatet påverkats av dessa). NASAs position är inte otydlig. Eller hur?

Det är teorin ja. Men hur märks det i praktiken att den ena växthusgasen är 1000 gånger mer "potent" eller "kraftfull" än den andra?



Mars!?

Och här på jorden finns inget användningsområde, som har med uppvärmning att göra, för växthusgaserna som ger tusentals gånger mer växthuseffekt än koldioxid och vattenånga(som i sin tur tydligen är förklaringen till att hela världen inte är kylslaget som Sibirien)?

Men Mars har ju redan 95% av växthusgasen CO2.
Hur många ppm cfc behövs för att värma Mars.

Fyra gånger mer bränder i Europa i år än snittet: https://www.theguardian.com/world/2022/aug/15/wildfires-europe-burn-area-equivalent-one-fifth-belgium

4 gånger mer kebabsvarvare och människor än snittet också skulle jag tro....

Jag såg det här på sociala medier häromdagen och tyckte att det var intressant. 1912, alltså för 110 år sedan, publicerade tidningen Popular Mechanics en artikel om utsläpp av koldioxid och hur det skulle verka uppvärmande för klimatet:


https://www.snopes.com/fact-check/1912-article-global-warming/

”Effective blanket”…

Problemet är att en filt har exakt motsatt effekt jämfört med koldioxid. En filts uppdrag är att minimera mängden värme som absorberas från kroppen. Detta sker genom att luft är inneslutet i små ”fack” i filtens tyg, och stillastående luft kan bara absorbera väldigt lite värme innan dess temperatur hamnar nära kroppstemperaturen. När skillnaden mellan kroppstemperaturen och omgivningen(filten) är liten så minimeras värmeförluster via värmeöverföring. Det är så all isolering fungerar, genom att minimera absorption.

”Thermal insulation provides a region of insulation in which thermal conduction is reduced, creating a thermal break or thermal barrier,[1] or thermal radiation is reflected rather than absorbed by the lower-temperature body.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thermal_insulation

Koldioxid fungerar exakt motsatt, det ÖKAR absorption av värme, så det fungerar inte alls som en filt. Koldioxid gör motsatsen till vad en filt gör.

Ta ett år på komvux och läs in naturämnena så slipper du göra bort dig hela tiden.

Intressant om laddning av elbilar. Förlusterna ärr ungefär 10%, så för 100kwh i bilen går det åt ca 110kwh inklusive förluster. Slösa el kanske är olämpligt i dessa tider.

https://notrickszone.com/2022/08/16/charging-electric-cars-like-spilling-liters-of-petrol-hidden-losses-during-charging-are-huge/

Efter att jag började frekventera den här tråden har jag behövt vänja mig med att vuxna människors lägstanivå kan vara mycket lägre än man skulle kunna förvänta sig, men så fort man börjar känna att man har koll på vilka djup människans förmåga till efterblivenhet kan nå kommer ni klimatförnekare och visar att det går att komma ännu längre ner. Ni är ju för fan som barn.


https://sv.wikipedia.org/wiki/Metafor

https://sv.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

Artikeln i Popular Mechanics