Stängt
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jag vet att ånger inte är juridiskt hållbart. Dock är det ett faktum att ånger hos denna gamla man är ett så moraliskt gångbart faktum att inte ens Ebba klarar att svara Jo, det ska jag visst. När hon får den direkta frågan om hon tänker genomdriva affären om Esbjörn inte vill.
Det du skriver stämmer inte. Onödigt att ständigt dra upp falska påståenden när Ebbas uttalande ligger kvar på Youtube och vem som helst kan kolla vad hon egentligen sa.
"Är det så, att Esbjörn absolut inte vill sälja. Och om det är så att, tvärtemot hur jag har uppfattat honom, att han inte är kapabel att fatta egna beslut kring sin egen fastighet, och vi reder ut det här med de två andra personerna som nu gör anspråk på fastigheten, ja då kommer jag självklart inte att fullfölja detta."
https://www.youtube.com/watch?v=0N5ECJrGeEA&t=255s
Citat:
Ingenstans har jag påstått att alla LKF-fall utvecklas till demens som du ville göra gällande att jag gett uttryck för. Det var det jag bad dig visa var du fått ifrån. Det förstod du helt säkert också men valde att illvilligt läsa in ett syftningsfel trots att det i samma korta inlägg fanns en mening till som helt entydigt visade vad jag avsåg, nämligen denna:
Naturligtvis var det inte varifrån du har inhämtat din kunskap om demenssjukdomar och inte heller att du lagt ut text om det i tråden jag efterfrågade. Varför skulle det intressera mig, eller någon annan heller för den delen? Ett uselt försök till damage control.
Du tillskriver ofta användare i tråden egenskaper eller brist på egenskaper i syfte att förminska dem. Detta nedan av dig skrivet var just ett sådant exempel och det förtjänades sannerligen att lyftas fram till beskådan.
Naturligtvis var det inte varifrån du har inhämtat din kunskap om demenssjukdomar och inte heller att du lagt ut text om det i tråden jag efterfrågade. Varför skulle det intressera mig, eller någon annan heller för den delen? Ett uselt försök till damage control.
Du tillskriver ofta användare i tråden egenskaper eller brist på egenskaper i syfte att förminska dem. Detta nedan av dig skrivet var just ett sådant exempel och det förtjänades sannerligen att lyftas fram till beskådan.
Du är verkligen obetalbart korkad.
Jag svarade på frågan du ställde.
Det är du som inte fattar vad du själv skriver och nu gör ett riktigt löjligt tafatt försök till "damage control".
Jag påtalar fakta och avslöjar lögn efter lögn efter lögn som ni troll ideligen vräker ute er i tråden. Som t.ex. ditt tafatta försök att påskina att en lindrig kognitiv störning indikerar demens. Att du nu i efterhand försöker påstå att du alltid menar andra saker än de du skriver bara för att du ljuger hela tiden, förändrar inga faktum.
Jag svarade på din fråga.
En lindrig kognitiv störning innebär inte demens.
Esbjörn är inte dement. Han är inbillningssjuk. Och det vet inte bara alla i tråden utan också hela svenska folket. Alla har fattat vad Esbjörn är för typ. En stor del av folket har också, tack vare det, fått en tydlig bild av att Ebba är en person som både står för vad som är rätt och riktigt och som står upp när det blåser. Det visar återigen den senaste Novus.
Esbjörn och hans anhang däremot springer och gömmer sig så fort det börjar fläkta lite. Gör som du, kastar tafatt ut några lögner och skjuter mest bara sig själva i foten. Eller snarare, i pannan.
Ja han hade bättre koll än många vill få det till, men när han trodde han skulle kunna både äta och ha kvar kakan då blev det cirkus.Binninge.
Citat:
"I grund och botten finns två falanger i denna tråd"
Dels de som menar att Esbjörn kände sig lurad/duperad o ångrade sig o att Ebba lovade att inte genomföra affären om Esbjörn ångrade sig men som sedan körde den hårda juridiska vägen.
Helt enkelt Ebba menade inte vad hon sa (som vanligt).
Dels de som menar att iom att Ebba lyckades få Esbjörns namnteckning på kontraktet så gjorde hon rätt.
Dessa individer är inte intresserade av hur det gick till med:
uppläsning av kontraktet för Esbjörn,
vilka värderingar fanns o vilka presenterades för Esbjörn
vad lovade Ebba Esbjörn angående renovering/restaurering, bibehållandet av skogstomten mm
Den ständiga kampen mellan moral o juridik kan väl sammanfatta de olika lägren.
Dels de som menar att Esbjörn kände sig lurad/duperad o ångrade sig o att Ebba lovade att inte genomföra affären om Esbjörn ångrade sig men som sedan körde den hårda juridiska vägen.
Helt enkelt Ebba menade inte vad hon sa (som vanligt).
Dels de som menar att iom att Ebba lyckades få Esbjörns namnteckning på kontraktet så gjorde hon rätt.
Dessa individer är inte intresserade av hur det gick till med:
uppläsning av kontraktet för Esbjörn,
vilka värderingar fanns o vilka presenterades för Esbjörn
vad lovade Ebba Esbjörn angående renovering/restaurering, bibehållandet av skogstomten mm
Den ständiga kampen mellan moral o juridik kan väl sammanfatta de olika lägren.
Lögner lögner lögner
Esbjörn har aldrig sagt att han blev lurad.
Esbjörn har, till och med i domstol, sagt att han sålde huset av egen fri vilja. Han har i TV sagt att han ångrade sig ett par veckor efter försäljningen. När Ebba erbjöd "ångervecka" vägrade Esbjörn träffas och göra upp om saken. Esbjörn ljög om sin ånger.
Så då vet vi, i fortsättningen vid fastighetsköp av äldre
* skall kontraktet inte läsas upp
* inga värderingar presenteras
* inga diskussioner om renoveringsavsikter föras
Förmodligen skall den äldre även tvingas att röja, städa och sanera fastigheten, samt också tvingas anlita mäklare även om det är helt onödigt, och även om allt detta är emot den äldres vilja. Om man ska tro troll som dig.
I verkligheten är det dock som så, att
Esbjörn ville sälja sitt hus.
Esbjörn ville inte anlita mäklare.
Esbjörn ville inte röja, städa och sanera.
Esbjörn ville veta husets värde.
Ebba hjälpte Esbjörn med alla punkter ovan, helt enligt hans egen vilja.
I tillägg till det hörde sig Esbjörn själv för om husets värde och andra spekulanter.
Citat:
Ett av dina mest resonabla inlägg måste jag säga. Och nästan helt utan omkvädes ord och beskyllningar. Hatten av till dig, du kan ju uppenbarligen bara du vill.
Nu till sakfrågan. Jag håller med dig om att det finns två falanger i denna tråd. Men enligt mitt sätt att se tråden så är det den falangen som ser Ebbas agerande i detta som felfritt, som väljer att bortse från fakta.
Esbjörn har sagt att Ebba lurade honom, i polisförhöret, han har oxå sagt att något slagit slint i huvudet på honom när han skrev på. Och redan i början av september skrev han brev till Ebba och sa att han ångrade affären.
Jag vet att ånger inte är juridiskt hållbart. Dock är det ett faktum att ånger hos denna gamla man är ett så moraliskt gångbart faktum att inte ens Ebba klarar att svara Jo, det ska jag visst. När hon får den direkta frågan om hon tänker genomdriva affären om Esbjörn inte vill.
Jag personligen tror inte att Esbjörn direkt ljög, vare sig i rätten eller i polisförhören eller i pressen. Sanningen är inte svart eller vit.
Det blir för mig ologiskt när det han säger i rätten tolkas som ett utandandes av en äldre e man vid sina sinnes fulla bruk. Men ånger brevet som skrev i september tolkas som rappakalja.
Jag tänker att en intressant frågeställning skulle kunna vara. Varför blev Esbjörn så upprörd över trädfällningen om han till fullo förstått vad en försäljning innebär.
Jag hävdar fortfarande att det inte finns ett enda bevis för att ingen runt Esbjörn agerat utifrån något annat än utifrån hans vilja och med hans bästa för ögonen.
Det blir för mig oxå väldig svårt att förstår varför denna som ni hädar, glasklare man, skulle låta människor agera på det sättet i hans namn.
Nu till sakfrågan. Jag håller med dig om att det finns två falanger i denna tråd. Men enligt mitt sätt att se tråden så är det den falangen som ser Ebbas agerande i detta som felfritt, som väljer att bortse från fakta.
Esbjörn har sagt att Ebba lurade honom, i polisförhöret, han har oxå sagt att något slagit slint i huvudet på honom när han skrev på. Och redan i början av september skrev han brev till Ebba och sa att han ångrade affären.
Jag vet att ånger inte är juridiskt hållbart. Dock är det ett faktum att ånger hos denna gamla man är ett så moraliskt gångbart faktum att inte ens Ebba klarar att svara Jo, det ska jag visst. När hon får den direkta frågan om hon tänker genomdriva affären om Esbjörn inte vill.
Jag personligen tror inte att Esbjörn direkt ljög, vare sig i rätten eller i polisförhören eller i pressen. Sanningen är inte svart eller vit.
Det blir för mig ologiskt när det han säger i rätten tolkas som ett utandandes av en äldre e man vid sina sinnes fulla bruk. Men ånger brevet som skrev i september tolkas som rappakalja.
Jag tänker att en intressant frågeställning skulle kunna vara. Varför blev Esbjörn så upprörd över trädfällningen om han till fullo förstått vad en försäljning innebär.
Jag hävdar fortfarande att det inte finns ett enda bevis för att ingen runt Esbjörn agerat utifrån något annat än utifrån hans vilja och med hans bästa för ögonen.
Det blir för mig oxå väldig svårt att förstår varför denna som ni hädar, glasklare man, skulle låta människor agera på det sättet i hans namn.
Du blundar för faktumet att Esbjörn Bolin är i beroendeställning till ägaren av Odalgården.
Enligt oklar definition så anges hon som närmast anhörig till Esbjörn Bolin.
På vilken grund det sker är svårt för oss utomstående att veta. Bolin beskrivs som en äldre person boende på Odalgården som hjälper till med mindre sysslor.
Att det skulle göra att ägaren av Odalgården blir hans närmaste anhörig är knappast rimligt. Alltså bör det finnas en annan relation till grund för påståendet.
Oavsett om den relationen är av intim art, eller att han bara har funnit ett gott drönarliv där han får mat och husrum som lön, så finns där ett beroendeförhållande.
Det finns massor som tyder på att kretsen runt Bolin har agerat utan hans bästa för ögonen och mot hans vilja. Han har själv upphävt samtliga fullmakter och genom ett egenhändigt skrivet brev till rätten skarpt protesterat mot försöket att sätta honom under förmyndarskap, samtidigt som han nu ligger i en tvist med Skatteverket eftersom hans fullmaktshavare har brustit i sitt uppdrag.
Man har försökt utmåla honom som ett hjälplöst kolli, det är helt och hållet ett verk av hans närmaste. Till detta har inte Busch eller hennes ombud bidragit med en endaste stavelse - tvärtom faktiskt.
Om du tycker att försöket att omyndigförklara Esbjörn mot hans vilja är att agera i hans intresse så bör du faktiskt justera din moraliska kompass, för nu pekar den åt helt fel håll.
Esbjörn Bolin var för övrigt inte ens upprörd för trädfällningen, hans ombud gjorde en polisanmälan mot hans vetskap och polisen genomförde ett förhör som följd av detta. I förhöret överdrev han omfattningen av röjningen men erkände samtidigt att han gett sitt tillstånd. Eftersom röjningen skedde med hans godkännande så lades givetvis utredningen ner.
Han sade inte heller i utredningen att Busch lurat honom, han sade att hon ”lurade på honom lite”. Det påståendet baseras givetvis på att han i det läget blivit lurad av sin omgivning att fastigheten var värd 5-6 miljoner. Det är för övrigt möjligt att markvärdet skulle ligga där någonstans om man styckade upp tomten och bebyggde den med flera hus. Det är förmodligen också den plan som ägaren av Odalgården och Odalbygg har haft hela tiden. Det är i förhoppningen att få allt i arv efter Esbjörn Bolins bortgång som hon har låtit honom bo på kursgården.
Hon blev givetvis väldigt upprörd när Esbjörn Bolin gick och sålde hennes tilltänkta arv utan tillåtelse, han har ju alltid varit lite egensinnig. Det är där beroendeställningen kommer in. Med hot om att bli utslängd från Odalgården och berövad sitt drönarliv insåg han snabbt sitt misstag och skrev under ångerbrevet som Majkgård lade framför honom.
När Ebba Busch frågade honom om anledningen till ångern så svarade han givetvis bara att ”det måste bli så nu”.
När Busch sedan blev uppringd av brorsonen så fick hon tydligt höra vad som gällde: Backa eller så skulle hon hängas ut i riksmedia.
Hon backade inte och resten är, som man brukar säga, historia.
__________________
Senast redigerad av N.Armstark 2022-08-11 kl. 11:59.
Senast redigerad av N.Armstark 2022-08-11 kl. 11:59.
Citat:
Det du skriver stämmer inte. Onödigt att ständigt dra upp falska påståenden när Ebbas uttalande ligger kvar på Youtube och vem som helst kan kolla vad hon egentligen sa.
"Är det så, att Esbjörn absolut inte vill sälja. Och om det är så att, tvärtemot hur jag har uppfattat honom, att han inte är kapabel att fatta egna beslut kring sin egen fastighet, och vi reder ut det här med de två andra personerna som nu gör anspråk på fastigheten, ja då kommer jag självklart inte att fullfölja detta."
https://www.youtube.com/watch?v=0N5ECJrGeEA&t=255s
"Är det så, att Esbjörn absolut inte vill sälja. Och om det är så att, tvärtemot hur jag har uppfattat honom, att han inte är kapabel att fatta egna beslut kring sin egen fastighet, och vi reder ut det här med de två andra personerna som nu gör anspråk på fastigheten, ja då kommer jag självklart inte att fullfölja detta."
https://www.youtube.com/watch?v=0N5ECJrGeEA&t=255s
Givetvis så har du helt rätt, Merrybum ljuger och ljuger i varenda inlägg, jag förstår inte hur hon står ut med sig själv.
Esbjörn och hans ombud tog inte chansen att reda ut affären med Ebba utan smällde dörren rätt i ansiktet på henne. De hade nog inte räknat med att Ebba stod upp när det blåser.
Citat:
Ett av dina mest resonabla inlägg måste jag säga. Och nästan helt utan omkvädes ord och beskyllningar. Hatten av till dig, du kan ju uppenbarligen bara du vill.
Nu till sakfrågan. Jag håller med dig om att det finns två falanger i denna tråd. Men enligt mitt sätt att se tråden så är det den falangen som ser Ebbas agerande i detta som felfritt, som väljer att bortse från fakta.
Esbjörn har sagt att Ebba lurade honom, i polisförhöret, han har oxå sagt att något slagit slint i huvudet på honom när han skrev på. Och redan i början av september skrev han brev till Ebba och sa att han ångrade affären.
Jag vet att ånger inte är juridiskt hållbart. Dock är det ett faktum att ånger hos denna gamla man är ett så moraliskt gångbart faktum att inte ens Ebba klarar att svara Jo, det ska jag visst. När hon får den direkta frågan om hon tänker genomdriva affären om Esbjörn inte vill.
Jag personligen tror inte att Esbjörn direkt ljög, vare sig i rätten eller i polisförhören eller i pressen. Sanningen är inte svart eller vit.
Det blir för mig ologiskt när det han säger i rätten tolkas som ett utandandes av en äldre e man vid sina sinnes fulla bruk. Men ånger brevet som skrev i september tolkas som rappakalja.
Jag tänker att en intressant frågeställning skulle kunna vara. Varför blev Esbjörn så upprörd över trädfällningen om han till fullo förstått vad en försäljning innebär.
Jag hävdar fortfarande att det inte finns ett enda bevis för att ingen runt Esbjörn agerat utifrån något annat än utifrån hans vilja och med hans bästa för ögonen.
Det blir för mig oxå väldig svårt att förstår varför denna som ni hädar, glasklare man, skulle låta människor agera på det sättet i hans namn.
Nu till sakfrågan. Jag håller med dig om att det finns två falanger i denna tråd. Men enligt mitt sätt att se tråden så är det den falangen som ser Ebbas agerande i detta som felfritt, som väljer att bortse från fakta.
Esbjörn har sagt att Ebba lurade honom, i polisförhöret, han har oxå sagt att något slagit slint i huvudet på honom när han skrev på. Och redan i början av september skrev han brev till Ebba och sa att han ångrade affären.
Jag vet att ånger inte är juridiskt hållbart. Dock är det ett faktum att ånger hos denna gamla man är ett så moraliskt gångbart faktum att inte ens Ebba klarar att svara Jo, det ska jag visst. När hon får den direkta frågan om hon tänker genomdriva affären om Esbjörn inte vill.
Jag personligen tror inte att Esbjörn direkt ljög, vare sig i rätten eller i polisförhören eller i pressen. Sanningen är inte svart eller vit.
Det blir för mig ologiskt när det han säger i rätten tolkas som ett utandandes av en äldre e man vid sina sinnes fulla bruk. Men ånger brevet som skrev i september tolkas som rappakalja.
Jag tänker att en intressant frågeställning skulle kunna vara. Varför blev Esbjörn så upprörd över trädfällningen om han till fullo förstått vad en försäljning innebär.
Jag hävdar fortfarande att det inte finns ett enda bevis för att ingen runt Esbjörn agerat utifrån något annat än utifrån hans vilja och med hans bästa för ögonen.
Det blir för mig oxå väldig svårt att förstår varför denna som ni hädar, glasklare man, skulle låta människor agera på det sättet i hans namn.
Sanningen är absolut. Finns inga gråzoner på vad som hänt. Gråzonerna är hur de inblandade har uppfattat det hela.
I Expressenartiklarna förekommer det ett antal lögner och felaktigheter. Fastigheten har gått i släkten i hundra år tex. Ebjörn är 83. Esbjörn är så borta i skallen att han inte förstår abstrakta begrepp som försäljning och vad det innebär. Fastigheten är värd dubbelt så mycket som Ebba betalade. Fastigheten är en släktgård. Rummet som möblerades om inför artikeln för att narrativet skulle förbättras. Listan kan bli lång. Vem ljög eller hittade på?
Om Esbjörns vilja verkligen var att få tillbaka fastigheten, varför har hans entourage agerat så bisarrt? Det är inte i Esbjörns bästa att eskalera en tvist till ett politiskt och medialt monster där han varken fick tillbaka fastigheten eller behålla sina pengar, men blev uthängd till allmänhetens beskådning och förlöjligande.
Citat:
Det är aldrig ens fel att två träter. Om denna affär varit glasklar från början skulle det inte blivet någon Cirkus. Men Rbba valde att gå till tinget förre att låta affären gå tillbaka. Så nog har hon oxå del i att detta blev en cirkus.
Citat:
Jag har förklarat mina ståndpunkter väldigt många gånger i denna tråd. Nu är du ute och svamlar igen.
Nog var huset till salu!
Han hade hört sig för om priser i området och när han fått besök av diverse som velat köpa så har buden varit för låga.
Att han inte ville ha någon dyr mäklare är en anledning som gjorde att köparen passade gubben bra.
Och han satte själv priset och av fri vilja skrev på både förlikning och köpebrev.
Tyvärr fans det x antal personer som bara ville ha mer pengar och skada köparen politiskt, likt vissa troll här.
Därav håller vissa fortfarande på och trugar om att det var en affär som inte var ärlig,
Detta trotts att inget ombud har hävdat detta endast andra besynnerliga saker likt belysning dåligt minne ocker mm.
Nog var huset till salu!
Han hade hört sig för om priser i området och när han fått besök av diverse som velat köpa så har buden varit för låga.
Att han inte ville ha någon dyr mäklare är en anledning som gjorde att köparen passade gubben bra.
Och han satte själv priset och av fri vilja skrev på både förlikning och köpebrev.
Tyvärr fans det x antal personer som bara ville ha mer pengar och skada köparen politiskt, likt vissa troll här.
Därav håller vissa fortfarande på och trugar om att det var en affär som inte var ärlig,
Detta trotts att inget ombud har hävdat detta endast andra besynnerliga saker likt belysning dåligt minne ocker mm.
Tänker du att ditt påpekande om att Ebba sagt att Esbjörn satte priset själv plötsligt ska gå mig att tänka om?
Att Esbjörn bara höjde 100 000 får mig att tänka att han kanske inte hade tillgång till de värderingar Ebba säger sig gjort.
Om det hade framkommit tillstymmelsen på bevis för att denna cirkus inte är Esbjörns ns vilja, skulle jag gärna ta till mig det.
Men enligt mig så faller den teorin på så många grunder. Den är ologisk och långsökt. Hur skulle så många människor kunna vara inblandade utan att bevis för deras inblandning läkt ut? Hur skulle Majkgård kunnat dupera så många människor att jobba mot Esbjörns vilja? Vad skulle dessa människor syfte med att jobba mot Esbjörns vilja vara? Och om Esbjörn är glasklar, varför ber han du m inte sluta?
Citat:
Som vanligt kvalificerat skitprat från din sida.
ESBJÖRN, inte Ebba ville "backa" affären och satt tjurigt med armarna i kors och gjorde inte ett skit för att förhandla fram en hävning med Ebba, så Ebba "valde" inte att gå till tinget. Hon tvingades till det av Esbjörn och hans fullkomligt inkompetenta jävla idiot och barnvåldtäktsman till ombud, som trodde att det skulle funka med ett mediadrev i st f förhandling om hävning av affären.
ALL skuld till att det öht blev en cirkus ligger hos Esbjörn och hans entourage, inte hos Ebba.
Du och alla andra j-a troll i den här tråden försöker skuldbelägga Ebba för att hon inte tagit initiativ till att häva affären, vilket är en total dikeskörning. Det var Esbjörn som "ångrade" sig. Bollen låg hos honom för att få till en hävning, men han höll sig undan och vände dessutom i dörren vid det enda tillfälle till förhandling som avtalades.
[Och tugga nu inte om ditt lögnaktiga j-a skitsnack om att Esbj inte "vågade" träffa Ebba utan ledsagare och att Ebbas advokat förvägrade honom att ha det].
Vid MUF säger Esbjörn klart och tydligt att han sålt av egen fri vilja och efter att hans nya ombud, advokaterna Berg & Behm har gjort några taffliga bonnförsök att hävda att hävning har förelegat respektive att Ebba begått kontraktsbrott, begär de slutligen förlikning efter att ha förhandlat med Ebbas advokat med medlingshjälp från Uppsala tingsrätt. Ebba är storsint och tar sina egna rättegångskostnader, avstår från skadeståndsanspråk och ger t.o.m. Esbjörn viss och tidsbegränsad dispositionsrätt, trots allt jävla elände han ställt till för henne.
Tre veckor efter stadsfästningen av förlikningen ger Esbjörn Ebba en käftsmäll genom att mha den kompletta idioten, bevisförfalskaren och förvirrade stollen tersaeus överklaga stadsfästelsen p.g.a. att han anser sig "lurad" av sina egna advokater.
Ebba bär öht ingen som helst skuld till att det uppstått "cirkus". Skulden till att cirkusen uppstått ligger helt och hållet hos Esbjörn & c : o.
__________________
Senast redigerad av ksitpeks 2022-08-11 kl. 13:40.
Senast redigerad av ksitpeks 2022-08-11 kl. 13:40.
Citat:
Att han var nöjd med sin försäljning tills det kom andra som sa att huset var värt mycket mer, detta är ju bevisat flera gånger om att det inte var.Det är aldrig ens fel att två träter. Om denna affär varit glasklar från början skulle det inte blivet någon Cirkus. Men Rbba valde att gå till tinget förre att låta affären gå tillbaka. Så nog har hon oxå del i att detta blev en cirkus.
Jag har förklarat mina ståndpunkter väldigt många gånger i denna tråd.
Tänker du att ditt påpekande om att Ebba sagt att Esbjörn satte priset själv plötsligt ska gå mig att tänka om?
Att Esbjörn bara höjde 100 000 får mig att tänka att han kanske inte hade tillgång till de värderingar Ebba säger sig gjort.
Om det hade framkommit tillstymmelsen på bevis för att denna cirkus inte är Esbjörns ns vilja, skulle jag gärna ta till mig det.
Men enligt mig så faller den teorin på så många grunder. Den är ologisk och långsökt. Hur skulle så många människor kunna vara inblandade utan att bevis för deras inblandning läkt ut? Hur skulle Majkgård kunnat dupera så många människor att jobba mot Esbjörns vilja? Vad skulle dessa människor syfte med att jobba mot Esbjörns vilja vara? Och om Esbjörn är glasklar, varför ber han du m inte sluta?
Jag har förklarat mina ståndpunkter väldigt många gånger i denna tråd.
Tänker du att ditt påpekande om att Ebba sagt att Esbjörn satte priset själv plötsligt ska gå mig att tänka om?
Att Esbjörn bara höjde 100 000 får mig att tänka att han kanske inte hade tillgång till de värderingar Ebba säger sig gjort.
Om det hade framkommit tillstymmelsen på bevis för att denna cirkus inte är Esbjörns ns vilja, skulle jag gärna ta till mig det.
Men enligt mig så faller den teorin på så många grunder. Den är ologisk och långsökt. Hur skulle så många människor kunna vara inblandade utan att bevis för deras inblandning läkt ut? Hur skulle Majkgård kunnat dupera så många människor att jobba mot Esbjörns vilja? Vad skulle dessa människor syfte med att jobba mot Esbjörns vilja vara? Och om Esbjörn är glasklar, varför ber han du m inte sluta?
Att det fanns en grupp som samansvuret skulle smutskasta ( göra henme mör) inför svenska folket genom att sprida denna "falska" ryktesspridning om henes sätt att lura av honom huset är ju oxå bevisat flera gånger om, han har ju bevisligen inte kunnat följa detta då han inte fått tillgång till all materiel typ faceb. mm.
Att dessa som drivit han överklagan fram tills han själv återkallade allafullmakter är ju oxå bevisat.
Vad där det du inte förstår?
Han blev förd bakom ljuset av personerna som borde stöttat honom i stället för att skinna honom.
Esbjörns lögner inklusive alla de från hans liga och binningemaffian har säkert motbevisats över 1000 gånger i denna tråd.
Ändå sitter trollen fortfarande där och skriver "Personligen tror jag inte han ljög".
Det är det enda argument som återstår för trollen - "jag tror". Och det säger precis allting om hur Esbjörnliga och Binningemaffian och trollen i tråden har drivit detta drev mot Ebba, med god hjälp av framförallt den fullständigt skrupellösa blaskan Expressen som också avslöjats med massa lögner, som den gången de påstod att en inlaga kommit in till domstolen, som de citerade ur, men som inte alls hade kommit in till domstolen. En direkt lögn. De enda journalister i dagspress/tv-media som kan ges någon som helst kredd för att ha förmedlat åtminstone något balanserat faktabaserat är Oisin Cantwell som var först ut och därefter Markus Oscarsson som mer eller mindre snodde råmaterial från TV4 för att få ut en inte alltför biaserad bild. Något som TV4 sedan tvingade honom att ta bort. TV4 ville helle förmedla en förljugen bild, än den sanning som redan kommit ut.
Det är upp till var och en att tro på vilka fantasier den vill, men för den som vill veta den nakna sanningen, så finns den enkelt att tillgå hos framförallt Uppsala Tingsrätt, och i den mån den berättats av medierna och fått ligga kvar, i deras arkiv på internet. Men när man läser medierna skall man vara extremt källkritisk, det är ett som är säkert i detta fallet.
Ändå sitter trollen fortfarande där och skriver "Personligen tror jag inte han ljög".
Det är det enda argument som återstår för trollen - "jag tror". Och det säger precis allting om hur Esbjörnliga och Binningemaffian och trollen i tråden har drivit detta drev mot Ebba, med god hjälp av framförallt den fullständigt skrupellösa blaskan Expressen som också avslöjats med massa lögner, som den gången de påstod att en inlaga kommit in till domstolen, som de citerade ur, men som inte alls hade kommit in till domstolen. En direkt lögn. De enda journalister i dagspress/tv-media som kan ges någon som helst kredd för att ha förmedlat åtminstone något balanserat faktabaserat är Oisin Cantwell som var först ut och därefter Markus Oscarsson som mer eller mindre snodde råmaterial från TV4 för att få ut en inte alltför biaserad bild. Något som TV4 sedan tvingade honom att ta bort. TV4 ville helle förmedla en förljugen bild, än den sanning som redan kommit ut.
Det är upp till var och en att tro på vilka fantasier den vill, men för den som vill veta den nakna sanningen, så finns den enkelt att tillgå hos framförallt Uppsala Tingsrätt, och i den mån den berättats av medierna och fått ligga kvar, i deras arkiv på internet. Men när man läser medierna skall man vara extremt källkritisk, det är ett som är säkert i detta fallet.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera