Juha Hynninen död efter ordningsvaktsingripande i tunnelbanan, Stockholm 2022-07-31

Derek Chauvin dömdes till 22.5 år för second- and third-degree murder samt second-degree manslaughter.
Mord är i tre grader i USA.
Second degree murder är inte är planerat (vilket first degree är). I Minnesota krävs inte uppsåt. Straffskalan är upp till 40 år.
Det var homicide och han dog pga av "cardiopulmonary arrest complicating law enforcement subdual, restraint, and neck compression."

Vad som däremot sker i det här rättsfallet återstår att se.

Hur många blev skadade och vilken sorts skador handlar det om? Behövde dom uppsöka sjukvård?
Det som förvånar och förskräcker är att ingen tycks reagera mot vakternas agerande

Absolut inte..

Jag repeterar, Dråp är helt uteslutet som gärningsbeskrivning.

Klart det kan bli dråp eller mord..

jaha, och detta har användaren sett i sin spåkula eller ? Varför skulle användaren har rätt i detta, någon speciellt som gör att du anser att användaren har rätt?

Klart att det kan bli både mord och dråp.

Ponera att mannen har varit våldsam mot alla möjliga, misshandlat kvinnor och män till höger och vänster, ordningsvakterna går ner för att prata med honom, har goda intentioner men stöter på en berusad storväxt man som de inser att de kan få svårt att hantera. Mannen attackerar även ordningsvakterna, varpå den manliga ordningsvakten tar en nacksving, får tag runt halsen, båda ramlar ner, den kvinnliga ordningsvakten matar slag, båda är rädda för sin och övriga resenärers hälsa. Ordningsvakten märker snabbt att kroppen han håller i blir livlös, han släpper, påbörjar HLR och återupplivningsförsök men förgäves, mannen är död.

I det scenariot är det ett solklart fall av vållande till annans död.




Men det är INTE vad som hände utan i själva verket håller ordningsvakterna kvar mannen långt efter att han blivit livlös och blå i ansiktet, antingen av likgiltighet för att mannen skulle kunna dö, eller fullt medvetet.

I verklighetens scenario är detta snarare dråp/mord med likgiltighetsuppsåt.

Det är som en bisvärm som försöker få fokus på händelserna innan.

vill man peka på behovet att ta förbjudna strypgrepp, sitta på folk och trycka ner huvudet så att de får bäras ut med fötterna före och sen stoppas i en säck?

Jodå, du har till exempel en användare här ovan (som jag precis besvarade) som kategoriskt hävdar att det inte finns något bevis för att Juha dampat loss och gett sig på oskyldiga, trots flertalet vittnesmål. Men det värsta är väl lejonparten av användarma här i tråden som inte lagt ens en minuts omtanke till förmån för oskyldiga som kom i vägen för våldsverkarens illdåd.

Om man bråkar och lever djävulen så kommer det alltid finnas en risk för att man råkar illa ut. Det var likadant innan som det är nu och heller ingenting som kommer att ändras om ordningsvakterna döms. Gör detta ingripandet rätt och riktigt? Nej, jag tycker mig se flera saker som gått fel här. Men jag har samtidigt mycket svårt att förstå de enorma ömkandet för våldsverkaren som många uppvisar i tråden när dessa inte är konsekventa sett till övriga brottsoffer och liknande fall.

Då försöker vi igen, trots dina åsikter och känslor. Det kan helt omöjligen vara dråp eller mord. Det är fullkomligt uteslutet. Juridik är inte något man gissar eller chansar om. Det kan som mest vara grovt vållande till annans död eller åt andra hållet frikända domar eller nedlagt ärende. Inget mer, inget mindre

Ja det finns bra kameraövervakning som sannolikt kommer visa att de samstämmiga vittnesuppgifterna om våldsverkarens illdåd stämmer.

Förklara detta för mig?, varför har inte åklagaren då haft detta med i sitt resonemang, vill du jag ska länka vad gäller uppsåt? Om du nu förstår svenska så måste ett uppsåt komma innan handlingen, även likgiltighetsvarianten, jag ser att det är inte många som har juridiken, ex. mitt uppsåt är att döda någon, då måste man kunna bevisa att så var fallet.

Från åklagarnas hemisda:

Uppsåt
Inom straffrätten krävs ofta uppsåt för att en handling ska vara straffbar. Man brukar tala om tre former av uppsåt; avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt.

Avsiktsuppsåt innebär att gärningspersonen vill uppnå en viss effekt med sitt handlande.

Med insiktsuppsåt menas att gärningspersonen insett att en viss effekt ska inträffa eller att det fanns en gärningsomständighet.

Likgiltighetsuppsåtet utgör den nedre gränsen för uppsåt. I detta fall har gärningspersonen varit medveten om risken för effekten/gärningsomständigheten och också varit likgiltig till att effekten skulle inträffa eller till att det fanns en gärningsomständighet.

I detta fall så gäller likgiltighetsuppsåtet eller avsikts grovt vållande och inte annat, troligtvis. Annars så kan han aldrig bli dömd straffrättsligt.

I detta fall så vart det ett vanligt ingripande från OV som resulterade i ett grovt vållande, som åklagaren nämnde och är en korrekt bedömning.

Så hur vill du få mig att tro att detta kan bli ett dråp eller mord? Kom igen nu, lycka till.