Skandiamannen

Grundteorin är väl likadan oavsett LJ eller inte ?

Så stor skillnad är det väl inte om Engström ser LJ från trappkrönet eller läser o får ihop bilden via TV ?

Då är kontentan att det SE berättar är helt korrekt. Det snudd på perfekta vittnet som felaktigt och oförtjänt blir misstänkt som mördare. Hur hamnade vi så snett?

Grundteorin är väl likadan oavsett LJ eller inte ?

Så stor skillnad är det väl inte om Engström ser LJ från trappkrönet eller läser o får ihop bilden via TV ?

Som vittne är SE långt ifrån det perfekta vittnet! Om du nu var seriös.

Vittnet SE är ett offer för omständigheterna.
Ingen har uppgett att de sett honom
GM hade förmodligen en trekvarts lång mörk rock el. jacka
YN rapporterar om en liten väska.
Och vid Grand har några vittnet sett en man med keps och stålbågade glasögon.
Tillägget från TP är att han(SE) hade en granne som är vapensamlare.

Som vittne är SE långt ifrån det perfekta vittnet! Om du nu var seriös.

Vittnet SE är ett offer för omständigheterna.
Ingen har uppgett att de sett honom
GM hade förmodligen en trekvarts lång mörk rock el. jacka
YN rapporterar om en liten väska.
Och vid Grand har några vittnet sett en man med keps och stålbågade glasögon.
Tillägget från TP är att han(SE) hade en granne som är vapensamlare.

Fast du menar väl att det mesta SE säger faktiskt stämmer? I så fall är han ju ett väldigt bra vittne som har den enorma oturen att bli misstänkt.

Som sagt, du har gjort din poäng väldigt tydlig. Vad är vitsen att debattera när ena parten vägrar att vika en tum från påståendet att den andre har 100% fel? Långt ifrån givande. Menar jag.

Det är inte jag som säger så. Det är vittnena.(som inte säger så) Kommentera det istället, varför inget vittnen säger så? Det är den stora frågan.

Som vittne är SE långt ifrån det perfekta vittnet! Om du nu var seriös.

Vittnet SE är ett offer för omständigheterna.
Ingen har uppgett att de sett honom
GM hade förmodligen en trekvarts lång mörk rock el. jacka
YN rapporterar om en liten väska.
Och vid Grand har några vittnet sett en man med keps och stålbågade glasögon.
Tillägget från TP är att han(SE) hade en granne som är vapensamlare.

Med andra ord förstår du varför KP,TP mfl misstänker honom? Du ser alltså den poäng som många hävdar finns och som är märklig? Här menar jag att jämförelsen med NF och BP blir meningslös även om de också lämnar vittnesmål som lämnar en del i övrigt att önska.

Jag förstår så klart inte att man kan peka ut någon på grund av detta, det räcker inte alls på långa vägar givet de uppgifter som finns.

Jag anser inte att detta behöver vara märkligt som såklart både TP och KP vill göra gällande.
Båda med ett tydligt mål för vad lyssnare/läsare ska anse.

Du vill förstås göra SE's uppgift om handväska mer säker än vad han själv ger uttryck för.
Detta tillsammans med glasögonen är inget som han heller först kommer med, utan kommer fram senare.

Ser vi till vittnena från mordplatsen och YN så är det väl i flera delar en liknande bild av GM.
En trekvarts lång fladdrande rock.
En ålder på 30-40 år.
Barhuvad möjligen.
etc.

Hur tänker du kring att SE som GM ljuger om samtal med polis, överhör ett vittne och sedan har sådan flax att vi har ett vittne som inte varit på platsen tidigare kommer och lämnar vittnes mål om en mörk rock? Tur och chansning, eller hur?

Det är inte jag som säger så. Det är vittnena.(som inte säger så) Kommentera det istället, varför inget vittnen säger så? Det är den stora frågan.