Citat:
OkejNej jag är inte ordningsvakt däremot utbildad polis och både nödvärn och vissa lagar ordningsvakter använder är exakt detsamma. För det första är lawline inte en giltig rättskälla. Men de svarar dock korrekt. Läs noga vad nödvärn är från lawline "så länge dessa åtgärder inte är uppenbart oförsvarliga"
Om du suger på den meningen lite så förstår du då att du med nödvärn får göra saker som t om är "oförsvarliga" bara det inte är "uppenbart".
Ett exempel är att man enligt rådande rättspraxis får skjuta och döda en person som hotar en med kniv. Att skjuta någon är oerhört större våldsanvändning än att hota med kniv, men inte "uppenbart". I lawlines exempel, som jag egentligen inte vill använda frågar en person om man kan misshandla någon som försöker fly efter ett misslyckat inbrottsförsök i en bil. Nej, inte så som han beskrev det eller jag blivit upplärd och jag håller med om att han riskerar åtal. Däremot när han slog den första i armen för att avbryta inbrottsförsöket tycker jag att det var ett perfekt exempel på legalt nödvärn. Nödvärn är självförsvar eller skydd av egendom/bostad där du alltid får använda högre våldsanvänding än attackeraren.
Nu vet jag inget om vad som hände i tunnelbanan, men jag kan tänka mig flera scenarier där en vakt har behövt använda så mycket våld i självförsvar att det kan leda till ex andnöd. Betänk en person som har ett oerhört starkt strypgrepp på en mindre vakt, det enda som kommer hindra honom från att strypa och döda din kollega är strypa eller slag i ex huvudet.
I fortsättningen tycker jag du ska försöka förstå juridiken bättre om du ska använda källor som lawline. Nödvärn har inga "grepp" som är tillåtna eller otillåtna.
Om du suger på den meningen lite så förstår du då att du med nödvärn får göra saker som t om är "oförsvarliga" bara det inte är "uppenbart".
Ett exempel är att man enligt rådande rättspraxis får skjuta och döda en person som hotar en med kniv. Att skjuta någon är oerhört större våldsanvändning än att hota med kniv, men inte "uppenbart". I lawlines exempel, som jag egentligen inte vill använda frågar en person om man kan misshandla någon som försöker fly efter ett misslyckat inbrottsförsök i en bil. Nej, inte så som han beskrev det eller jag blivit upplärd och jag håller med om att han riskerar åtal. Däremot när han slog den första i armen för att avbryta inbrottsförsöket tycker jag att det var ett perfekt exempel på legalt nödvärn. Nödvärn är självförsvar eller skydd av egendom/bostad där du alltid får använda högre våldsanvänding än attackeraren.
Nu vet jag inget om vad som hände i tunnelbanan, men jag kan tänka mig flera scenarier där en vakt har behövt använda så mycket våld i självförsvar att det kan leda till ex andnöd. Betänk en person som har ett oerhört starkt strypgrepp på en mindre vakt, det enda som kommer hindra honom från att strypa och döda din kollega är strypa eller slag i ex huvudet.
I fortsättningen tycker jag du ska försöka förstå juridiken bättre om du ska använda källor som lawline. Nödvärn har inga "grepp" som är tillåtna eller otillåtna.
Vi hänger upp oss på min länk och bortser från allt annat 👍. Då vet jag, och då förstår jag bättre. Tack
Vad innebär nödvärnsexcess i detta fall?
