Citat:
Nä, jag är förstås fullt klar över att du plockar ut russin ur kakan och hoppar mellan olika principer, olika metoder som den värsta brännvinsadvokat - som Seppo också påpekade. Häromdagen satt du ju och häönvisade till gamla dokument och provisoriska utkast från tiden för de tretton koloniernas befrielsekrig för att därmed tolka och emendera författningen och Bill of Rights, som är skrivna flera år senare (1787-90) och efter att kriget redan var vunnet. Alla vettiga människor inser ju att det är författningen (plus senare tillägg och lagar) som gäller och har bäring på hur USA ska styras, inte dokument från någon proto-kongress (Continental) och givetvis inte sydstatsrevoltörernas uppfattning om valet 1860. Det är liksom inte en öppen fråga i amerikansk historia ifall Lincoln var landets rättmätige president eller inte. 1. Nej, vice-presidentens roll är inte ceremoniell utan reell. Bara för att Al Gore fått felaktig eller situationsanpassad juridisk rådgivning (så som denne minns det, juristerna kanske minns annorlunda) en gång i tiden innebär det inte att vice presidentens roll är ceremoniell.
2. Här finns en privat Amerikansk guide till valprocessen https://bensguide.gpo.gov/election-o...ctoral-college "The votes of the electors are then sent to Congress where the President of the Senate opens the certificates and counts the votes".
2.1. Detta är helt klart inte en ceremoniell procedur. Här har du en smula om President Thomas Jefferssons uppfattning i frågan https://books.google.se/books?id=c5j...0seals&f=false
2.2. Han tyckte att det var riktigt jobbigt redan på den tiden, med valfusk och stater som sände multipla certifierade resultat eller flera elektorssamlingar. Bland annat ansåg han att de två husens valkraft var större än certifikaten och elektorernas vilja men beskrev också problemen i att de två husen kunde ha olika majoriteter.
2.3 Vice presidentens roll beskrivs nämligen som all-important i detta avseende och nog borde Al-Gores jurister kallas för utfrågningar om deras rådgivning, när Republikanerna tagit över stället.
2.4. Antagligen har vi helt slumpmässigt upptäckt en eventuell demokratisk mened inför kongressen här. Tråkigt att det är Mr. Garland som har att hantera saken...
3. Färdigflashbackat.
2. Här finns en privat Amerikansk guide till valprocessen https://bensguide.gpo.gov/election-o...ctoral-college "The votes of the electors are then sent to Congress where the President of the Senate opens the certificates and counts the votes".
2.1. Detta är helt klart inte en ceremoniell procedur. Här har du en smula om President Thomas Jefferssons uppfattning i frågan https://books.google.se/books?id=c5j...0seals&f=false
2.2. Han tyckte att det var riktigt jobbigt redan på den tiden, med valfusk och stater som sände multipla certifierade resultat eller flera elektorssamlingar. Bland annat ansåg han att de två husens valkraft var större än certifikaten och elektorernas vilja men beskrev också problemen i att de två husen kunde ha olika majoriteter.
2.3 Vice presidentens roll beskrivs nämligen som all-important i detta avseende och nog borde Al-Gores jurister kallas för utfrågningar om deras rådgivning, när Republikanerna tagit över stället.
2.4. Antagligen har vi helt slumpmässigt upptäckt en eventuell demokratisk mened inför kongressen här. Tråkigt att det är Mr. Garland som har att hantera saken...
3. Färdigflashbackat.
Jeffersons privata uppfattningar om hur man spårar upp valfusk och på vilket sätt dessa frågor ska hanteras är helt ointressanta i en modern kontext. På den tiden var det dessutom mycket mer Vilda Västern hur man handskades med sådant som ämbeten, domstolar (googla t ex "Midnight Judges") och författningens innebörd. Det har tillkommit enormt mycket klargöranden och detaljer inom amerikansk statsrättslig forskning för att säkra ett transparent styressätt, "a more Perfect Union" sedan början av 1800-talet. Numera är det ECA (1887) och den konstitutionella praxis som skapats runt denna som utgör golvet i diskussionerna kring hur man ska hantera tveksamheter i ett efterval.Moderna kommunikationer har också förändrat hela bilden; på 1850-60-talen kunde det ju ta månader att ens ställa samman röstsiffror från de olika delstaterna till Washington.
VP har ingen aktiv, självständig roll under the Joint Session och kan inte göra anspråk på att själv gå in och "styra upp" vilka slates som ska räknas och vilka som kan ifrågasöttas eller kastas ut, det är nonsens. Synd va?
Citat:
Nä, jag är förstås fullt klar över att du plockar ut russin ur kakan och hoppar mellan olika principer, olika metoder som den värsta brännvinsadvokat - som Seppo också påpekade. Häromdagen satt du ju och häönvisade till gamla dokument och provisoriska utkast från tiden för de tretton koloniernas befrielsekrig för att därmed tolka och emendera författningen och Bill of Rights, som är skrivna flera år senare (1787-90) och efter att kriget redan var vunnet. Alla vettiga människor inser ju att det är författningen (plus senare tillägg och lagar) som gäller och har bäring på hur USA ska styras, inte dokument från någon proto-kongress (Continental) och givetvis inte sydstatsrevoltörernas uppfattning om valet 1860. Det är liksom inte en öppen fråga i amerikansk historia ifall Lincoln var landets rättmätige president eller inte.
1. Nu svamlar du bara som en drogare. Det var stor överlappning av personer mellan continental congresserna och konfederations kongressen som skrev Konstitutionen. Bill of Rights har jag inte hänvisat till utan klagomålen på bristande hantering av naturliga rättigheter nämnda i the declaration of independence eller krigsförklaringen.
1.1. Du har alltså missförstått allt ungefär på analfabetsnivån eller kanske alfabetsnivån.
2. Frågan om Lincoln verkligen vann valen m.m. är en oavgjord fråga. Att Lincoln var den lagligen rätte presidenten är en helt annan sak, anklagelserna handlade alltså om att inflatera elektorsantalet och till viss del "statsinvasioner", dvs. att personer från stater där republikanerna hade 60-70% av väljarkåren emigrerade till stater och då ändrade valvikterna så att republikanerna vann. Det är alltså samma klagomål som framförs mot demokraterna nuförtiden i Californien och Texas även om demokraterna nu kommit på att de nytillkomna typ flyr från Cuba-liknande länder och gillar Republiken mer än Demokraterna.
Citat:
Jeffersons privata uppfattningar om hur man spårar upp valfusk och på vilket sätt dessa frågor ska hanteras är helt ointressanta i en modern kontext. På den tiden var det dessutom mycket mer Vilda Västern hur man handskades med sådant som ämbeten, domstolar (googla t ex "Midnight Judges") och författningens innebörd. Det har tillkommit enormt mycket klargöranden och detaljer inom amerikansk statsrättslig forskning för att säkra ett transparent styressätt, "a more Perfect Union" sedan början av 1800-talet. Numera är det ECA (1887) och den konstitutionella praxis som skapats runt denna som utgör golvet i diskussionerna kring hur man ska hantera tveksamheter i ett efterval.Moderna kommunikationer har också förändrat hela bilden; på 1850-60-talen kunde det ju ta månader att ens ställa samman röstsiffror från de olika delstaterna till Washington.
VP har ingen aktiv, självständig roll under the Joint Session och kan inte göra anspråk på att själv gå in och "styra upp" vilka slates som ska räknas och vilka som kan ifrågasöttas eller kastas ut, det är nonsens. Synd va?
VP har ingen aktiv, självständig roll under the Joint Session och kan inte göra anspråk på att själv gå in och "styra upp" vilka slates som ska räknas och vilka som kan ifrågasöttas eller kastas ut, det är nonsens. Synd va?
1. Det är inte alls ointressant i den existerande situationen. Mr. Jefferson var förövrigt med och skrev konstitutionen, declaration of independence och en massa andra lagdokument. Hans böcker är så nära förarbeten eller doktrin som man kan komma. Det är alltså en rättskälla som hänvisats till med högre juridisk rang än exempelvis dagens professorer i juridik.
1.1. Du har alltså helt fel, och här har du en bild i svensk grundläggande rättslära https://lagen.nu/om/rattskallor Källan som hänvisats till är alltså ett efterarbete till förarbetena och doktrin.
2. Vad du hänvisar till där har ingen bäring på den nuvarande frågeställningen, det är bara snömos. Midnight judges avsåg att bruka en ny lag för att tillsätta en massa domartjänster precis innan en ny president tillträdde. Säkerligen retade det denne svårt eftersom han antagligen hade mottagit och skickat massvis med förslagsbrev om dessa framtida domare och väldigt många personer därför blev besvikna. Dessutom tillsattes säkerligen en massa partilojala domare av Presidenten Adams.
2.1. Återigen, det är inte fråga som har bäring på debatten.
3. Inte heller har sammanställningstiden någon betydelse. Vi vet nu med 100% säkerhet att olagligt röstande skett systematiskt i Wisconsin och att tabuleringarna är felaktiga. Det har tagit nästan 1,5år efter valet att fastställa detta. Återigen snacket om att det tar två veckor för pony-expressen att rida till Washington är bara mer snömos i sammanhanget eftersom administrationen på den tiden kunde avgöra frågor på veckor och månader och inte kvartal, år och decennier, eller t.o.m. centennier i vissa unika fall nuförtiden.
4. Det är inte alls på det viset, utan vice-presidenten har en mycket viktig (all-important - det är ett extremt starkt uttryck, väldigt nära att säga att denne är politikernas motsvarighet till påven vid rösträkningen och studiet av certifikaten) roll, så fort det saknas majoriteter eller röstning och rösträkning är kontesterade (vilket de uppenbarligen var). Är alla politiker eniga om resultaten och att inget röstfusk förekommit, då blir processen mest något som liknar en ceremoni. Nu har det inte varit så varken år 2000, 2016, eller 2020 i modern tid.
4.1 Det är 50% av valen sedan år 2000. Dessutom är det säkert som så att McCain, Romney, Al Gore, Kerry, Hillary, m.fl. antagligen inte hade ballar att publikt ifrågasätta valresultaten eller förmåga att göra det. Al Gore försökte kringgå den saken i sitt vittnesmål "mina juridiska rådgivare sade mig, "vice presidenten är ceremoniell" ". Frågan avgjordes i det fallet av en domstol...
5. Sammanfattningsvis "du har fel" och det ska bli kul att följa frågan föröver.
5.1. Färdigflashbackat!
__________________
Senast redigerad av BehindRayban 2022-07-31 kl. 03:03.
Senast redigerad av BehindRayban 2022-07-31 kl. 03:03.
Citat:
1 Nonsens för FÖRHÖREN, men det var nog exakt därför du skrev det.1. Ifall man bortser från alla dina invektiv och förolämpningar, så hade Mr. Trump, Mr. DeSantis, och Mrs. Noem tillsammans kring 98% av rösterna i den senaste straw pollen. Mr. Trump hade överlägset flest röster.
1.1. Jag är inte helt "unbiased" i det här, journalisterna försöker ofta tillskriva Mr. DeSantis och Mrs. Noems popularitet till deras framgångsrika och populära Covid-19 hantering. Bättre än så kan det inte bli för mig med top-3 vinnarhästarna i mål.
2. Mr. Trump behöver inte nödvändigtvis en "moderat" republikan vid sin sida utan någon som korresponderar till större delar av väljarkåren (Trumps diehard 40%, accept 50% och bättre-än-dåligt 60% nivåer kan behöva komplettering). Dessutom är det bra om personen kan ta över som nästa president också eftersom Mr. Trump bara kan få en period till och då kan ta lite ledigt mot slutet av perioden och låta vice presidenten utföra fler av presidentuppgifterna.
2.1. DeSantis är i det sammanhanget en mycket bra kandidat. Mrs. Noem går också bra. Både är väldigt PK i kontrast till Mr. Trump även om Mr. Trump säkert uttalar sig mer balanserat i framtiden angående saker som Iraq-kriget, istället för att säga att det var som han sa, kanske han borde säga att "de som styrde då tyckte att det var rätt, men nu är det fel och vi har att hantera de problem som uppstått i saken". Mrs. Noem kommer tyvärr från en liten stat och skulle antagligen vara topseedad mot eller med Mr. Trump ifall hon styrde i Texas, Florida, Californien, eller New York.
2.2. Mr. Pence är i sammahanget "ute". De aktiva "Rank-n-file" vill inte ha han eftersom han jobbade för någon annan än dem, trots att Mr. Pence's beslut så att säga gjort det omöjligt att komma åt Mr. Trump och gjort det möjligt att totalt och legalt underminera legitimiteten hos nuvarande regering. Mr. Pence har dessutom ingen egen valplattform utan är en traditionell politiker med goda förmågor som åkt på Republikanernas maskin utan att bygga eget.
2.3. Sedan finns det många kandidater. Republikanerna har ca. 50 lämpliga aktiva presidentkandidater som alla sonderar terrängen, men som inte vill utmana Mr. Trump. Ålder är en viktig fråga också, efter 2 presidenttermer har en president gråa hår och det är slutet på karriären för många politiker, därefter är du fd. president med presidenttitel och säljer böcker, kontakter, sociala samkväm, och inflytande. Är du 40-50 så tänker nog många, bygga vidare till 55-60.
1. Det där är bara en pipe-dream än så länge. Värre kommer det att bli när Republikanerna tar över rodret för verksamheten efter November valen.
2. Den senaste teorin om https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1505 är inte ens tillämplig på Mr. Trump och dessutom hindrar legalitetsprincipen i princip att en dom, även en politisk dom i en politisk domstol skulle kunna vinna laga kraft innan 2024 såvida Mr. Trumps egna domare inte går emot honom, vilket så att säga är osannolikt.
2.1. Detta innebär att skådespelet är just ett skådespel och ett skådespel där Mr. Trump redan är förutbestämd vinnare i nästa akt.
3. Färdigflashbackat!
1.1. Jag är inte helt "unbiased" i det här, journalisterna försöker ofta tillskriva Mr. DeSantis och Mrs. Noems popularitet till deras framgångsrika och populära Covid-19 hantering. Bättre än så kan det inte bli för mig med top-3 vinnarhästarna i mål.
2. Mr. Trump behöver inte nödvändigtvis en "moderat" republikan vid sin sida utan någon som korresponderar till större delar av väljarkåren (Trumps diehard 40%, accept 50% och bättre-än-dåligt 60% nivåer kan behöva komplettering). Dessutom är det bra om personen kan ta över som nästa president också eftersom Mr. Trump bara kan få en period till och då kan ta lite ledigt mot slutet av perioden och låta vice presidenten utföra fler av presidentuppgifterna.
2.1. DeSantis är i det sammanhanget en mycket bra kandidat. Mrs. Noem går också bra. Både är väldigt PK i kontrast till Mr. Trump även om Mr. Trump säkert uttalar sig mer balanserat i framtiden angående saker som Iraq-kriget, istället för att säga att det var som han sa, kanske han borde säga att "de som styrde då tyckte att det var rätt, men nu är det fel och vi har att hantera de problem som uppstått i saken". Mrs. Noem kommer tyvärr från en liten stat och skulle antagligen vara topseedad mot eller med Mr. Trump ifall hon styrde i Texas, Florida, Californien, eller New York.
2.2. Mr. Pence är i sammahanget "ute". De aktiva "Rank-n-file" vill inte ha han eftersom han jobbade för någon annan än dem, trots att Mr. Pence's beslut så att säga gjort det omöjligt att komma åt Mr. Trump och gjort det möjligt att totalt och legalt underminera legitimiteten hos nuvarande regering. Mr. Pence har dessutom ingen egen valplattform utan är en traditionell politiker med goda förmågor som åkt på Republikanernas maskin utan att bygga eget.
2.3. Sedan finns det många kandidater. Republikanerna har ca. 50 lämpliga aktiva presidentkandidater som alla sonderar terrängen, men som inte vill utmana Mr. Trump. Ålder är en viktig fråga också, efter 2 presidenttermer har en president gråa hår och det är slutet på karriären för många politiker, därefter är du fd. president med presidenttitel och säljer böcker, kontakter, sociala samkväm, och inflytande. Är du 40-50 så tänker nog många, bygga vidare till 55-60.
1. Det där är bara en pipe-dream än så länge. Värre kommer det att bli när Republikanerna tar över rodret för verksamheten efter November valen.
2. Den senaste teorin om https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1505 är inte ens tillämplig på Mr. Trump och dessutom hindrar legalitetsprincipen i princip att en dom, även en politisk dom i en politisk domstol skulle kunna vinna laga kraft innan 2024 såvida Mr. Trumps egna domare inte går emot honom, vilket så att säga är osannolikt.
2.1. Detta innebär att skådespelet är just ett skådespel och ett skådespel där Mr. Trump redan är förutbestämd vinnare i nästa akt.
3. Färdigflashbackat!
2 Det är ett FÖRHÖR, och vad ditt nonsens där ska ändra om FÖRHÖREN är en stor gåta, klarar du av att utveckla?
Eller blir det bara än mer nonsens om FÖRHÖREN då?
2,1 detta är en utredning efter en attack emot USA, Konstitutionen och Caiptail Building, där syftet var att stoppa den lagligt och korrekta övergången till den nya presidenten.
Och att du inte ens tror på det du skriver där, det vet vi att om skon satt på andra foten, då vet vi redan hur det låter.
Så hyckleri och nonsens, hur ska det ändra faktumet att bevisning och vittnen redan påvisat att det var ett kuppförsök?
Men såklart jag vet efter Den Stora Bedövande Tystnaden, nonsens är allt du klarar av.
3 Nu ljuger du igen ser vi alla.
Citat:
Vi lärde ju oss tidigt i FÖRHÖREN och efter Den Stora Bedövande Tystnaden och att det vi lärde oss var att svammel, nonsens, whataboutism och trams osv....Ja, Gaslighting och Arguing in Bad Faith är verkligen paradgrenar här på PU:USA...I motsats till vad många kanske tror så har jag knappt satt någon från detta underforum på min igbore-lista (se mitt signaturfält, och det finns ett dussin namn till som inte fått plats där) sedan valdagen 2020. Nästan alla de kontonamnen kommer från andra håll. Men det finns ju en del personer här jag i alla fall försöker undvika att svara på. 
Men det finns ju en del personer här jag i alla fall försöker undvika att svara på. Det berättade dom direkt att detta är det enda vi kommer skriva, för saklighet har vi insett med 100% säkerhet inte går diskutera ämnet längre, då det bara leder till EN ENDA PUNKT och att alla är medvetna om trumpens skuld även dessa, de tror de kan låtsas, men de lurar ingen.
Citat:
1 Inser du vet inget om politik och med tanke på alla dessa småfelen över allt, du vet vad de stora grejerna är.1. Så här är det, konservativa domare har majoriteterna överallt där ärendena avgörs utom möjligen i de lägre domarkretsarna. Mr. Trump har i princip tillsatt kring 60% av dessa. I den högsta domstolen är det däremot som så att de flesta konservativa domarna har tillsatts av andra presidenter.
1.1. Det är alltså demokraternas syn på rättsstaten som beskrivs, eftersom det är demokraterna som har att räkna på saken och som vill "späcka högsta domstolen" eller "packa högsta domstolen".
2. Nu är det som så att Mr. Trumps narrativ blivit levande i Wisconsins högsta domstol som kommit fram till att systematiskt olagligt röstande förekommit i delstaten Wisconsin.
"The News: The Wisconsin Supreme Court held that absentee ballot drop boxes, used widely in the 2020 election, have no statutory authorization and Wisconsin Elections Commission (WEC) guidance encouraging their use was unlawful." , .... , "WEC issued unlawful guidance to clerks, in 2020, encouraging the use of absentee ballot drop boxes, and telling voters that others can return their ballot for them.
This advice was contrary to state law. Voting is a constitutional right, but state law makes clear that, “voting by absentee ballot is a privilege exercised wholly outside the traditional safeguards of the polling place.” There are just two legal ways in Wisconsin to submit an absentee ballot. When voting by absentee ballot, state law says “[t]he envelope [containing the ballot] shall be mailed by the elector, or delivered in person, to the municipal clerk issuing the ballot or ballots.”
https://will-law.org/wisconsin-supre...oxes-unlawful/
2.1. Konstitutionen och vallagarna är annars ganska tydliga, det är politikerna som bestämmer vem som blir president. Däremot är det inte som så att politikerna per den ena eller andra beslutsorganet blir "kompetenta" att beskriva vilket valresultat som är det korrekta valresultatet.
2.2. Därför har lagstiftarna hängt upp sig på själva valet och tillträdet av presidenten och gjort rösträkningsfrågor till delstatsfrågor.
2.3. Wisconsins valmaskin är knappast en av de smutsigare i USA, så det kommer att komma mer, mycket mer liknande resultat över tid.
1. Jag har inte påstått att vice-presidenten är enväldig i sådana frågor utan bara att denne måste väcka frågan och stödja frågan för att för att 1-stat-1-röst förfarande ska uppkomma i situationen 2020. Du kan googla vicepresidentens roll på senatens hemsida:
The Constitution names the vice president of the United States as the president of the Senate. In addition to serving as presiding officer, the vice president has the sole power to break a tie vote in the Senate and formally presides over the receiving and counting of electoral ballots cast in presidential elections.
Today vice presidents serve as principal advisors to the president, but from 1789 until the 1950s their primary duty was to preside over the Senate. Since the 1830s, vice presidents have occupied offices near the Senate Chamber. Over the course of the nation’s history, the vice president’s influence evolved as vice presidents and senators experimented with, and at times vigorously debated, the role to be played by this constitutional officer.
2. Du har flera exempel där 1-stat 1-röst förfarande tillämpats. Nuförtiden finns det bara två stora partier och vanligen bara 4 presidentkandidater, tidigare i historien fanns det ofta 6 president kandidater eller fler innan enbart de tre största presidentkombinationerna återstod.
2.1. I den tidigare länklistan löstes problemen med duel, corrupta deals bakom ryggen på väljarna och egentligen "electoral college", Lincoln valdes med 40% av rösterna och (enligt de konfedererade med inflaterade electoral votes), 1876: "In an unprecedented move, Congress established a 15-member commission of senators, congressmen and Supreme Court justices (including seven Republicans, seven Democrats and an independent) to decide the election. ", Roosevelt, Taft vs. Wilson, 1948, 2000, 2016, etc. osv.
3. Färdigflashbackat! ( och ifall du är osäker och rädd för att bli ignorerad, så kan jag bjuda på att hittepå inte ger några bonuspoäng i den saken).
1.1. Det är alltså demokraternas syn på rättsstaten som beskrivs, eftersom det är demokraterna som har att räkna på saken och som vill "späcka högsta domstolen" eller "packa högsta domstolen".
2. Nu är det som så att Mr. Trumps narrativ blivit levande i Wisconsins högsta domstol som kommit fram till att systematiskt olagligt röstande förekommit i delstaten Wisconsin.
"The News: The Wisconsin Supreme Court held that absentee ballot drop boxes, used widely in the 2020 election, have no statutory authorization and Wisconsin Elections Commission (WEC) guidance encouraging their use was unlawful." , .... , "WEC issued unlawful guidance to clerks, in 2020, encouraging the use of absentee ballot drop boxes, and telling voters that others can return their ballot for them.
This advice was contrary to state law. Voting is a constitutional right, but state law makes clear that, “voting by absentee ballot is a privilege exercised wholly outside the traditional safeguards of the polling place.” There are just two legal ways in Wisconsin to submit an absentee ballot. When voting by absentee ballot, state law says “[t]he envelope [containing the ballot] shall be mailed by the elector, or delivered in person, to the municipal clerk issuing the ballot or ballots.”
https://will-law.org/wisconsin-supre...oxes-unlawful/
2.1. Konstitutionen och vallagarna är annars ganska tydliga, det är politikerna som bestämmer vem som blir president. Däremot är det inte som så att politikerna per den ena eller andra beslutsorganet blir "kompetenta" att beskriva vilket valresultat som är det korrekta valresultatet.
2.2. Därför har lagstiftarna hängt upp sig på själva valet och tillträdet av presidenten och gjort rösträkningsfrågor till delstatsfrågor.
2.3. Wisconsins valmaskin är knappast en av de smutsigare i USA, så det kommer att komma mer, mycket mer liknande resultat över tid.
1. Jag har inte påstått att vice-presidenten är enväldig i sådana frågor utan bara att denne måste väcka frågan och stödja frågan för att för att 1-stat-1-röst förfarande ska uppkomma i situationen 2020. Du kan googla vicepresidentens roll på senatens hemsida:
The Constitution names the vice president of the United States as the president of the Senate. In addition to serving as presiding officer, the vice president has the sole power to break a tie vote in the Senate and formally presides over the receiving and counting of electoral ballots cast in presidential elections.
Today vice presidents serve as principal advisors to the president, but from 1789 until the 1950s their primary duty was to preside over the Senate. Since the 1830s, vice presidents have occupied offices near the Senate Chamber. Over the course of the nation’s history, the vice president’s influence evolved as vice presidents and senators experimented with, and at times vigorously debated, the role to be played by this constitutional officer.
2. Du har flera exempel där 1-stat 1-röst förfarande tillämpats. Nuförtiden finns det bara två stora partier och vanligen bara 4 presidentkandidater, tidigare i historien fanns det ofta 6 president kandidater eller fler innan enbart de tre största presidentkombinationerna återstod.
2.1. I den tidigare länklistan löstes problemen med duel, corrupta deals bakom ryggen på väljarna och egentligen "electoral college", Lincoln valdes med 40% av rösterna och (enligt de konfedererade med inflaterade electoral votes), 1876: "In an unprecedented move, Congress established a 15-member commission of senators, congressmen and Supreme Court justices (including seven Republicans, seven Democrats and an independent) to decide the election. ", Roosevelt, Taft vs. Wilson, 1948, 2000, 2016, etc. osv.
3. Färdigflashbackat! ( och ifall du är osäker och rädd för att bli ignorerad, så kan jag bjuda på att hittepå inte ger några bonuspoäng i den saken).
Men förstår inget mer än det, och en del saker har du inte en susning om hur det fungerar och sen försöker du argumentera du har rätt i något som du inte ens vet hur det fungerar.
Låt oss säga så här, det är självförklarande och vad ska detta nonsens säga?
Att trumpen inte skulle vara en kuppmakare?
För det har du inte sakligt ens försökt dig på ens och efter Den Stora Bedövande Tystnaden.
__________________
Senast redigerad av Love.Thy.Neighbor. 2022-07-31 kl. 22:19.
Senast redigerad av Love.Thy.Neighbor. 2022-07-31 kl. 22:19.
Guy Reffitt en av terroristerna 6 januari har nu fått sin dom 87 månader och 3 år under övervakning.
Dotter till Guy tycker Donald borde få livstid (vilket nog är kortare än vad Donalds kan förväntas leva jmf med hennes pappa).. Video
"Minutes after Guy Reffitt was sentenced to 7 years in Capitol riot case... his daughter calls for "life in prison" for Donald Trump"
https://twitter.com/MacFarlaneNews/s...fBZhj7oUwZDTEA
Låter rimligt!
Dotter till Guy tycker Donald borde få livstid (vilket nog är kortare än vad Donalds kan förväntas leva jmf med hennes pappa).. Video
"Minutes after Guy Reffitt was sentenced to 7 years in Capitol riot case... his daughter calls for "life in prison" for Donald Trump"
https://twitter.com/MacFarlaneNews/s...fBZhj7oUwZDTEA
Låter rimligt!
Citat:
Guy Reffitt en av terroristerna 6 januari har nu fått sin dom 87 månader och 3 år under övervakning.
Dotter till Guy tycker Donald borde få livstid (vilket nog är kortare än vad Donalds kan förväntas leva jmf med hennes pappa).. Video
"Minutes after Guy Reffitt was sentenced to 7 years in Capitol riot case... his daughter calls for "life in prison" for Donald Trump"
https://twitter.com/MacFarlaneNews/s...fBZhj7oUwZDTEA
Låter rimligt!
Dotter till Guy tycker Donald borde få livstid (vilket nog är kortare än vad Donalds kan förväntas leva jmf med hennes pappa).. Video
"Minutes after Guy Reffitt was sentenced to 7 years in Capitol riot case... his daughter calls for "life in prison" for Donald Trump"
https://twitter.com/MacFarlaneNews/s...fBZhj7oUwZDTEA
Låter rimligt!
Se där! Undrar hur många fler barn som vill ta ett kraftigt avstånd för sina föräldrar. Måste ju vara väldigt skämmigt! Trump har verkligen skapat kaos för familjer.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
