Skandiamannen

Betydelsen är densamma. Här är hela passagen i "Skydd & säkerhet", utan något klipp och klistrande:

"Jag förbannade mig själv för att jag glömt säga hur han var klädd, 'blå täckjacka', så jag lämnade den döde och hans hustru och sprang efter polismännen. Men jag hann inte ifatt.

När jag återvände till platsen, såg jag en polisman stå en bit ut på Sveavägen och samtala med en person som -- visade det sig -- höll på att lämna signalement på mig ('en man i halvlång, mörkblå rock, keps och handlovsväska sprang i riktning mot trapporna')."

Således är det en springande SE som vittnet har sett, och trott vara gärningsmannen.

Hur trovärdig är den här historien? Samtalet med LP, detaljen blå täckjacka, språngmarschen efter poliserna och det senkomna vittnet ...

Nudge, nudge!

Nej, men han tittade ner mot Sveavägen och såg folk kring kroppen, utan att kunna urskilja detaljer.

Frågan är om samma siktförhållande gällde från Sveavägen?

Uppifrån trappens krön torde GM emellertid ha kunnat se LJ stå och titta upp.

På den sträckan var det åtminstone belysning, om än dunkel enligt uppgift.

Jag kollade i intervjun med Lars J som SE naturligtvis hade läst, och av den framgår det ju att Lars J sedan tittade ner mot Sveavägen:

Det stod en byggbarack mitt i den smala gatan. Han sprang till vänster om den upp mot trappan och jag stod på motsatta sidan. Men strax efter blev mannen synlig igen.
- Först gick jag lite långsamt efter, insåg inte först att något allvarligt hänt. Men när jag tittade ner mot Sveavägen såg jag hur folk började samlas.
https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMcVpoc0xZQ2stdlE/view?resourcekey=0-Ue-v1yaKQDqAptZvQXOQgA

Men visst, ni som hellre vill tro på SE:s rövarhistoria om att han under mordkvällen skall ha sett IRL att Lars J tittade ner mot Sveavägen får väl gärna göra det. Det är ju bara bra att det finns olika teorier.

Men nu är inte springandet signalementet. Det är personen vittnet beskriver som springer.

1. SE pratar om att springa
2. Vittnet pratar om någon med samma signalement som springer.

Det är signalementer som är det gemensamma. Inte helheten. Vi får ingen informnstion att det är samma springtur som avses

Och det blir tydligt ihop med förhören.

Fast i förhören sker vittnets rapport alldeles efter turen in på Tunnelgatan. Vilken springtur är det annars som avses, om inte Skandiamannens: "Just då så har det kommit fram en person för att till den här unga polisen lämna ett vittnesmål på en flyende mördare som han precis strax innan har sett. Litegranna förvånad blir jag hur signalementet på som han lämnar stämmer överens med det jag själv har på mig."

Personen var inte där i inledningsskedet, enligt SE, så "strax innan" måste innebära SE:s springtur.

Eller fanns det TRE individer med liknande utseende som sprang efter varandra i riktning trappen?

Ditt problem är ju att du aldrig någonsin lyckats producera ett enda argument för att det är mer sannolikt att han hittar på än att ha sett LJ.

Han behöver förresten som vittne bara se åt vilket håll LJ är vänd för att se att LJ tittar mot mordplatsen.

Ni är två... Två...

SE springer in mot gränden.
SE kommer tillbaka till Sveavägen.
SE hör att en person beskriver klädseln på den förmodade gärningsmannen.
SE hör hur hans keps och stålbågade glasögon omtalas.

SE antyder förväxling? Självklart.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-vittnesf%C3%B6rh%C3%B6r-860310.pdf

Logisk lucka. Belysningen mellan LJ och trappkrönet eller LJ och mordplatsen spelar minimal roll. Det är belysningen där LJ står som spelar roll. Och den bör vara identisk.

Från trappkrönet till LJ och från mordplatsen till LJ är också ungefär samma sträcka.

Det SE behöver se från mordplatsen är färg på jackan, kontur och att LJ är vänd mot mordplatsen.

Personen kanske menade mördaren. Det faller också inom "strax innan".

Nej, han säger ju att det vittnet inte var där i inledningsskedet, d.v.s. vid tidpunkten när GM sprang iväg.

Ok, jag ska omformulera. Personen kan avse mördaren. Glöm inte att om SE talar sanning här så är det alltså hans egna tolkningar att personen inte var där i inledningsskedet.

Nej, det är skillnad. Som man kan se på bilderna är det upplyst hela vägen från där LJ står och upp till krönet, medan det är mörkt från Sveavägen och nästan ända fram till där LJ står.

Byggnadsställningen och, framför allt, skjulet kan ha skapat en mer koncentrerad ränna av ljus fram till där LJ stod. Dessutom är det kanske lättare att se om man tittar nedåt, än rakt fram in i en mörk gränd?