Rysslands militära flopp i Ukraina

Polen kunde haft egna MiG29 också, de exporterades nästan lika vilt som MiG21

Polen har, gissar jag, haft ganska många MiGs.

Jag vet inte om de är så känsliga, men de har VÄLDIGT höga krav på lång landnings- och startbana. F15 behöver över 2000m(!) och F16 behöver kanske 1800m nånstans, om de inte ska lyfta olastade förstås. Eller med katapult.

JAS däremot…

För Ukraina så kommer detta vara prioriterat. STOL är troligen ett krav med tanke på infrastruktur och topografi.

Det är väl egentligen detta som kan tala FÖR A-10rna. De behöver kanske 1100-1200m, och det är STOR skillnad. (Alltså om man jämför med F15/F16).

Begge tallene dine er selvsagt bare tull. Det er anbefalte lengder for maks sikkerhet, og ingen nødvendighet. I Norge er F-16 brukt på kortbanenettet i alle år, og de er 900m.

Då ÄR ju siffrorna korrekta? Och även om det går bra med 900m, så är även DET stor skillnad från JAS 400m.

Men det är också därför jag tror mer på F16 än F15. Både för att det finns fler och mer reservdelar, men också just att det HAR kortare krav än F15.

Graham Philips en britt som rapporterar om kriget men är super pro rysk har nu hamnat på sanktionslista av sitt eget land. Hans rysk vurmande har inte gått hem i England och det är lite unikt eftersom vissa av filmerna vi ser är filmade av honom. Finns en till o hoppas även han hamnar på sanktionslista med frusna tillgångar.
De som stöttar dessa Orcher har jag ingen sympati med.

Mer eller mindre alla maskiner, utom möjligen ex. F-22, F-117, F-35, lever riskfyllda liv om det finns luftvärn på backen.
Det gäller att ha koll på var fi har sina luftvärnsrobotar och inte minst de radarstationer som vägleder dem initialt.
Det bästa sättet att undkomma radarupptäckt, är att flyga lågt. Riktigt lågt. Gärna över vägar, så att du kan komma under trädtoppshöjd, om det är möjligt.
I ett sådant scenario är A-10 betydligt mer lågfartsvänlig/manöverbar och robust, än ex. F-15/16.
Dessutom är den mindre benägen att suga i sig lövverk, kottar och annat krafs, eftersom motorerna sitter högre, och har visst skydd av vingarna. (Där ex. F-16 skulle agera dammsugare och dra i sig allt som kom i dess väg, om den skulle flygas på lågan.)
Dessutom....är A-10 bättre när det kommer till IR-signatur, eftersom dess motorer har högre bypass-ratio än de supersoniska. Det gör att det blir svårare att få IR-sökande robotar att "hitta hem". Absolut inte omöjligt, men det blir svårare.

Många stirrar sig blinda på de spetsiga maskinernas hastighetskapacitet, men de hastigheterna är oanvändbara i strid. Att utöva kurvstrid i M 0.9 är helt meningslöst. Det finns det ingen som gör, annat än möjligen i dyk, men det är tillrådigt att undvika, eftersom din svängradie ökar kraftigt och du kommer att hamna på "utsidan" och missa skottläge.

Kort sagt; A-10 skulle kunna göra väldigt stor nytta i Ukraina. Ja, det skulle självklart bli betydande förluster, men det är ju trots allt ett krig som skall utkämpas...

Vilka kortbanor i Norge blir F-16 använd på? Florø, Mo-i-Rana, Ørsta-Volda, Stokka, Svolvær.....?
Kortbanenettet är allt från 680-ish meter, till 1300m.
Jag har jobbat i Norge, på kortbanenettet i 14 år, och ALDRIG har jag sett F-16 på någon av dessa banor.
...och skulle de har varit där, så är de garanterat tomma och bär litet bränsle.
Det är Bodø, Bardufoss, Gardermoen, Banak, Værnes, Ørland, Sola, Flesland och tidigare Rygge som gäller för dessa. Alta och Tromsø har väl också haft besök av F-16.

"Fake news"...
Vilket dravel.
Det är fakta, att framförallt F-16 är störningskänslig p.g.a att luftintaget sitter undertill.
Grunden till att F-16 inte har sämre statistik, är endast därför att de flygs på borstade banor.
Det är t.o.m så illa, att på vissa flygbaser i USA, går en man-linje längs med hela banan, innan dagens flygaktivitet upptas.
Detta är knappast förenligt med fältmässighet.

A-10 kan du köra ut på en grusväg, och den kommer klara det galant.

För att ukraina ska kunna använda flygförmåga behöver dom viss for av sead kapacitet det har inte a-10. F16 hade varit ett utmärkt val för ukraina om man fick all utrustning och vapen till dom. Ända problemet är att det skulle ta lång tid och utbilda piloterna. F16 med harm och störkapsel hade varit mycket bättre än a10. På film flyger man lågt inte i verkligheten mot luftvärn. Man flyger högt och fort stör radarn använder harm sedan vänder man och fäller skenmål fort som fan.
F16 kan flyga och starta och landa i Ukraina utan problem så länge dom har landnings banor kvar. Går ochså utmärkt och använda dom på vägar om man vill det. Jas är bättre på vissa saker men f16 har en hel arsenal av andra vapen som är mycket mer lämpade. Det kommer inte hända dock flyg lär man inte skicka dit.

Glöm inte att det handlar om dyra saker här, så det avgörande är vilket plan som står på tur att mönstras ut hos USA/NATO.

Ett annat plan som kunde vara intressant för Ukrainas del är AMX. Italien har ett gäng som kunde göra nytta, faktiskt.

USA uppskattar antalet döda och skadade ryska ockupanter till 75 000. Detta är en bra början men absolut inte tillräckligt.

Å andra sidan så är ett flygplan med lägre vingbelastning, aerodynamisk instabilitet och FBW (F-16) mindre turbulenskänsligt och kan således flyga lågt OCH snabbt.


Placeringen av luftintaget har ingen som helst betydelse när det gäller FOD, när flygplanet är i luften.


Mot moderna (mindre än 40 år gamla) IR-luftvärnsrobotar så spelar det dock ingen roll. Ej heller så klart mot radarbaserade lv-system, vilket


Kursstrid i mach 0,9 är mycket vanligt och man försöker i allmänhet inleda jaktstrid i så hög hastighet som möjligt >>mach 1. Det är därför som det pratas så mycket om super-cruise i moderna stridsflygplan. En F-22.a har helt enkelt ett stort övertag om det kan inleda luftstriden i mach 1,5 och accellerera till mach 1,8 innan första robotskott, vs. en F-35 som börjar i mach 0,9 och hinner upp till mach 1,3 innan robotskott.

Vad gäller att man skulle hamna på "utsidan" om ens svängradie är större, så är det en ickefråga. Är man i ett läge det detta skulle spela roll, så har man redan vunnit eller förlorat, beroende på vem som har fienden framför sig. Vidare så kan ett snabbare flygplan kompensera för större svängradie, genom att manövrera i höjd. D.v.s. stig och sväng i sida samtidigt.

F-15 och F-16 svänger vidare snabbast runt mach 0,85 till mach 0,9. Och hastighet fyller andra funktioner än det påverkar manöverförmågan. Det påverkar också exponeringstiden för fientligt luftvärn. Och just A-10.ans låga hastighet, var anledningen till att de drabbades av mycket värre förluster än t.ex. F-16 och F/A-18 i Gulfkriget, trots att A-10 fick nästan alla Maverickrobotar och trots att A-10 användes för mindre riskabla uppdrag.


Och F-16 skulle kunna göra ännu större nytta, p.g.a. lägre förluster, att den kan fälla JDAM.s och CBU från större avstånd och att de kan lösa en massa uppgifter som A-10 inte kan lösa. Och då menar jag inte bara jaktstrid, utan även SEAD, långdistans attackuppdrag med kryssningsrobot (Moskva, St Petersburg, Nizjnij Novgorod, hela Svartahavskusten, Saratov, Volgograd o.s.v.) kan nås utan att lämna ukrainskt luftrum som kontrolleras av Ukraina idag och man skulle kunna angripa sjömål över hela Svarta havet.