Citat:
Ursprungligen postat av
StuG
Intressant inlägg. Särskilt stycket om hur väst (inte Visegrad mf l då) till synes medvetet försvagat sig själva de senaste decennierna. Rysslands intresse av Ukraina står klart liksom motiven bakom kriget. Men USAs? 1. Olja och gas? (Redan på 90-talet var det tydligt i Kaukasus). 2. Försvaga Ryssland genom krig? (Redan prövat i Syrien och dessutom kostar det för dem själva + kostnaden att hålla Turkiet kvar på egna sidan). 3. Bygga en buffert i Kaukasus och Ukraina mot Kina? 4. Säkra "southern gas corridor - med förgrening till Kazakstan?(Att USA skiter fullständigt i stackars ukrainare och deras kultur är självklart, precis som de skiter i Houthis eller pashtuner. Hade ukrainare stått på fel sida hade de bombats. Ni vet "intervention")
Efter Sovjetunionens fall 1991 etablerade USA sig själv som en hegemonisk supermakt. USA är på väg att förlora sin hegemoniska position. USA kommer fortfarande vara en supermakt om trettio år men de kommer inte ha en hegemonisk status och det skrämmer dem. Framtiden kommer vara multipolär där USA är bara en av flera större spelare. Detta är något som USA vill förhindra och det enda sättet att förhindra detta är att besegra Kina och Ryssland.
De kan inte göra det militärt men de kanske kan göra det ekonomiskt. I synnerhet om så sker inom ramen för ett nytt kallt krig. Jag skulle tro att USA använder Ukraina som en proxy för att skada Ryssland. Vidare har det varit uppe för diskussion om Ukraina skall införlivas i EU och NATO som en buffert. Vad jag förstår finns det visst motstånd mot detta givet kostnaden att bygga upp Ukraina. Andra anser att Ukraina skall fortsätta vara en proxy på samma sätt som kurdiska nationalister i Syrien och Irak. Jag tror det finns olika uppfattningar om vad Ukraina ska användas till. Som det ser ut nu verkar Ukraina endast användas som en proxy. Jag tror inte USA och EU ser några ekonomiska intressen i Ukraina utan det handlar primärt om geopolitik. Vad jag kan se och jag kan ju naturligtvis ha fel i detta.
Citat:
Ursprungligen postat av
OnceUponACreek
Skall ge ett lika kort och consist svar som jag gjorde LÅNGT innan du frågade mig om att VIDIVERA mitt svar till dig oh store mästare - JAG VET och så gör mina vingar, så nu tar du och REDIVERAR dina påståenden som du inget av vet. IDIOT!
Med all respekt. Detta är ett forum. Jag presenterar källor för mina påståenden medan du hävdar att du har flugit ryska bombplan och därför "vet". När jag sedan frågar dig om du kan fördjupa detta kallar du mig för idiot - med stora bokstäver. Vidare förstår jag inte varför du använder versaler på det där sättet. Det blir inte lättare att läsa det du skriver och du får inte heller mer rätt. Snarare framstår det som underligt.
Citat:
Ursprungligen postat av
sunnis
Det finns en anledning till att västvärlden opererar 0st strategiska bombplan förutom USAs mycket säregna B-2 som finns i hiskliga 20st exemplar. Även B-1 och B-52 och till viss del B-2 ska ersättas med B-21 Raider av den enkla anledningen att B-1 och B-52 fyller ingen som helst taktiskt funktion mot en motståndare som har fungerande luftvärn. Det finns en väldigt bra anledning till varför B-2 ser ut som den gör och varför inte 60-tals konstruktioner fungerar såvida det inte kan garanteras totalt fritt luftrum som är såpass säkert att man kan flyga sportflygsklubbens Cessna 206 utan att riskera få robotlåsning från ett LV batteri. Rysk bombflyg kan säkerligen operera 2-3 sjömil in mot kustnära städer i Ukraina. I huvudsak använder Ryssland bombflyget för att avfyra kryssningsrobotar in mot Ukraina från ryskt territorium. Det är vad man kan använda dessa operativt mot Ukraina utan att det blir ett självmordsuppdrag mot UAF eller Ukrainskt fungerande LV (Som det inte finns mycket av)
Jag håller med dig om att traditionella bombplan inte är lämpliga i modern krigsföring. Vad som diskuterades var huruvida Ryssland har dem och vad jag kan se så är svaret ja. Robotar har sedan länge varit standard och detta kommer naturligtvis inte ändras. Vidare tror jag inte att så kallad "carpet bombing" är strategiskt och etiskt begåvat. Jag tror inte det ger önskad effekt. Som sagt - i det här kriget drar båda sidor i väg robotar från luft, vatten och mark mot varandra eftersom det är så modern krigsföring ser ut.
Citat:
Ursprungligen postat av
YerBlues
Mitt i detta bladder får vi inte glömma att tråden handlar om Rysslands angrepp på Ukraina 24/2-22. Det mördande av ukrainska kvinnor och barn som sker är helt Rysslands ansvar. Vämjeligt att Efgerton och övriga ryssar här stöder detta dödande. Skämmes tamefaan!
Jag är inte ryss och det jag skrev var on-topic.
Citat:
Ursprungligen postat av
Blot-Sven
Problemet med Tyskland i dag är att det tycks helt oförmöget att välja självständighetens väg. Det självständiga Europas. Är det inte det ena så är det det andra. Först kyssa amerikanska fötter i ett halvsekel och därefter göra sig beroende av rysk gas. Fast jag ska inte sticka under stol med att jag myser lite just nu när jag vet vad Tyskland ställer till med. NATO är väl i praktiken intressant i kraft av det kärnvapenparaply man tänker sig att NATO tillhandahåller. Alltid de där satans kärnvapnen. Hade det inte varit för dem hade fler konflikter lättare kunnat lösas på ett långt mer effektivt sätt.
Skälet till varför Europa har satsat på rysk gas beror på att den är renare och billigare samt för vissa länder mer lämplig än kärnkraft. Jag tror den här klimatpolitiken verkligen har undergrävt Europas självständighet när det kommer till energi och det har naturligtvis gynnat Ryssland. Det tragiska med Sverige är att vi kan producera vår egen energi genom bland annat vattenkraft. Vi har inte alls samma beroende av utländsk import av energi som till exempel Tyskland. Trots det har politikerna skurit ned på vår inhemska produktion av energi i syfte att signalera klimatpolitik. Det är så man tappar fattningen. Till och med Expressens ledarsidor fattar detta - vilket kanske säger något.