Citat:
Ursprungligen postat av
HepCat-X
Att väst inte skickar ännu mera vapen och framför allt inte öppet går in med egna "boots on the ground" (vilket hade gett en helt annan slgraft) beror väl på att de är oroliga för en upptrappning till ett större krig som skulle involvera hela NATO, ett WW3. Dessutom litar de nog inte på den ukrainska militärens förmåga att ta hand om vapnen och bevaka dem, både Kiev och Pentagon verkar ju medvetna om att korrupta mellanled och underbefäl ibland säljer vidare västliga vapen och försändelser på svarta marknaden istället för att använda dem i strid. (När vapnen väl har kommit över den ukrainska gränsen är det nästan ingen NATO-personal på plats som kan bevaka och administrera deras färd mot fronten, utan de hamnar direkt i ukrainska händer)
Det fnns en tydlig målkonflikt på det sättet: Väst vill pumpa upp Ukraina och hjälpa dem militärt, men man vill eller kan inte göra det på ett sätt som hade fungerat effektivt och verkligen gett fullvärdiga resultat. Ändå fortsätter mångmiljardrullningen av vapen till landet.
Någon sorts löften har Ukraina fått på förhand, visst, men det är oklart hur stadiga. Jag är mest förvånad över att EU inte gjorde klart på förhand för Kiev att man inte tänkte riskera hela Europas energiförsörjning och industrier för Ukrainas skull. Det är ju paradoxalt att det utfattiga Ukraina, som inte ens är medlem i vare sig EU eller NATO, kan tvinga EU till så pass långtgående åtgärder mot den store grannen i öster.
Ja, jag skulle gissa på att orsaken till varför NATO/EU inte skickar mer vapen beror på att de är rädda för en upptrappning. De vill gärna slåss till den sista ukrainaren men de tänker inte riskera något själva. Det är därför de skickar små kvantiteter av vapensystem och ofta ej efterfrågade vapen. Jag läste någonstans att NATO och EU har tillräckligt stora lager av överskottsmaterial av den typ de kan och vill skicka. I synnerhet inte EU. Jag tror inte NATO och EU kommer knappast plocka av sitt ordinarie material. Jag håller också med dig om att det med största sannolikhet finns mycket inkompetens, okunskap och korruption i Ukrainas militär. Det samma kan sägas om det ryska försvaret men situationen är antagligen betydligt värre i Ukraina. I synnerhet nu under svåra tider.
Någonstans tror jag att västvärlden måste agera proaktivt. Jag menar - i slutändan måste västvärlden bestämma sig. Antingen skickar de mer och korrekta vapen (och i förlängningen sina egna) och riskerar tredje världskriget eller så tvingar de Ukraina att skriva på ett fredsavtal. Som det ser ut nu så har ukrainarna endast lyckats sakta ned Rysslands framfart. Vad jag förstår förväntas hela Donetsk vara taget i slutet av augusti och sedan antar jag att Ryssland. Som det ser ut nu gör tjetjener, legosoldater och milistrupperna krigandet medan ryssarna hjälper till där det behövs. När ryssarna skickar in de egna kan det gå mycket fort. Förhoppningsvis är det här kriget över snart.
Hur som helst. Idag såg jag ett bra samtal mellan Alex Christoforou och Alexander Mercouris om EU:s ekonomi och energipolitik.
https://www.youtube.com/watch?v=wkPisDkFPSk
Det är riktigt bra och i synnerhet är Alexander Mercouris bra och som bäst när han pratar om politik, ekonomi och internationella relationer. Det ser ut som det är något kaosartat i EU. De liberala eliterna i EU trodde att Ryssland skulle kollapsa i och med sanktionerna men istället går Ryssland hyfsat medan EU däremot inte går särskilt bra. Snacka om att ha underskattat sin hand. Å andra sidan var det väntat - västerländska liberala eliten är inkompetenta. Jag menar den enda försiktiga och basalt intelligenta politiska ledaren i EU verkar vara Victor Orban. Sedan tror jag att den liberala ideologin är en stor förklaring till varför Ryssland och Kina lyckas spela sina kort så pass bra.
Sverige dräneras ekonomiskt, socialt och kulturellt av massinvandring, massutbildning till jobb som inte finns, progressiv pedagogik, klimatpolitik, vuxendagis, dåliga former av privatisering, tjänstemän, fel typ av skatter, woke kultur osv. Jag varnade för två år sedan i tråden om mediekriget om mångkulturen (och många i samma tråd varnade för detta för ett decennium sedan) - att västvärlden inte klarar av mer liberalism och mer inkompetens.
Nu har västvärldens system stress-testas av Ryssland och det visar sig att våra system är bräckliga på en systematisk och institutionell nivå - vilket betyder att problemen sträcker sig bortom inkompetenta ledare. I och med att USA tänker trycka till Kina genom att göra Taiwan till en proxy precis som de gjort med Ukraina kan detta verkligen skörda ekonomisk storm. I synnerhet om USA och EU skulle införa sådana sanktioner de infört mot Ryssland. Det är uppenbart att våra liberala eliter vill ha Kalla kriget 2.0 men den här gången tror jag västvärlden förlorar. Givet de etno-demografiska förändringarna är det nu högst diskutabelt om västvärlden kommer finnas kvar om ett hundratal år. Det betyder att Kina och Ryssland vinna i vilket fall. Jag menar - vad är det den pro-ukrainska sidan i tråden hejar? De hejar på amerikansk hegemoni, nyliberalism, massinvandring och globohomo och det är vad de tror att Ukraina representerar när det egentligen så att Ukraina inte är mer än en amerikansk proxy som när den inte behövs kommer dumpas precis som USA alltid dumpar sina proxys när de inte behövs. Tragiskt.
Citat:
Ursprungligen postat av
OnceUponACreek
Som svar på det av mig fetade - 1 - Nej, varför Ryssland inte använder sig utav bombmattor har inte att göra med etik och ännu mindre att göra med att undvika att få "dålig PR". De är fullständigt på det klara med att de inte kan få sämre PR än vad de redan har fått/skaffat sig, så anledningen är mycket mer fundamental och teknisk. Ryssland har inget bombplan som skulle kunna utföra sådana uppdrag utan att bli nedskjutna utav vilket 60-tals LV-system som helst. Sedan att du gärna vill dra det till att det har med annat att göra, visar inte bara på DIN okunskap, utan dessutom hur du chansar på att andra vet ännu mindre än dig. Rysslands bombplan i tjänst är ENDAST till för att bära robotar utav olika modeller och med olika stridspetsar. Att fälla bombmattor med dessa år 2022 är som att kapa vingarna innan start. Men servera oss gärna motsvarande fakta du såååååå kunnige mästare.
Ryssland har tre bombare. Dessa är; Tupolev Tu-22M, Tupolev Tu-95 och Tupolev Tu-160
Om Tupolev Tu-22M beväpning;
Citat:
Guns: 1 × 23-mm GSh-23 cannon in remotely controlled tail turret
Hardpoints: wing and fuselage pylons and internal weapons bay with a capacity of 24,000 kg (53,000 lb) of
Up to 18 × FAB-500 general-purpose bomb in weapons bay and on wing pylons or
Up to 3 × Kh-22/Kh-32 missiles in weapons bay and on wing pylons or
Up to 6 × Kh-15 missiles on a MKU-6-1 rotary launcher in its bomb bay, plus 4 × Raduga Kh-15 missiles on two underwing pylons for a total of 10 missiles per aircraft.
Up to 4 × Kh-47M2 Kinzhal
Various sea mines and
freefall bombs – 69 × FAB-250 or 8 × FAB-1500 might be typical.
The Kh-55 (AS-15 Kent) long-range cruise missile was tested on the Tu-22M but apparently not used in service.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-22M
Tupolev Tu-160 kan ta 45,000 kg bomber. Där bland dumma bomber som jag antar används för "carpet bombing". De släppte förövrigt sådana över fabriken i Mariupol.
https://www.thetimes.co.uk/article/supersonic-russian-jets-drop-dumb-bombs-on-mariupol-steel-plant-fddsd2bb5
Jag undrar varför inte de ukrainska LV-systemen sköt ned dem. Jag menar - ett LV-system från 1960-talet kan ju det. Jag antar att Tupolev Tu-95 också kan släppa dumma bomber. Vad du uppenbarligen inte vet är att ryska, amerikanska och kinesiska bombare kan både bära robotar och dumma bomber. Du kanske skulle ha gjort din research innan du gav dig på mig. I synnerhet eftersom det var basala wikipedia-kunskaper - där av hänvisningen till wikipedia. Det andra du skriver är bara oförskämt och personangrepp. Jag står över sådant.
