Abortfrågan - allmän diskussion

OK, så brist på platser legitimerar att döda? Det finns en stor bostadsbrist i Stockholm, ska man kunna döda folk för det?

Varför pratar du om en diktatur för? Infördes inte tvångssterilisering i Sverige av vissa grupper under 1900-talet? Ondskefulla beslut behöver inte alltid komma ifrån diktaturer vettu.

Nej jag tycker inte det är rätt. Vad har din fråga att göra med pollenpers påstående om att lagen skall lydas jämt.

För att om regimen stiftar en lag i strid med vad folket anser är moraliskt fel så innebär det en diktatur.

Tvångssteriliseringar var vad folk tyckte var moraliskt rätt då och man lagstiftade i enlighet med vad som ansågs vara moraliskt rätt.

Ja lagen som säger att man inte får döda ska lydas även av IS-anhängare som anser att det är moraliskt rätt och guds vilja att döda otrogna. Det demokratiska samhället bygger på att vi respekterar lagen.

Haha, du berättar ju bara helt självklara saker. Det förstår väl jag också att om tvångssterilisering tilläts så måste det ha berott på att det fanns ett stöd för det. Men om du kunde gå tillbaka i tiden, hade du verkat och anammat en sådan lag eller har du vänt dig emot den (tvångssterilisering)? Förhoppningsvis det senare.

En lag som jag finner subjektivt vidrig kommer jag aldrig lyda. Du vrider nu diskussionen igen på ett subtilt sätt.. nu pratar du om att respektera, tidigare handlade det om att lyda ifrån den andra debattören. Ni slingrar er bara..

Ja det är möjligt att jag hade vänt mig emot en sån lag och velat förändra den. Lagar förändras ju hela tiden utifrån att folk anser att det är moraliskt rätt att förändra dem.

Jag slingrar mig inte det minsta. Jag förklarar att i en demokrati stiftar man lagar utifrån vad som anses moraliskt rätt. När åsikten om vad som är moraliskt rätt skiftar så ändras lagen. Annars skulle ju lagar vara huggna i sten.

Ja, i en demokrati ska man respektera lagen. Sen finns det ju alltid såna som ägnar sig åt civil olydnad när de anser att något är fel, t ex Ica-handlare som öppet säljer alkohol för att de anser att systembolagsmonoplet är fel, men så får de ju betala sina böter också.

Varför måste du hela tiden påstå att andra vägrar att svara eller slingrar sig bara för att du inte får dina förutbestämda svar? Hur skulle det vara att du försöker ta in svaret du får istället?

Du diskuterar inte i god tro. Det är väldigt tydligt om man följer hur du svarar. Du medvetet byter ut ord, vrider och vänder på något, hittar på saker etc. (som när du trodde att mina logiska tester var mina personliga åsikter). Om det inte var med illvilja så var det kanske att du inte begrep bättre.

Och återigen, vem bryr sig om vad majoriteten tycker? Det är som att vi ska snacka om ett forskningsrelaterat ämne och jag ber dig presentera de forskningsartiklar och argument som styrker din position men du envetet endast hänvisar till konsensus som ett slags facit. Det är inget argument, det är trams.

Lagstiftarna bryr sig om vad majoriteten tycker.

Lagar kan inte stiftas utifrån vad Dajmkulan på Flashback eller IS-anhängaren Ali tycker är moraliskt rätt om majoriteten anser att en sådan lag är moraliskt fel.

De rätta åsikterna är inte alltid det majoriteten tycker, det är inte heller de bästa. Det har historien visat.

Det är ingen som har påstått det men vet du vad? Bara för att lagstiftarna väljer att agera i linje med dina åsikter så innebär det inte att du har vunnit den här diskussionen, faktum är att du har blivit förlöjligad så många gånger så jag har tappat räkningen och logisk konsekvens hajar du fortfarande inte.

Nog om det, ha en bra dag, nu ska vi vanliga människor arbeta.

För att kvinnan har ett högre värde än ett embryo/foster. Hennes bestämmanderätt över sin kropp trumfar huruvida hon ska tvångsföda ett oönskat barn.

Men vem bestämmer vad som är de rätta åsikterna?

Du?

IS-anhängare som anser att de rätta åsikterna är att man ska döda alla otrogna?

Det finns inget motsatsförhållande. Nästan inga kvinnor begår aborter pga. livshotande hälsoskäl eller exempelvis våldtäkt. Om hon har kunnat knulla sig till ungen så kan hon även föda den. I de fall där det står mellan att rädda kvinnan och rädda fostret så är jag för det första men nu handlar det inte om det.

En kropp har en egen metabolism. Kvinnan och fostret utgör tillsammans två separata metabolismer och DNA. Fostret är enbart beroende av mamman för näring via navelsträngen.

Ingreppet sker på en tredje part, inte på kvinnan, utan via kvinnan. Fostret är en separat enhet.

Är du för att döda barn som ska födas om 1 vecka likaså om hon kommer på idén om barnet faktiskt var oönskat och att hon inte vill ha det och därmed ska hon ha rätten att ta kål på det ofödda barnet eftersom hon har ett högre värde?

Men snälla nån. Om jag och en annan diskuterar ett ämne och den personen lägger fram argument som jag tar kål på... då håller ju inte hans position, eller? Då är hans position dålig, ounderbyggd, ogenomtänkt och har många brister.

Det är subjektivt vem man tycker har rätt men det finns objektiva måttstockar för dålig argumentation anser jag.