Avskaffa monarkin!

Du får väl fråga Din samhällskunskapslärare vad han anser och Du verkligen vill skämma ut Dig inför klassen.


Monarkin kan naturligtvis bara ha en välgörande inverkan på områden där man är inblandad. Gällande t ex budgetpolitik, infrastruktur, folkhälsa eller simkunnighet kan man nog inte för höga förhoppningar. Samhällssammanhållning Ja - vinterväglag Nej.


Inte avundsjuka, men väl i saknad. Det finländska folket - för vilket jag hyser allmän högaktning av ett flertal skäl - förefaller stundtals sakna den historiska kontinuitet och det samhälleliga kitt som en lång historia av monarki kan medföra. Nu är det som det är, och det räcker väl kanske att Sverige kan tillhandahålla sitt broderfolk ett reservkungahus vid vissa tillfällen.


Den svenska monarkin förefaller leva väl och vara högt uppskattad av svenska folket, så mina tjänster för densamma behövs för tillfället inte mera offentligt än så här. Du kan emellertid se i denna tråd att vi monarkister har stått upp för den svenska monarkin i många år, när republikanerna har gått till anfall här och i samhället. Republikanerna har förlorat varje gång, men som alla vet så finns alltid en risk för att sithlorderna återvänder för att största samhället i fördärvet.

Nu har jag sedan flera decennier längst skolåldern, men den lärare i svenska språket jag ökade sa ändå nej. Visserligen erbjuder dina inlägg en rik flora på argumentarionsfel. Men exempel ska inte onödigtvis förlöjliganden som argumenterar.


Märkligt att du då kan dra så höga växlar på monarkins vara eller inte vara i Belgien och Italien. Men om monarkin i så fall har så marginell betydelse, är det i så fall bara att hiva skiten på historiens sophög.


Nej, de saknar inte monarki. Eller har du någon färsk undersökning i någon annan landsortsblaska folk styrker din sak?


Nu lever vi i ena demokrati, där majoriteten fortfarande fortfarande vill ha monarki. Låt mig gissa att när förespråkarna för republik är i stadig majoritet, kommer du bli lite tystare i ditt snack om demokrati.

Om man lägger upp bollen för smash, så får man inte bli alldeles för förtörnad om motspelaren smashar. Det gäller i vissa bollsporter och det gäller i argumentation.


Samhällssammanhållning är ingen marginell sak, särskilt inte i unga och splittrade länder som Belgien och Italien, men Du får ändå lov att förstå att det är en annan sak än att hantera mera specifika politiska frågor som läroplan i skolan eller snöröjning på vintern, inte är av ett slag att en representativ monark bör vara särskilt inblandad.


Tja, Hufvudstadsbladet skriver om sådant ibland. Lantligt nog för Dig?
https://www.hbl.fi/artikel/5f32e6f5-8d93-4807-954c-aaf9209f5216

Jag läser dessvärre inte finska, så huvuddelen av vad som skrivs i finländsk press undkommer mig.


Du menar någonstans bortom Estelle? Det är nog för tidigt att säga något om den saken. Du får komma ihåg att Riksdagen sedan 1974 röstat Ja till kungen och monarkin betydligt fler gånger än till statsministern, så vad gäller det demokratiska så förefaller läget säkert.

Monarkin stärks fö en smula av att Riksdagen nyligen beslöt att återuppväcka de vilande kungliga riddarordnarna. Till och med sossarna har kunnat släpas dithän, trots att det fordom var "förbjudet" för sossar att ta emot kungliga nådevedermälen.

Ja, okej då. Men ska sportmetaforer illustrera din argumentation, är nog självmål mera träffande.


Problemet är inte vad kungen ägnar sig åt, utan att han finns till. Men jag välkomnar vår gemensamma uppfattning om hans marginella betydelse.


Kändisjournalistik. Som sagt, du har inget bättre är komma med. Vilket säger en hel del.


När republik införs vet vi inte, men jag hoppas få uppleva den dagen. Tills dess får jag låta bli att flagga på kungliga flaggdagar.

Under det att stolpe ut, i huvudsak karaktäriserar Din.


Skillnaden är att jag vill öka hans betydelse. Vi har i grunden ett hyfsat fungerande monarkiskt system, men skulle kunna få mera ut av det för landets bästa om kungens uppgifter i vissa formella avseenden utökades.


Ingalunda. Intresse för monarkiska statschefsfunktioner kan vara intressanta både institutionellt och personellt. Sedan intresserar sig journalister främst för monarkin när de kan försöka skada densamma, ty journalistisken präglas av vänsterperspektiv av liberal eller socialistisk art.


Jag avstår att flagga på 1 maj. Normalt har jag vimpel uppe, men som jag flaggar 30 april, så låter jag stången vara tom den 1 maj, och hissar åter vimpel 2 maj.

Jaha.


Där har vi problemet med monarkin. Nu när vi äntligen har minimerat kungens betydelse och uppgifter. Sådär att man tycker att nu är det ofarligt. Så kommer någon Stoke och tycker att han ska göra mera. Nej, det enda riktiga är att få bort monarkin.

För övrigt vore det stötande att utöka hans uppgifter, med tanke på att han knappt kan sluta del han är ålagda. Ännu tycker säkert kungen själv att det räcker som det är.


Så nu är medias fel. Nu håller det påstått vänstervridna statstelevision ett årligt hyllningsprogram på skattebetalarnas bekostnad.

Annars har du förstås den ytterligt rojalistiska skvallerpressen, när du inte försöker skramla ihop argument för att finnarna saknar en monarki. Förutom då att du skyller på att du inte kan finska, och därmed inte kan länka till dina påstådda enorma källor av rojalistiska hyllningar i finsk press.


Bra initiativ! Själv har jag låtit vimpeln sitta uppe 1 maj, men en naken stång är bättre. Självklart flaggar jag också med EU-flaggan på EU-dagen, och väntar otåligt på att min nyinköpta NATO-flagga ska komma till användning på NATO-dagen. När vi väl är medlemmar.

Igen förväxlar Du person med institution. Vår nuvarande kung har en utmärkt medhjälpare i kronprinsessan, och den dag hon uppstiger på tronen lär hon prestera utmärkt i rollen, även om dess innehåll utökas en aning.


SVT:s årsprogram balanserar näppeligen övrig medias ständiga sökande efter "skandaler" och allmänt anti-monarkiska kampanjer. Om de kan. Svensk MSM har i decennier hållit på så där, när de har haft möjlighet. Skvallerpressen vet jag inte om man skall betrakta som journalistik - det är allt för oseriöst. Här avfärdar kungen en sådan där figur: https://www.youtube.com/watch?v=KMOtaAkHb-4


Jag flaggar enbart svenskt. EU är jag inte medlem i och Nato har jag ännu inte övervägt.

Nu förstår jag. Du vill ha institutionen monarki, men att föremålet, eller plymen, kan variera och förkastas om hen inte uppfyller kraven. Problemet är dock att nuvarande ordning med kungen, kronprinsessan osv är stadgat i grundlagen. Så vi kan inte ge kungen sparken hursomhelst blir han skämmer ut Sverige.

Annars är jag också öppen för att riksdagen väljer en lämplig person på längre, eller kanske kortare tid, att köpa band och utföra andra representativa uppgifter.


Men nu är det i form av kändis som kungahuset verkar. Dess främsta uppgift sedan Gustav V blev åthutadnefter borggårdstalet, att verka för första överlevnad.


Precis som jag är medlem i en monarki vare sig jag vill det eller inte, är du medlem i EU. Du lär också bli medlem i Nato bättre sig du vill det eller inte, vilket för övrigt hjälper till att skydda din kära monarki. Men hur du väljer att flagga är naturligtvis ditt eget personliga val.

I princip är det så vi har det idag, dvs vi har monarki, denna är reglerad främst i RF och SO, men Riksdagen kan under vissa omständigheter byta kungahus. Min poäng är att vi har under de senaste 1000+ åren ibland bytt monark, t ex avsattes Gustaf IV Adolf, emedan han visat sig oduglig att leda Sverige under Finska kriget. Detta skedde emellertid i strid med dåtidens konstitution, eller i alla fall till hälften, emedan hans farbror valdes till kung istället. Saken är emellertid den, att vår nuvarande konung, är personligen nämnd och vald till kung av Sveriges Riksdag, i samband med de förändringar av SO som gjordes i slutet av 1970-talet, då i syfte att införa full kognatisk tronföljd. Vi har alltså en fullt demokratiskt utsedd kung, och sedan följer äldsta barnet med arv, också det enligt Riksdagens beslut, och som Victoria då var född, så kan man nog säga att i praktiken även hon är utsedd till tronföljare av Riksdagen, men något mindre uttalat.


Det var för väl att Konungen agerade och fick den oduglige Staaf att avgå så att en dugligare ministär kunde tillsättas i tid innan Världskriget bröt ut. Detta var kan hända Gustaf V: allra största insats under alla sina regeringsår. Knappast konstitutionsvidrigt heller, som del på vänsterkanten så klart har försökt komma dragandes med. Juridikprofessorn Ernst Trygger prisade fö insatsen.


Jag ser för all del hellre ett medlemskap i Nato än i EU, men allra helst hade jag sett att Sverige hade hållit sig med ett så starkt försvar att vi hade kunnat förbli obundna, vilket givetvis inte hade hindrat ett samarbete med såväl andra stater som med allianser.

Men nog borde väl statskupper och krig vara tämligen överdrivna åtgärder, bara för att man råkar få fel man på rätt post? Är det inte enklare att välja någon som kan tänkas göra ett bra jobb?

Sen vore det väl bra att kunna ha lite koll på vem man sätter som statschef? Då kanske man skulle ha kunnat undvika utgången i Finska kriget?

Låt säga att kungen i morgon får för sig att ställa sig på Slottsbacken och hålla tal till stöd för de ryska antifascisterna och frihetskämparna i Ukraina. Vill vi inte ha ta till statskupp, får vi vackert vänta tills nya riksdagen installerat sig för att få bort honom.

Exakt vad i Staafs politik är det du ogillar?

Ett starkt försvar utesluter inte Nato, och framför allt stärker vi Finlands förfogar genom att båda länder får med. Sen kan jag hålla med om att EU inte riktigt har levt upp till mina förväntningar. Men detta för vara OT.