Ingen skyldighet att identifiera sig?

Jag ser inte att något av det som står i ULs resevillkor där skulle påverka hur det hela skulle bedömas under lagen. Där står som sagt att man får ta ut kontrollavgift av "resande som ej kan förete giltig biljett."

Domen du tagit upp här är helt irrelevant. Det gällde en kontrollavgift vid olovlig parkering, inte en tilläggsavgift i kollektiv persontrafik. I det fallet fanns det direkta uttalanden i förarbetet som sade att situationen inte var en sån som skulle kunna medge att avgiften inte får tas ut. Med andra ord kan jag inte se något i den som skulle vara relevant för resenärer i kollektivtrafiken.

Menar du att lagen inte gör skillnad på att glömma biljetten hemma och att vägra visa den? Jag kan inte se att dessa omständigheter ska likställas. UL:s policy om tilläggsavgifter har inte mycket med lagen därom att göra heller.

Hade poliskvinnan varit smart hade hon hållit sig inom lagen och inte missbrukat sina befogenheter. Det är inte meningen att poliser ska hänvisa till lagrum för att på kluriga vis kringgå lagen när befogenheterna inte räcker till för att tillfredsställa sina begär. En smart polis ska vara återhållsam i sitt maktutövande i syfte att värna om allmänhetens respekt och förtroende.

Inte häktad.

Nej, man blir inte häktad i detta fall.
Man blir omhändertagen.

Fel. Ingen av dessa yrkesgrupper är enligt LAG skyldiga att uppvisa legitimation. När en sådan del av yrkesgrupp ska med lagstöd tvinga sig in hos någon så räcker muntlig identifiering. Muntlig identifiering är skyddat i lag genom "Föregivande av allmän ställning".

Däremot säger lagen att de ska KUNNA uppvisa legitimation, dvs legitimationet ska medföras.
KUNNA = betyder bara ha möjlighet, dvs de kan vägra uppvisa om de vill.


KUNNA = ha tjänstekortet med sig. Dvs man får inte glömma tjänstekortet i bilen eller hemma eller lägga det på en oåtkomlig plats typ innanför uniformen i någon oåtkomlig ficka så man måste klä av sig naken för att komma åt det.

Polisen kan vid särskilda skäl välja att inte medföra sitt tjänstekort till vissa uppdrag, det ska då vara motiverat.

Sedan finns det situationer där det är rekommenderat att fråga polisen om leg, t.ex. där uniformer och falska poliser är på vift. Då basuneras detta ut i media, och då vet även polismän om att de kan bli tillfrågade om ID-kort vid tillträde till bostäder.


Finns ingen skyldighet att identifiera sig vid pass/gränskontroller. Men då släpps du heller inte igenom.
Skyldighet att uppge personuppgifter vid skyddsobjekt finns dock, men inget krav på uppvisa legitimation.
Skyldighet att identifiera sig vid misstanke finns inte heller, eftersom ingen skyldighet att inneha legitimation finns (de med förvaltarskap har t.ex. sina ID-kort inlåsta i ett skåp hos boendet i många fall för att de inte ska kunna köpa mobiler på avbetalning).

Däremot måste de uppge personuppgifter vid anmodan. Då får man ställa kontrollfrågor vid identifiering.


Observera att detta är föreskrifter, ej lag eller förordning. En väktare/OV/Skyddsvakt som vägrar uppvisa ID-handling kommer bedömas utifrån omständigheterna, dvs att det finns möjlighet att vägra visa ID-kort.
Det är dock lämpligt att de uppvisar vid anmodan t.ex. vid tveksamhet eller om det rör sig folk i uniformer som liknar ordningsvakts.

Sedan på offentliga färdmedel finns ju givetvis krav på medföra ID-kort, men det handlar ju om biljettens giltighet. Du har alltid valet att inte åka med sådana färdmedel.

Att du skulle trycka till med denna fetmarkerade felaktighet i slutet av ett annars välskrivet inlägg förstår jag inte. Visst står det att du ska kunna styrka att du är ungdom eller liknande omständigheter som ger möjlighet till rabatterade priser, men detta är ett undantagsfall snarare än huvudregel och är inte reglerat i annat än användarvillkor.

Om man legitmerar sig så legitimerar man sig.

Om inte måste man tas till stationen o där måste polisen motivera sig.

Smart vägrare kräver att få kontakt med jourhavande åklagare för att få beslut/besked om
åtgärden är laglig för stunden.

Sen måste polisen utfärda ett antal pappersarbeten.

MEN poliserna tycker kanske detta är juste o lättförtjänta pengar för att få tiden att gå på sina
tjänstgöringspass - så det kan bli mycket sådant om man inte vill jobba med riktigt o viktigt polisarbete.

Ja, omhändertagen borde det kanske vara.

Ett felaktigt omhändertagande kan utspela sig när polisman frågar efter en persons namn. Vill personen inte berätta sitt namn ber polisen om legitimation för att upprätta sin känsla av formell auktoritet. Den naturliga följden är att polismannen kontrollerar legitimationen mot personens brottsregister. Vägran att överlämna legitimation anser polismannen vara respektlöst, men kallar det senare för en del av ett suspekt beteende för att felaktigt rättfärdiga ett omhändertagande enligt 14§ PolisL i syfte att visitera personen efter den legitimation som förvägrats honom. Personuppgifterna kontrolleras sedan mot spaningsregister.

Detta felaktiga förfarande och tjänstefel är en orsak till varför jag anser att man inte ska identifiera sig. Tankar?

Därefter ska polisen anmälas för tjänstefel. Hur går det till? Finns det andra åtgärder som man kan vidta?

Den enda tanken jag har kring detta är: varför?

Underlätta polisens arbete om du kan.

Jag håller med dig, men polisens uppgift är inte att kontrollera identiteten av personer som inte misstänks vara efterspanade.

Väldigt många tjänstefel klassa som ringa så det blir skit av anmälan - men sätts ringa tjänstefel
i system får poliserna problem