NATO och EU som har bidragit till dödandet i en lång rad länder där bland Jemen. Vart är ditt fördömande av dem? Vidare jag var tydlig med vad jag står. Jag är (konstruktivistisk) realist (inom ramen för I&R) och realism handlar om att nationer har intressen och kommer agera i självintresse. Detta inkluderar krig som är politik med andra medel. Det ligger i Ryssland subjektiva intresse att fimpa Ukraina eftersom Ukraina sitter i knät på en konkurrerande stormakt. Vi kanske finner det irrationellt men självintressen kan vara irrationella. Det är tråkigt att så många civila ukrainare dör men det är något som Ryssland kan stå ut med - vilket också Putin har varit övertydlig med. Står det mellan ryssar och ukrainare åker de senare.
På samma sätt bryr sig inte Israel nämnvärt om döda palestinier. Inte heller bryr sig USA, Storbritannien eller vår S-märkta regeringen nämnvärt om syriska, libyska, irakiska eller afghanska barn. I internationell politik finns det inga "goda" och "onda". Det är ett pubertalt liberalt sätt att se på internationella relationer. Vad som spelar roll är hur mycket pengar, vapen och människor ett land har. Du äter, svälter eller äts upp. De stora äter alltid de små. Det är djungelns lag som gäller på den internationella arenan. Ukraina råkar bo granne med en björn och Ukraina lät sig förledas av USA och nu riskerar Ukraina sin självständighet. Du har hört uttrycket; "Som man bäddar får man ligga". Det är applicerbart på Ukraina.
Vad du bör fundera på är vart det svenska intresset är. Ska vi agera knähund åt amerikanska intressen eller skall vi värna om våra intressen. I tråden finns det dem som hävdar att vi skall stödja Ukraina militärt till den sista ukrainaren eftersom det ligger i vårt intresse att göra det. Andra - där bland jag hävdar att vi inte bör bära vatten åt USA eftersom det inte ligger i svenskt och egentligen inte Europas intresse att göra det. De ekonomiska och säkerhetspolitiska kostnaderna som kriget i Ukraina har medfört har inte gynnat oss.
Vidare ligger Sverige i riskzonen att bli en proxy motsvarande Taiwan, Ukraina, Litauen, Sydkorea eller Japan. Det skulle innebära slutet för Sverige om Ryssland kategoriserade oss som ett direkt säkerhetspolitiskt hot. Till skillnad från länder som USA, Ryssland, Kina och Indien kan Sverige inte försvara sig mot en starkare fiende. Ett litet land som Sverige försvarar dig bäst med konservatismens, neutralitetens och diplomatins verktyg snarare än hysterisk anglosaxisk värdedriven vänsterliberalism men jag är som bekant ensam om att tycka så i tråden.
Du är hysterisk och bespara mig moralkakan. Internationell politik handlar om att äta, svälta eller ätas. För att uttrycka mig bildligt. Den starke drar den svage i håret till närmaste fotbollsplan, skjuter sitt offer med två kulor i huvudet , kastar ned kroppen i en massgrav och pissar på liket. Så här fungerar förövrigt livet även om vi inte dödar varandra.
Det spelar ingen roll om Ryssland har rätt eller fel i sitt agerande. Kriget i Ukraina är inte fråga om etik. Det är en fråga om intressen och enligt Ryssland ligger det i deras intressen att rulla in pansarvagnar i Kiev. Det är en fråga om subjektivitet och inte objektivitet. Eftersom du är en motståndare till mer akademiska resonemang skall jag förklara vad "offensiv realismen" genom två scener från två spelfilmer;
Unforgiven
https://www.youtube.com/watch?v=KmhGYB4NdYc (del 1)
https://www.youtube.com/watch?v=Mjkt4UgcTmg (del 2)
Efter att anti-hjälten William Munny (Clint Eastwood) skjutit ihjäl en bordellägare börjar filmens antagonist sheriffen Bill Daggett (Gene Hackman) fördöma Munny för att han skjutit ihjäl en obeväpnad man och dödat kvinnor och barn. Detta är inget som Munny förnekar. Munny svarar Dagget på följande sätt; "He should have armed himself".
Ett land som inte är beväpnat riskerar att bli attackerat av ett annat land. Det därför vi har ett försvar i Sverige. Efter att Munny skjutit de flesta av motståndare (inklusive en i ryggen) går Munny fram till den skadade sheriffen. Dagget säger att han inte förtjänar detta, att han byggde ett hus och var lycklig. Munny säger då - "It has nothing to do with it" för att sedan skjuta ihjäl Hackmans karaktär. Du har säkert hört frasen; "Livet är inte rättvist". Det är högst applicerbart på internationella relationer. Det finns ingen skyddande etik. Bara för att ett land håller en hög moralisk svansföring betyder det inte att andra länder kommer göra landet illa. Inga politiska ledare är förövrigt "snälla". Världen är grå och inte svart eller vit.
There will be Blood
https://www.youtube.com/watch?v=GX-9wXFQRgA
Oljebaronen Daniel Plainview (Daniel Day-Lewis) förklarar för den religiösa och naiva Eli Sunday (Paul Dano) att han lagligen spelat ut honom genom legitima kapitalistiska metoder. Man kan tycka att Daniel Day-Lewis karaktär är fruktansvärt men så här fungerar internationella relationer. Ett land som fattar korkade policybeslut kommer också köras över av andra länder och länder som fattar korrekta policybeslut kommer att gynnas och ibland på bekostnad av andra. Plainview dödar sedan Sunday av rent förakt för religion, svaghet och naivitet. När Plainveiws betjänt upptäcker Plainview bredvid den döda Sunday säger Planview; " "Iam finished".
Det ligger olika betydelser i detta slut - men jag tolkar det som att Day-Lewis karaktär medger att han gjort ett misstag genom att döda Paul Danos karaktär. Trots Plainview relativa makt inte kan undkomma en brottslig handling eftersom den amerikanska staten är mäktigare. Trots all makt som Saddam Hussein hade i Irak var George W. Bush starkare. Det finns alltid en större fisk och det är alltid något länders ledare måste ta hänsyn. Om de inte gör det blir de överkörda och i värsta fall invaderade. Det är precis det som Ukrainas ledarskap genom att provocera ett betydligt större grannland.
Realism är det absolut vanligaste teorin och synsättet inom internationella relationer sedan Machiavelli skrev boken Fursten 1513. Teorin eller synsättet är tongivande på alla utbildningar inom krigsvetenskap, internationella relationer, konfliktstudier, statsvetenskap, svenska diplomatutbildningen osv. Vidare är i princip alla politiker i världen "realister" även om långt ifrån alla agerar i deras nations intressen. Jag betvivlar att vår regering gör det. Om du tycker att det är så hemskt det med kriget i Ukraina föreslår jag att du slutar snörvla och moralisera och börjar tänka till angående dessa frågor.
Ja, vi har historiska kopplingar till Ukraina i den bemärkelsen att Sverige har invaderat Ukraina (som då var Ryssland). Ja, Ukraina är nära oss och det är därför den ukrainafrågan bör skötas med omsorg och inte med hysterisk policy.
Intersektion är inte samma sak som intersektionalitet. Jag kommer ihåg den där artikeln. Den debatten var rätt rolig.
