John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

(Nej, Oswald var inte menig i Marinkåren medans han bodde i Ryssland.)

Jag repeterar:

Oswald anlände till Moskva i oktober 1959.
Oswald fick uppehållstillstånd i Ryssland av humanitära skäl.
Oswald bodde och arbetade i landet Ryssland.
Oswald fick undervisning i det ryska språket, (samtidigt som han bodde och arbetade i Ryssland).
Oswald träffade Marina i mars 1961.

Oswald har haft ungefär 17 månader på sig att förkovra sig i det ryska språkets alla klurigheter.

Det var därför som jag skrev "menig basse i Marinkåren" och inte "menig basse i Ryssland". Dessutom så var Oswald fortfarande underställd Marinkåren som reserv när han 'hoppade av' till Sovjet och som sådan tvungen att på mycket kort varsel infinna sig för tjänstgöring om så behövdes, men också för perioder av utbildning och vidare träning.

Och?

Och?

Nej, Oswald bodde och arbetade i den sovjetiska delrepubliken Vitryssland.

Källa?

Och?

Problemet är att han enligt Marina talade näst intill flytande ryska redan när de träffades.

Hur många meniga bassar i Marinkåren utan ens (motsv) gymnasiekompetens fick genomföra tester i ryska i militärens språkskola i Monterey, vid tiden för "Oswaldovitchs" tjänstgöring, tror du? Utan tidigare bekantskap med ryssar eller det ryska språket?

I runda slängar?

Varför är det ett problem? Du litar ju inte på Marina i andra sammanhang som exempelvis gällande fotograferingen av Oswald med mordvapnet i hand, mordförsöket på Walker eller gällande Oswalds hustrumisshandel, och beskriver henne i tidigare inlägg som Oswalds ”hustru”.

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Så varför litar du på henne just i det uttalande som passar din agenda? Är du lika selektiv som när du helt ignorerar faktumet att JFK satt i en intervju i nationell tv och bedyrade att han ansåg att USA absolut inte borde dra sig tillbaka från Vietnam?
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Därför att det här inte finns någon tänkbar anledning till att hon skulle ljuga eller att ansvariga utredare ville att hon skulle ljuga.

Presentera gärna ett tänkbart motiv till det.

Jag har för avsikt att inom kort återkomma till JFK's Vietnampolitik, i därför avsedd tråd.

Lugn och fin.

Så när du skrev om Marina: Marina var inte ett trovärdigt vittne. Det är inte en tillfällighet att makar oftast inte får vittna mot varandra på grund av risk för jäv och i fallet Marina vs Oswald gäller det gånger 100. - det gäller bara ibland? Vid andra tillfällen var hon ett mycket trovärdigt vittne?
Varför skulle hon ljuga vid de andra tillfällena? Vad hade hon att vinna på att svartmåla sin make i andra fall samtidigt som hon framhåller hans unika talanger gällande ryska språket?

Eller detta: Både Warrenkommissionen och 15 år senare, HSCA, anser att Marina är ytterst problematisk som vittne. Det visar sig att personalen i respektive utredning i cirkulerande memon beklagade sig över att Marina hela tiden ljög, ändrade sig, glömde, gav sinsemellan motstridiga uppgifter och att vissa ville att hon skulle korsförhöras för att överhuvudtaget kunna avgöra vad som var sant eller falskt i hennes olika vittnesmål. det stämmer inte gällande just hennes vittnesmål om Oswalds kunskaper i ryska?

Igen:

Därför att det här inte finns någon tänkbar anledning till att hon skulle ljuga eller att ansvariga utredare ville att hon skulle ljuga.

- Presentera gärna ett tänkbart motiv till hon skulle ljuga om Oswalds kunskaper i ryska när de träffades första gången.

- Eller presentera gärna ett tänkbart motiv till att någon ansvarig utredare skulle få henne till att ljuga om Oswalds kunskaper i ryska när de träffades första gången.

Därför att hon bevisligen ljuger vid ett antal tillfällen. Hon ändrar sig. Hon lägger till. Hon drar av. Hon frågar om hon vittnar på rätt sätt (enligt önskemål).

Det är så illa att en medlem av WC's utredande stab, Fredda Scoby, i ett internt memo skriver att hennes vittnesmål så långt, "reads like a nightmare", och att hon måste utsättas för korsförhör för att om möjligt reda ut vad som är vad.

Inget sådant korsförhör genomfördes.

Det enda möjliga motivet till det var att ansvariga utredare använde henne för bygga myten om "Lone Nut Oswald", en asocial misfit, och det för att de annars inte hade något tänkbart 'motiv' till att Oswald ska ha begått mordet på JFK, och att hon lät sig användas för att hon levde under hotet om direkt utvisning eller värre.

Med två små barn att ta hand om, utan ett öre på fickan.

Exakt. Varför skulle hon eller någon ansvarig utredare vilja ljuga om det?

Poängen?


Edit: Såg att du hann peta in det här innan jag postade.
Exakt. Se ovan.

Hon kanske inte ville framstå som någon som gifter sig efter några veckor med en man hon knappt kunde prata med för att få en biljett till USA. Finns säkert många andra skäl att hitta på om man är mer påläst i ämnet…

Tja, visst, om du så vill...

Som sagt, Marinas vittnesmål ska även ställas mot Oswalds närvaro i militärens språkskola i Monterey, något som tycks vara hyfsat anmärkningsvärt för en menig basse i Marinkåren sent 50-tal. Studerandes Ryska rent av, även om han tycks ha presterat under medel på ett test.

Inte illa pinkat av en snubbe med endast grundskola och knappt det.

Som sagt, frågan är fortfarande om Oswald tillhörde US Intel. Hans kunskaper i ryska är endast en av ett stort antal indikationer på att så var fallet.

Som vad?

Innan jag fortsätter här. Förstår jag dig rätt om jag säger att du hävdar två omständigheter:

1. Att det militärindustriella etablissemanget (mic) inte gynnades massivt ekonomiskt av Vietnamkriget = mic hade inget motiv till att låta mörda JFK.

2. Att det inte går att avgöra huruvida mic visste att JFK verkligen skulle dra tillbaka samtliga rådgivare från Vietnam och därmed INTE, likt hans ersättare LBJ, intervenera militärt = mic hade inget motiv till att låta mörda JFK.

Korrekt?

Fåna dig inte - det har jag aldrig ens antytt. Dessutom talar vi om tiden innan kriget…

Som sagt, vi talar om tiden innan kriget och militärindustriella komplexet - eller någon annan - kunde inte veta vad som komma skulle. Däremot kunde alla se att jfk redan inlett och genomfört ett flertal kraftfulla upprustningsinsatser som måste gynnat militärindustrin ordentligt. Vi tar det igen eftersom du tydligen redan glömt allt:

Innan fanns ju "Ruby and Oswald" från 1978. Efter JFK från 1991 finn ju "Killing Kennedy" från 2013 och Stephen Kings "11.22.63" från 2016.


Jag menar överlag och hur man bör använda LHO när man diskuterar mordet. Man behöver inte krångla till det. LHO kan omöjligt ha varit både på the 6th floor och the 2nd floor om man ska lita på alla vittnesmål. Tyvärr var ju WC selektiva med hur de tolkade vissa vittnesmål och andra ignorerades totalt. Med största sannolikhet var han inte på någon av våningarna när mordet begicks.


Mainstream är ju en term som avser vad majoriteten av en befolkning följer. T ex att fler ser och läser mainstream media än alternativ media. I fallet JFK så har nu det som en gång sågs som en konspirationsteori nu blivit det som majoriteten tror på, d v s en konspiration.

Ok.

Vittnesmålen är endast en komponent av den sammanvägda bevisningen för att Oswald inte sköt JFK.

Ja, det stämmer att sedan 1964 så har en stor majoritet av den amerikanska befolkningen ansett att det låg en konspiration bakom mordet. Men det har däremot INTE, "mainstream" media.

Tvärtom så har den okritiskt propagerat för att Oswald och Oswald ensam utan sammansvurna begick mordet och gör så än i dag. Nu senast (i tråden) NeoCons (pun intended) Max Boot i Washington Post.

Världshistorisk gaslighting.


Btw, jag har nu läst ut den del av DiEugenios screenplay som täcker den kortare versionen av Stones dokumentär. Återkommer när jag har läst den andra, längre versionen, Destiny Betrayed, som ju har lånat titeln från en av DiEugenios böcker om mordet.