Bitcoin, bästa argument för och emot

Hmm. I vintras, innan raset, lät det annorlunda:









Vi avslutar med dessa två klassiker:

Vad är det för barnslig debattnivå?

Om alla börja mine:a Bitcoin då?

Och då har jag pratat om potentialen. Jag har hela tiden sagt att den beter sig som en risk on asset.



'

Tänkte säga "Bra försök" men inget av dina argumentationsförsök har varit i närheten av "bra". Höj dig.

Skitsnack, då hävdade du att det var en bra hedge mot inflationen redan vid tillfället. Det var det jag tänkte påvisa.

Som någon skribent nämnde tidigare så är det ju enkelt i efterhand att påstå annat.

Oj, det där kan vara en av de största avklädningarna i Flashbacks historia ...

Det där är verkligen talande för den religiösa delen av Bitcoin-fansen:

De kastar ut sig påstående efter påstående om det Gudomliga Bitcoin. När den objektiva verkligheten visar att de har fel: då låtsas de som om ingenting och går vidare med de andra påståendena som ingår i trosuppfattningen. Plötsligt har de tidigare påståendena aldrig varit en del av deras trosföreställning.

Det hela påminner om domedagssekter som byter datum så fort senaste datumet visat sig vara felaktigt. Frågan är hur många månader det tar innan Leaston "aldrig" har påstått att Bitcoin är på väg mot x miljoner dollar ...

Precis så: det är inte alls omöjligt att Bitcoins avancerade teknik blir dess fall. Andra, enklare lösningar, kan mycket väl visa sig vara vägen framåt. Eller, för den delen, mer avancerade lösningar, men som skapar snabbare och enklare vardag för användarna (jfr moderna operativsystem med GUI och textbaserade DOS).

Det där var brutalt.

Bitcoins framtid är ingetdera klarlagd, men jag ser inte direkt hur core-protokollet i sig är något som gör det "enklare" eller "svårare" för användaren. Det är ungefär som att säga att en dator med ARM processor kanske kommer att utkonkurrera Intel arkitektur för att den är så mycket enklare att använda.
Det är vad man slänger ovanpå protokollet som ger effekter för slutanvändarna i det avseendet.

Jag tänker att BTC samt ETH redan har så tunga namn och rejäl kapitalisering att det är osannolikt att någon av dem "dör" under överskådlig framtid, men vem vet. Det är i vilket fall rejäla högriskinvesteringar, ngn som investerar mer än 20% av sin skalles kapital i även dem är enligt mig rejält våghalsig, på gränsen till galen.

Det jag tror du missar som jag menade med mitt ursprungliga inlägg är just den (inkorrekta) linjära historiskrivningen. När du ändå tar upp processorer: var tog MOtorollas 68k-arkitekturer vägen? Macintosh använde den, Amiga, Atari och MegaDrive ...

Så jo, även inom processorer sker precis den icke-linjära utvecklingen som är extremt svår att förutspå.

Du har haft fel om precis allt med BTC. Sen säger du att du bara snackat om "potentialen".

Resultatet är att "institutional adoption" för BTC som du snackat så mycket är BULLSHIT. Det har inte förändrat något. Skaffa lite ödmjukhet.

Jag ser framemot den dagen XMR kommer äta upp BTC totalt. Du kommer aldrig förstå kryptovalutor på riktigt för du vägrar vilja inse hur fundamentalt stark XMR är. Du är ingen riktig förespråkare för ett decentraliserat samhälle om du hela tiden förespråkar stark kontroll och reglering från staten. Det blir fundamentalt meningslöst alltihop om man tänker som du.

Om jag har haft fel om BTC så har du haft fel både om XMR och XRP, eller får du någon special ursäkt till varför dessa inte dominerar kryptos idag?

Nej, för jag har inte snackat så mycket skit som du. XRP-rättegången är inte ens över.
Och XMR har jag bara sagt är en mycket stark teknik. Du har hela tiden snackat om att "nu är allt annorlunda" bara för större banker/företag/institutioner börjat köpa BTC. Du har aldrig nämnt att dom dumpar sin BTC också.