John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Nu flyttar du målburen igen. Frågan var hur de kunde veta att JFK inte skulle intervenera militärt i Vietnam.

Mitt svar är igen:

- Hans track record avseende samtliga de utrikespolitiska kriser han hanterade som president. Exakt noll militära interventioner, trots ett massivt motstånd från hökarna i Pentagon, CIA och den egna administrationen. Gång på gång på gång på....

- Hans glasklara order (NSAM-263) om ett ovillkorligt tillbakadragande av samtliga rådgivare från Sydvietnam med början omedelbart och fullföljt senast 1965.

Om han vägrar att intervenera militärt i ett kommunistiskt Kuba med nyinstallerade kärnvapenbärande medeldistansmissiler riktade mot USA, ca 10 mil utanför Floridas kust, varför skulle han då helt plötsligt intervenera militärt i ett hittepå-land på andra sidan klotet som ytterst få i USA ens visste fanns?

Och så här säger hans efterträdare Lyndon Johnson själv i ett telefonsamtal med McNamara:

Johnson: I always thought it was foolish for you to make any statement about withdrawing. I thought it was bad psychologically. But you and the president thought otherwise and I just said silent.

McNamara: The problem is---

Johnson: The come the questions: How the hell is McNamara think when he's losing the war he can pull men out of there?

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=myWfWk1IQrw

Dvs, även Johnson var fullt på det klara med att JFK villkorslöst var i färd med att dra tillbaka samtliga rådgivare från Sydvietnam och definitivt INTE intervenera militärt.

Det här visste givetvis även de som ingick i mordkonspirationen, samt de som därefter mörklade mordet, Johnson inkluderad.

Håller du med Logevall här?

Och ändå postar du en artikel av PNAC's Max Boot som hävdar just det och som du varmt rekommenderar?

På tal om bisarr argumentation?


Edit: Länk

Det var nog bland det dummaste du någonsin skrivit, och det vill ju inte säga lite.
Frågan har ALDRIG varit hur jag kunde veta att JFK inte skulle intervenera militärt i Vietnam. Faktum är ju att jag aldrig ens har antytt något sådant.

Frågan har hela tiden varit varför inte det miltärindustruella komplexet skulle varit överlyckliga över de kraftigt ökade militära investeringarna som JFK stoltserade med i sitt tal dagen före sin död.

Inte?

Jag skrev:

Folk inom det militärindustriella komplexet förstod att JFK aldrig skulle intervenera militärt, vare sig i Vietnam eller någon annanstans.

Du svarar:

Hur ”förstod” dom det och var de inte tacksamma för de extremt upptrappade militära investeringarna och upprustningarna som JFK berättade om att han låg bakom?

Jag svarar:

Hans track record som sittande president och hans uttryckliga formella order (NSAM-263) om ett villkorslöst tillbakadragande av samtliga rådgivare från Sydvietnam.

Du svarar:

Hans track rekord var ju uppenbarligen de kraftigt höjda militära investeringarna som han själv redogjorde för dagen innan han mördades - det förnekar ju inte ens du.

Jag svarar:

Nu flyttar du målburen igen. Frågan var hur de kunde veta att JFK inte skulle intervenera militärt i Vietnam.

Dvs, du går ifrån att ifrågasätta hur det militärindustriella komplexet (MIC) kunde veta att JFK inte skulle intervenera militärt i Vietnam-konflikten, till att hans "kraftigt höjda militära investeringarna" = flytta målburen.

Nej, frågan var bevisligen (se precis här ovan) den om hur MIC kunde veta att JFK inte skulle intervenera militärt i Vietnam.

Vad gäller "överlyckliga över de kraftigt ökade militära investeringarna" så har jag redan i detalj förklarat för dig vad som brister i det argumentet.

Här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Har du invändningar i sak eller logik?

Citera och lägg ut texten.

Nej det har jag aldrig påstått.
Dina försök att avleda diskussionen är patetiska och jag har aldrig ens antytt att JFK ville, eller inte ville, intervenera militärt i Vietnam.

Det vi diskuterar är JFKs tal dagen innan han mördades - talet där han la ut texten om den kraftiga militära upprustningen.

Även om vi låtsas att allt ovan är sant, så är det inte brottsligt. Det utgör inget bevis för att Clay Shaw ville ingå i en konspiration att mörda Kennedy.

Kennedy ljög för amerikanska folket och påstod att dåvarande Sovjet hade fler kärnvapen än USA. Detta påhittade "missile gap" utgjorde grunden för att skaffa mera kärnvapen.
Kennedy fyllde även på med konventionella styrkor, eftersom han kunde tänka sig både stora krig och mindre.
Kennedy satte in stridande förband i Sydvietnam.

Kennedy lät mörda:
-Trujillo. Diktator på Dominikanska Republiken.
-Abd al-Karim Qasim. Premiärminister i Iraq.
-Diem. Diktator i Sydvietnam. (Och hans bror).
(Ett alternativ för Kennedy kunde ha varit att stötta FN:s förslag om allmänna val i Sydvietnam.)

Så visst var Kennedy en kalla-kriget-krigare, särskilt i början av sitt presidentskap.

Igen:

Jag skrev:

Folk inom det militärindustriella komplexet förstod att JFK aldrig skulle intervenera militärt, vare sig i Vietnam eller någon annanstans.

Du svarar:

Hur ”förstod” dom det och var de inte tacksamma för de extremt upptrappade militära investeringarna och upprustningarna som JFK berättade om att han låg bakom?

I den därpå följande diskussionen försöker jag förklara för hur de dom förstod det, varpå du flyttar målburen och börjar tjafsa om "kraftig höjning av budjet", som om detta var frågeställningen som diskuterades.

Det är en helt annan frågeställning som jag i detalj bemöter här: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Igen. Har du invändningar i sak eller logik?

Citera och lägg ut texten.

Jo, det var och är brottsligt att ljuga under ed i USA. Brott mot federal lagstiftning dessutom och som ger fängelsestraff.

Det utgör bevis för att Shaw hade något att dölja med bäring på mordet på JFK. Att delta i en konspiration behöver inte innebära mer än att man har kokat kaffe under planeringarna av mordet, om ens det.

Nu fick vi ju aldrig veta varför Shaw ljug om allt det här eftersom Shaws kompis Judge Christenberry förbjöd åklagare Garrison att åtala Shaw för mened.

Nej, han var precis som resten av USA's befolkning utsatt för en desinformationskampanjer som syftade till att skrämma upp opinionen till att bevilja mer skattemedel till tillverkning av fler atomvapen.

Nej, han ville ha fler alternativ på bordet än armageddon.

Vad jag vet så gav han vid ett enda tillfälle ok till två amerikanska stridsplan att flyga in över Sydvietnam och om möjligt attackera ett antal Nordvietnamesiska plan tillverkade av Sovjet och med kinesiska piloter som levererade understöd till Vietcong inne på sydvietnamesiskt territorium.

Det är allt.

Här har du nya sensationella uppgifter?

Borde inte det militärindustriella komplexet varit nöjda med jfk’s insatser så långt även om de - enligt dig - kunde se in i framtiden?

Jag frågade, och frågar, fortfarande om de inte borde varit nöjda med de kraftigt höjda militära investeringarna? Jag har aldrig talat om ”budjeten” eller framtida investeringar - och hade jag gjort det så hade jag givetvis stavat det ”budget”.

Nej.
Som presidentkandidat och medlem i kongressen fick Kennedy tillgång till information som allmänheten inte hade, förmodligen samma som Eisenhower och Nixon. Han visste mycket väl att USA hade ett betydande övertag vad gäller kärnvapen.
Poängen var att varken Eisenhower eller Nixon kunde dementera Kennedys påstående utan att bli landsförrädare.

Då väntar vi bara som vanligt på att du också citerar dina bevis för dina påståenden (fantasier).

Har du några sådana?

Då väntar vi bara som vanligt på att du också citerar dina bevis för dina påståenden (fantasier).

Har du några sådana?