Citat:
Ursprungligen postat av
akademikerfyllo
Ett NATO-land skulle alltså kunna uppfylla sina förpliktelser genom att sända filtar och sjukvårdsmaterial. Precis så är artikel 5 skriven. NATO kommer att visa sig vara en papperstiger i den här konflikten.
Är det "necessary" med filtar? Det beror på den juridiska meningen av "necessary". Är en negation av "necessary" insufficient? I så fall är filtarna bra, men inte tillräckligt för att uppfylla artikel 5.
Eller är betydelsen snävare, dvs unnecessary? (skickar saker som bara är en belastning).
Thesareus.com ger följande antonymer till 'necessary':
inessential
minor
nonessential
optional
secondary
trivial
unimportant
unnecessary
voluntary
insignificant
contingent
needless
useless
Jag skulle säga att filt-tolkningen skulle hålla i rätten. Men jag är inte säker. Filtarna skulle kunna anses som minor, trivial, och insignificant.