Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Synd att avsnitt 2, säsong 1 av 'Svenska fall för FBI' inte går att se på tv4. Någon ljudupptagning från rättegången annat än snuttifierat tycks inte finnas heller. Värdelöst. Letat efter transkriberat istället (i sin helhet) redan nu, men utan framgång.

Min uppfattning om OW utifrån allt tillgängligt material, tycker jag fortfarande pekar mot sjukdom / psykisk störning. Antisocial personlighetsstörning tror jag inte på, såsom utarbetat ifrån Hares kriterier för psykopati. Möjligen Npf. Frånvaron av empati gnager.

Mitt intryck också. (Överraskande nog, har tidigare delar av tråden faktiskt bringat ngn ynka mån av klarhet för mig, i fråga om hur hans medvetande fungerar).

Hoppas på ett snabb process nu för familjens skull. Väntan och ovisshet, nya besked i etapper - måste ha inneburit ett helt omänskligt lidande.

Om HR friar ytterligare en gång tror jag HD beviljar prövningstillstånd. Dock inte vid fällande dom.

/C

Dessutom- om det skulle vara så att Olof faktiskt var oskyldig (knappst troligt) så hade Rune kört ihjäl en oskyldig. Så den risken vågade han nog inte ta även om han är (liksom jag) övertygad om Olofs skuld.

Dessutom sa ju Rune att om han gjorde det så skulle han inte vara bättre än Olof, vilket också är en god poäng om något.

Vad i detta fallet skulle vara av intresse för Högsta Domstolen att ta upp menar du??

Jag TROR att OM OW blir frikänd (OBS gud förbjude) så kommer givetvis åklagaren att överklaga, begära prövningstillstånd i HD och eftersom HD mer eller mindre på vanligt folks språk sagt till HR.

"Nu har ni beviset som saknades -98, sätt han!" Så kommer de även att bevilja prövningstillstånd och ta hand om saken själva.

Jag TROR det oavsett hur ovanligt och omöjligt det må vara enligt alla förståsigpåare att det är en möjligt scenario.

GW yttrade sig i liknande termer men givetvis har ju även han fel titt som tätt i hur saker och ting utkommer i Sveriges rättssalar.

Kom ihåg att detta fall har varit SK "polisiärt uppklarat" i väntan på DNA-tekniken.

/C

Först och främst får du nog komma ihåg att detta är en gubbe som nekat i sten i 26 år. Så chansen att få honom att erkänna eller komma med nya uppgifter, genom "att pressa honom" är ju NOLL.

Givetvis handlar mycket av detta om taktik. Om en åklagare säger emot, misskrediterar den tilltalades historia och är otrevlig så riskerar man ju att den tilltalade sätter sig på tvären och slutar att svara eller svarar kort och detaljlöst. Givetvis är det bättre att låta den tilltalade "lägga ut texten" och själv snärja in sig i sina lögner och ramla i fällan - Och därefter kan åklagaren i lugn och ro slå hål på det den tilltalade sagt, endera genom motfrågor och/eller i den slutliga pläderingen. Så jag skulle säga att detta, by the book, följer hur ett polisförhör eller domstolsförhör brukar och skall gå till.

Högsta Domstolen har visserligen sagt att utifrån bevisläget då och vad Hovrätten (1998) skrev i sina domskäl, så är det sannolikt att Hovrätten hade dömt O.W, om dom hade haft den bevisningen som finns idag. Men dom har ju också i samma resonemang uttryckt: "Det nya beviset ger inte något svar på frågorna om hur och när Malin Lindström berövades livet. Däremot medför det att flera av de omständigheter och bevis som åberopades i hovrätten får en annan betydelse".

Vad Högsta Domstolen "egentligen tycker" om det enskilda/aktuella fallet är helt irrelevant. För Högsta Domstolens uppdrag är INTE att kontrollera att domar som överklagas är korrekta och riktiga. Utan HD:s uppdrag är att ta upp fall där det behövs juridisk vägledning och prejudikat. Därutöver kan dom också ta upp fall där synnerliga skäl föreligger som t ex grova rättegångsfel och liknande. Så frågan kvarstår: Vad av prejudikatvärde alt. vilka synnerliga skäl finns för att HD skulle ta upp detta fallet?

Överväldigande bevisning, synnerligen bindande bevis, vallningen.. *
Finns ju definitivt incitament för att överpröva målet, om GM mot förmodan inte blir dömd. Däremot tror jag det är uteslutet att en ev. överklagan prövas där om han blir dömd. Sannolikheten för att han inte blir fälld är dock säkerligen försvinnande liten.

*(detaljer som det bär mig emot att gå in på, se "Svenska fall för FBI', säsong 1, avsnitt 2) .

Du, jag har läst tråden "Förslag på ny lag: Olaga indicieskapande" och måste säga att det var det absolut dummaste jag läst. Dels hade det troligen brutit mot allt vad rörelsefriheten, yttrandefriheten/åsiktsfriheten heter - eftersom att det faktum "att man är på en viss plats" och/eller "att man säger eller tycker någonting specifikt" skulle vara brottsligt. Det kan ju dessutom vara helt omöjligt att själv veta att/om ens eget beteende eller tillvägagångssätt skulle kunna "skapa indicier" mot en själv. Eftersom mycket handlar om hur polisen och/eller allmänheten uppfattar det hela eller helt andra faktorer som händer innan eller efter som man inte har en aning om eller kan påverka.

Jag skulle också vilja se hur denna rättstillämpningen skulle se ut i praktiken. Jag menar; Hur bevisar man att det är ställt utom rimligt tvivel att någon "skapat indicier mot sig själv?" Och för att begå brott krävs uppsåt (eller i vissa fall oaktsamhet) - och då kan man undra vem som uppsåtligen/avsiktligen "skapar indicier mot sig själv" och skulle man ha gjort det av oaktsamhet, så har man ju troligen inte ens förstått att man skapat indicier mot sig själv???

Ja. inlägg nr 5 som fångade mitt intresse.. Vill inte luska mer i det, gör mig extremt illa till mods. Grävde igenom tråden här i jakt på en helhetsbild, o. hittade kanske trots allt fler svar än jag ville veta, med avseende på mördarens psykologi.
Håller tummarna för snar fällning.

Efter att ha lyssnat igenom 5 timmars rättegång så kan det finnas ett skräckscenario ur denna närmast otroliga historia.

HD skall som Du säger pröva ett fall om det framkommer bevisning som troligen hade medfört ett annorlunda domstolsutslag vid den aktuella rättegången.

Så långt är vi alla överens:
Det saknades då teknisk bevisning som kunde binda O till Malin.

I samband med att DNA kunde fastställas så kunde man binda O till kroppen.
Därmed borde det vara klappat och klart kan man tycka……. MEN

Nu kommer O med en helt både osannolik och absurd historia!
De runkar på den s.k ledarens uppmaning.

O hjälper sedan till att lyfta bort Malins kropp genom att grabba tag med sin hand i den öppna gylfen.
Han hävdar då att han kan ha haft sperma på fingrarna som han då omedvetet skall ha kletat på offret.

Det är den förklaringen som hovrätten skall bedöma efter att DNA beviset har presenterats i kombination med Olofs förklaring.

Givetvis förstår ju alla att det är rena falsarier men hur skall rätten ställa sig rent juridiskt?

Är det utom allt rimligt tvivel?