Lögnen är avslöjad om kvinnors lön

Men vad är det du inte förstår. Vi lever inte i en kommunistdiktatur där löner sätts godtyckligt av den allvetande ledaren.
Det finns ingen där uppe som sitter och bestämmer vad olika yrkesgrupper ska få betalt.

Löner är ett resultat av konkurrens, tillgång, efterfrågan och vad folk är villiga att betala för produkten. Man får inte lön utefter vad man tycker sig förtjäna.

Jämför ditt resonemang med att det är lika orättvist att divison 3 i volleyboll inte har samma spelarlöner som en hockeyspelare i NHL.
Är volleybollspelaren värd mindre pengar?

Om man värderar intresse högre än lön får man väl till viss del skylla sig själv.
Tror du en börsmäklare valt detta yrke för att han älskar att titta på dataskärmar med börskurser varje dag. Tror du en underjordsarbetare i gruvindustrin gör det för att han har ett intresse av att slippa se solen?

Det jag hakar upp mig på är den grundläggande feltänket att lön skulle vara något som man förtjänar beroende på hur länge man gått skola eller huruvida jobbet är viktigt eller inte.

Skulle du betala 10kr extra för att köpa mjölken från Norrmejerier istället för Arla för att de som jobbar på Norrmejerier har läst litteraturhistoria i 5år ?

För att du ser inte hela bilden!

(1) Män kräver mer än kvinnor, det är därför män kommer undan billigare i affärer. När du arbetar säljer du din tid och arbetsgivaren köper den av dig och det är lika mycket förhandling som om du skall ta ett banklån.

(2) Män lägger mycket mer energi och ansträngning för att komma till toppen, men det betyder inte att kvinnor inte kan det. Jag kan lova att de flesta kvinnor tjänar mer än vad jag gör exempelvis.

(3) Kvinnor har en enorm press och längtan att skaffa barn instinktivt samtidigt som samhället pushar på. Samtidigt är män i som bästa ålder att kämpa för en hög lön.

Det kommer aldrig bli lika lön om man inte tvingar fram det, eftersom om kvinnor och män får välja helt fritt av egen vilja kommer resultatet bli ojämt, eftersom kvinnor oftast väljer branscher som ger sämre betalt på längre sikt. Kvinnor kommer inte vilja jobba i kylan, på höga höjder och i farliga yrken i samma utsträckning som män.

Män tar större risker helt enkelt, därmed större utdelning. Men det betyder som sagt inte att kvinnor inte kan uppnå samma sak.

Men herregud, är det så du resonerar på ett övertygande sätt? Genom att säga: ''Du vet inte ens vilka som står bakom statistiken''? Det är inte särskilt svårt att kolla upp. Vad det handlar om här är att Mi och Arbetsgivarverket har presenterat vissa siffror.

Den absoluta majoriteten av Sveriges företag behöver inte vara med, det är inte så statistik funkar. Randomisering och stratifiering på detta vis gör det möjligt att dra slutsatser utan att gå genom den absoluta majoriteten av företagen. Hur kan du inte ens begripa detta enkla?

Jag gillar även att du hakar upp dig på Mi. Även Arbetsgivarverkets statistik visar på en oförklarlig löneskillnad, hur bortförklarar du den?

Dina anekdoter är inte värda ett skit i diskussionen. Vad du anser är irrelevant, vad du kan presentera däremot på ett övertygande sätt... det är jag villig att ta till mig. Jag såg spöken igår, tro mig, jag har forskat om spöken i 50 år. Det är mitt bevis.

I det dokumentet du skickade står det: ''Män tjänar i genomsnitt mer än kvinnor, både i privat och i offentlig sektor. Det finns ingen entydig och allmänt accepterad förklaring till varför det är så. De löneskillnader vi ser idag är resultatet av en mängd samverkande faktorer: historiska, sociala, politiska och ekonomiska.''.

''Random sampling is a part of the sampling technique in which each sample has an equal probability of being chosen. A sample chosen randomly is meant to be an unbiased representation of the total population.''

https://economictimes.indiatimes.com/definition/random-sampling

Ett randomiserat urval möjliggör att man kan dra generella slutsatser lol... kan du inte ens detta?!

Mi:s statistik bygger på:
1) Ett randomiserat urval. I statistik så möjliggör ett randomiserat urval att man kan dra generella slutsatser om totalen. Det minskar även risken för partiskhet. Så ditt snack om partiskhet faller här rejält.
2) Urvalet har även stratifierats efter företagsstorlek vilket innebär att man kan dra allmänna slutsatser om lönestrukturen som helhet.

De skriver ju även själva i det dokumentet som du skickade:

''Samtliga företag med minst 500 anställda är med i undersökningen varje år. Urvalet, bestående
av cirka 8 700 företag, organisationer och stiftelser, dras genom ett obundet slumpmässigt
urval. Under normala förhållanden byts cirka 20 procent av företagen ut mellan åren. Det är
små och medelstora företag som byts ut i undersökningen, eftersom företag med minst 500
anställda alltid är med.

''Urvalet stratifieras efter företagsstorlek (7 storleksklasser) och näringsgren (83 näringsgrens-
grupper) i 530 strata, där individposterna i varje stratum tilldelas respektive stratums upp-
räkningsfaktor. Med hjälp av denna uppräkningsfaktor kan beräkningar av lönestrukturen för
Sverige som helhet göras.''

Du verkar inte förstå att man alltid gör ett urval.. det är så statistik funkar. Men sålänge man gör det på rätt sätt så kan man generalisera resultaten med en viss nivå av ''margin of error'' givetvis.

De behöver inte inkludera massor med fler företag eftersom att deras metoder möjliggör för att dra allmänna slutsatser. Det som är hela poängen med randomisering och stratifiering.

Dina åsikter är en slags anecdotal fallacy. Kan du länka till någon duktig statistiker som tvärsågar Mi:s uträkningar på ett trovärdigt sätt? Förmodligen inte. Allt jag hör är: ''Mi har fel för jag har hållt på med detta i 20 år''.

https://yourlogicalfallacyis.com/anecdotal

Tydligen har du inte ens koll på grunderna när det gäller statistik analys. Jag tror inte vi kommer så mycket längre. När du kan presentera fakta som tar kål på Mi och arbetsgivarverkets statistik, då är jag villig att börja lyssna. Men att lyssna på dina personliga åsikter utan faktaunderlag när du inte ens begriper statistikens grunder? Nej tack..

Om mannen producerar mer och klagar mindre då? Det handlar inte om vad du betalar utan vad du får för det du betalar.

Om män är bara lite som den där senatorn och kvinnor är lite mer som de tre kvinnorna som inte får ihop sin statistik så är det en fullständig förklaring till en könsskillnad i lönerna.

Du glömde att kvinnor ogärna tar skitjobben. Rensa avlopp får någon annan göra.

Okej, det verkar som att du inte klarar av en för lång text, så jag tar dem en och en.
Det är inte ett randomiserat urval om det bara är företag med +500 anställda.

Du sa fel källa och du fultolkar vad de skriver. Det står faktiskt inte så.

Vare sig hos medlingsinstitutet eller arbetsgivarverket som gjort om sin statistikredovisning efter skräddarsydda BESTA. Du får gärna länka till vart du läst något annat.

Att länka till indiatimes om randomiserad statistik?

Du skojar va?
Och så ska du föreläsa för mig om åsikter (?) som anekdotisk bevisföring?
Du svamlar fullkomligt i nattmössan.

Jag dör...

PS:
Anekdotisk bevisföring används för att bevisa en teori eller tes med ett enskilt och ofta personligt exempel för att man saknar verkliga argument eller helt enkelt bara är kass på att argumentera.
/DS

Läs gärna vidare i dokumentet.
Du kan få 20 till av mig. Så kan du se när de var mer aktivistiska än idag och när de faktiskt gjorde en ansats att visa något.

Idag går de på autopilot och kammar bara in rätt mycket pengar för att släppa gammal skåpmat.

Seriöst, vare sig Arbetsgivarverket eller Medlingsinstitutet gör skäl för sina intäkter med sån här dynga.
Gör det rätt eller lägg ner. Båda myndigheterna helst.
Det får räcka med mygel från transferiatet nu.

Nej, det handlar inte om hur eftertraktade yrkena är. Inte heller handlar det om konkurrens/tillgång/efterfrågan heller vad folk är villiga att betala för olika yrken. Utan det handlar om att vissa yrken (oftast mansdominerade) är privata, medans kvinnoyrken (oftast) är betalda med skattemedel/offentliga.

Hade sjukvård omsorg och skola varit privata, så skulle dessa yrken tjäna betydligt mer än vad de gör nu. Sjuksköterskan skulle tjäna betydligt mer än högskoleingenjören, trots lika lång utbildning och lika många år i yrket. Tex. Nu betalas dock tex. sjuksköterskors löner av skatteintäkter, som även ska betala allt möjligt annat. bland annat administratörers löner, som inte kommer i kontakt med vården av patienter överhuvudtaget. En skev fördelning av pengarna.

Men hur det än är med den saken så är faktum att TS har fel bevisad. Kvinnor som har en viss längd i ett kvinnodominerande yrke tjänar mindre än män som har lika lång utbildning inom mansdominerat yrke. Förklaringen ligger dock i privat/icke privat och en skev fördelning inom offentliga yrken. Vilket inte har med könstillhörigheten på de som jobbar att göra. Men TS har iaf. fel i att kvinnor tjänar bättre än män för likvärdigt arbete. Det stämmer helt enkelt inte, utan är endast i undantag. Och det var vad jag ville visa på. Vore dock bra om yrken inom den offentliga sektorn fick upp status och löner och att man såg över fördelningen av pengar inom den offentliga sektorn, så att de som räddar liv och undervisar får en rättvis lön. nu är det fler administratörer som anställs. Inget fe om det är vårdadministratörer. De jobbar även de mer patientnära. Nu syftar jag dock på de administratörer som sitter och "Har koll" på verksamheten i siffror osv. Massor med sådana har anställts.

Economictimes är en dålig källa? Jaha ja... konstigt, för dessa källor nedanför säger ju samma sak. Investopedia är en skitkälla eller hur ? Även National Center for Biotechnology Information AKA NCBI)?

Vad ska man tro mer på? Detta eller dina personliga åsikter som blir emotsagda av den egen källa du har länkat till? Du verkar inte ens besitta grunderna i hur statistik funkar.

Svårt att ta en förlust? Verkar så.

Källor:

''Simple random sampling is a method used to cull a smaller sample size from a larger population and use it to research and make generalizations about the larger group. It is one of several methods statisticians and researchers use to extract a sample from a larger population; other methods include stratified random sampling and probability sampling. The advantages of a simple random sample include its ease of use and its accurate representation of the larger population'' - Investopedia.

https://www.investopedia.com/ask/answers/042915/what-are-advantages-using-simple-random-sample-study-larger-population.asp

''When you conduct research about a group of people, it’s rarely possible to collect data from every person in that group. Instead, you select a sample. The sample is the group of individuals who will actually participate in the research.

To draw valid conclusions from your results, you have to carefully decide how you will select a sample that is representative of the group as a whole. There are two types of sampling methods:

1) Probability sampling involves random selection, allowing you to make strong statistical inferences about the whole group.
2) Non-probability sampling involves non-random selection based on convenience or other criteria, allowing you to easily collect data.''

https://www.scribbr.com/methodology/sampling-methods/

''Random Sampling ensures generalizability to the population''.

https://courses.lumenlearning.com/waymaker-psychology/chapter/reading-drawing-conclusions-from-statistics/

Probabilistic sampling
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4938277/

''If the researcher’s interest is in generalizing the findings derived from the sample to the general population, then probability sampling is far more useful and precise. Unfortunately, it is also much more difficult and expensive than nonprobability sampling. Probability sampling is also referred to as random sampling or representative sampling''

https://uca.edu/psychology/files/2013/08/Ch7-Sampling-Techniques.pdf

Du har inte bidragit med något till diskussionen än förutom dina personliga åsikter.

MI:s urvalprocess gör att man absolut kan dra generella slutsatser.

Återigen så begriper du inte statistik. Deras selektion representerar helheten väl och via randomiserad sampling och stratifiering så kan man dra allmänna slutsatser, det är därför det har valts och därför behöver de inte ha en majoritet av företagen som du skrev.

Det är ju det som är själva poängen med randomiserad sampling ditt nöt - att man ska kunna dra generella slutsatser utan att exempelvis ha med en klar majoritet av alla företag. Det är inget krav att man ska ha med en majoritet som du skrev tidigare? Det finns ingen viss, eftersom metoderna speglar helheten väl om selektionen är bra samt om man stratifierar och kör ett randomiserat urval.

Så alla källor och förtydliganden jag har skickat ska man inte tro på, men man ska tro på dina personliga åsikter för att du råkar ha en crush på Jordan Peterson? Du låter som en ungdom som är obildad .

Tror inte ens du har en akademisk examen pojk.

Jo det står faktiskt så, jag har citerat dem ordagrant. Du kan gå till sida 8, https://www.mi.se/app/uploads/Loneskillnaden-mellan-kvinnor-och-man-2021.pdf

''Samtliga företag med minst 500 anställda är med i undersökningen varje år. Urvalet, bestående
av cirka 8 700 företag, organisationer och stiftelser, dras genom ett obundet slumpmässigt
urval. Under normala förhållanden byts cirka 20 procent av företagen ut mellan åren. Det är
små och medelstora företag som byts ut i undersökningen, eftersom företag med minst 500
anställda alltid är med.''

''Urvalet stratifieras efter företagsstorlek (7 storleksklasser) och näringsgren (83 näringsgrens-
grupper) i 530 strata, där individposterna i varje stratum tilldelas respektive stratums upp-
räkningsfaktor. Med hjälp av denna uppräkningsfaktor kan beräkningar av lönestrukturen för
Sverige som helhet göras.''.

Skriv in din kritik till medlingsinstitutet vetja, ta sedan en screenshot på svaret du får och visa det här på FB så får vi njuta av hur du äger dem

Du hakar upp dig på att majoriteten av alla företag inte är inkluderade. Det är rent påhitt att man måste ha det.. Länka en källa på det då om du kan?

Du gjorde narr av de statistiska metoderna, du har blivit totalt överbevisad.

Sluta lek hobbystatistiker.

Slutligen: Är du så dum så du tror att MI kör med ett slumpmässigt urval bara för att? De gör ju det av en anledning haha... för att minska partiskhet och att för att kunna dra allmänna slutsatser om helheten. Randomized sampling kan du googla på, det är en välkänd statistisk metod.

-
Haha! Rätt kul video faktisk. Stackarna.

Finns det några undersökningar på vilket kön som är effektivast på arbetsplatsen? Ser förmodligen olika ut inom olika yrkeskategorier men skulle vara kul att veta. Ska googla lite o se om internet har något att säga om saken.

Okej, jag ser vad vi har att göra med nu.
Jag hade kunnat roas av detta om du ens försökt bemöta mina inlägg, men eftersom du gör en fullt medveten semiotisk desorientering och sen tror att du med en vägg av non sequitur, kvasiintelligent mummel och av och till bryter mönstret med helt opåkallat illvillig föreläsning om... Ingen vet troligen, exakt vad.
I alla fall inte du.

Du är dessutom en idiot. Du lyssnar inte, läser inte, förstår inte utan tuggar fradga om något som redan kan avfärdas som falsifierat.

Om du samlar alla vita heteronormativa män mellan 27 och 40.
Och sen gör du ett slumpmässigt urval bland dem.
Får du ut allt du vill veta om gamla tanter? Unga flickor?
Svarta fembarnsmammor?

Fattar du?

Med en vägg av mummel försöker du övertyga oss läsare att det är synd om kvinnorna. Att de är offer för att de tjänar mindre, men det enda de är offer för är sina egna livsval.

Ingenting alls hindrar dem från att bygga fantastiska hur, starta ett spotify eller jobba 20 timmar om dagen för nästa fantastiska innovation tills det lyfter, men de väljer att gå på en kaffe latte med tjejerna i stället, fixa naglarna, limma lite ögonfransar och gå och shoppa i stället.

Vad de glömmer är att de som har det sämst i samhället är 90% män.
De som inte har något alls. Inte ens tak över huvudet.
De är män.