Citat:
Ursprungligen postat av
GaylordYanker
Du verkar ha en alldeles särskilt skruvad uppfattning av vad vi diskuterar här.
Jag ska inte riktigt sänka mig till din nivå om personangrepp här eftersom det inte ger mig någon att lägga upp rena amatörer över knäet och randa deras babylena rumpor, så du slipper den förnedringen här. DU står inte i någon position att utnämna mig till en hobbyexpert. Dels är du ingen auktoritet på ämnet, för det andra har du inte den blekaste jävla aning om vem du pratar med.
Fattar du?
Jag ska hålla mig på en mycket enkel nivå, så att även du fattar vad jag försökt säga.
Jag har använt mig av medlingsinstitutets statistik i över 15 år för att visa både det ena och det andra och jag har sett den av och till besudlas av partisaner, som desperat försöker få den att visa något, den trots alla investerade miljoner fortfarande aldrig ha lyckats göra.
För det första är det inte arbetsgivarverket som gör dessa rapporter.
För det andra, om någon gör ett påstående och jag kan falsifiera det, kan man avfärda påståendet OCH rapporten som falsk.
Du ska få en enkel sammanfattning till varför medlingsinstitutet inte lyckas visa det beställaren vill.
Dvs: "Statistiken tyder på en oförklarlig löneskillnad mellan män och kvinnor"
Svaret finns redan i meningen, om du tittar riktigt noga.
Den är viktad efter för få parametrar. Därför är skillnaden fortfarande "oförklarlig".
Ju fler parametrar man räknar in, om man gör det korrekt, desto mindre blir skillnaden. Och desto mindre oförklarlig blir den. För det första är vi olika och vill olika saker. För det andra är vi olika drivna. För det tredje är vi olika "agreeable", dvs godtar de löneerbjudanden vi får. För det fjärde väljer kvinnor medvetet jobb som ger sämre betalt för att de är mer drivna mot omvårdnad, medan män är mer drivna mot teknik, t.ex. Jag kan hålla på ett tag...
I den civiliserade världen där kunskap och fakta går före patologisk ideologi eller idealism har man kommit så långt att man kan visa att kvinnor tjänar mer än män, stiger fortare i hierarkierna mot ledande positioner och utnämns oftare till chefsjobb systematiskt inom statliga verk och myndigheter, regioner, kommuner och dem som skriver avtal med dem.
Problemet kommer inte minska med uppemot 70% kvinnor i de högre utbildningarna.
Där har du fel. Ju fler relevanta parametrar man räknar in utan att överjustera, desto mer minskar skillnaden. Antalet parametrar i sig har ingen betydelse om de är irrelevanta. Att väga in massor med irrelevanta parametrar och överjustera är ett totalt felaktigt sätt att bedriva statistik på, dessutom ökar du även då risken för att du krossar en ''causal pathway'' och fuckar datan.
Att väga in en massa parametrar genom att överjustera samtidigt som de saknar relevans är inte ett korrekt sätt att föra statistik på. Att skillnaden förklaras som oförklarlig beror på att man inte känner till några andra relevanta faktorer SOM MAN HAR MÖJLIGHET ATT MÄTA OCH VÄGA IN I STATISTIKEN. Det är det som är hela poängen. De är icke-mätbara. Det du föreslår är en spekulativ förklaringsmodell.
Att tro att det handlar om att bara kasta in en massa parametrar stämmer inte.
Dina spekulationer om vad som kan förklara löneskillnaden är en sak, men då måste du ha något att förlita dig på och inte bara spekulationer.
Att baserat på luft dra tvärsäkra slutsatser är totalt orimligt.
Du har inte lyckats falsifiera varken arbetsgivarverkets eller Mi:s statistik som pekar på en oförklarlig löneskillnad mellan män och kvinnor.
Vad ska du läxa upp mig med? Länka till någon svensk expert i ämnet som kan förklara detta för mig och andra. Om du inte har någon svensk källa som pekar ut felaktigheterna, så finns det inte mycket att säga.
Vad har du för träning i statistik analys?
