Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Man skall inte glömma att Magdalena bodde & studerade en period i USA. Vilka kontakter som knöts där & vilken påverkan detta kan utgöra idag, det vet vi inte.

Men som alla svenska politiska beslut så analyserar man alla variabler, mäter, datorsimulerar osv.. när detta är färdigt tar man fram en utskrift:
-"Detta är det mest skadliga för svenska folket"- ,
-"Ok, då kör vi på det"-

Maggan agerar utefter vad som är bäst för det socialdemokratiska partiet. Det är hennes uppgift och hon är bra på det. Reinfeldt var lysande på att stärka moderaterna, men när han drev partiet efter personlig uppfattning raserande han framgången.

Magdalena är noga med att omge sig med rådgivare som i första hand och som enda princip vill stärka partiet. Ett starkt parti gör då att man kan lägga fokus på att vara en stark ledare. Det finns en aspekt som knyter an till detta. Vi kan ta Olof Palme som exempel. Han fick en fråga om varför han hade så låga betyg i ordning och uppförande. På det svarade han: jag gick i en privat skola och vi killar insåg att det var meningslöst att lägga ned energi på att följa orimliga krav. Den insikten gjorde att flera av oss kom i ledande position i samhället.

Magdalenas fokus idag ligger mycket på att försöka sortera bort allt jävla brus av energislösande värdegrundstjafs. Hon talar nästan ingenting om feminism eller mångkultur. En strategi är att försöka göra upp med M och KD om invandringen för att på så sätt låsa det ämnet från de andra i det rödgröna blocket. Precis som i Nato-frågan finns det i skärpt invandring en överväldigande majoritet i riksdagen och bland väljarna för den politiken. Det skulle vara ett lätt beslut för Magdalena att ta och frigöra mycket arbete med att försvara något som är dömt att misslyckas. Om S vinner valet så kommer garanterat en fråga att ställas: Varför tillhör inte socialdemokraterna de blågula?

Svaret på den frågan är nog det att den socialdemokratiska nomenklaturan redan gjort sig alltför beroende av de mångkulturella diasporornas stöd för att kunna bli ett blågult parti.

Sant är att de i symbolfrågor som vilken flagga de har som bakgrund på presskonferenser redan skiftat. Men när betydelsefulla grupper som kurderna kastas under bussen i en fråga så får man räkna med att nomenklaturan redan planerar att behålla deras stöd genom att ge dem förmåner på svenskarnas bekostnad med andra handen i frågor som andra partier har svårt att leverera i.

De etniska diaspororna är medvetna om sin betydelse och nomenklaturan är de som varit bäst på att leverera de nyttigheter som diaspororna efterfrågar.

Frågan kvarstår. Vad är bäst för svenskarna?

Om vi talar om det neoliberala imperiets "beskydd", så var ju priset dock som högst när ryssen var som svagast. Alla de trender som synkront och parallellt förändrat USA och Europa till oigenkännlighet, har det gemensamt att de knappast kan spåras till Kreml. Det var inte Putin Anders Borg tackade för att ha startat krigen som gav oss flyktingströmmarna.

Under Kalla kriget fanns tvärtom en manöverfrihet som sedan gick samma väg som beredskapslagren. Svenska politiker fick fritt fram att sälja ut. Det enda sättet ett nytt Kallt krig skulle kunna återställa denna svenska eller europeiska förhandlingsposition, är alltså gentemot ett försvagat USA. Att imperiet tvingas rabattera beskyddarpengen på samma sätt som skakade kolonialimperier gjort historiskt för att mönstra mot yttre fiender. Det krävs alltså en svensk intention från svenska politiker, vilken förstås saknas idag, oavsett retorik. Att offra livet för petrodollarn på ostfronten blir inte bättre för att det sker under flygande svenska fanor på samma sätt som den väpnade neutralitetens smidighet inte var något skamligt bara för att den inte var heroisk.

Ska svensk eller europeisk frihet och säkerhet vinnas åter, måste det rimligen vara från det håll som stulit den. Det gör förstås inte Ryssland till mer svensk allierad än Sovjetunionen, Kina, Indien eller Turkiet, men det visar på det önskvärda i en multipolär värld för den som värderar självständighet.

Nej.

There is no place in modern Europe for ethnically pure states. That’s a 19th century idea and we are trying to transition into the 21st century, and we are going to do it with multi-ethnic states.
– Wesley Clark,
Retired General who commanded Operation Allied Force in the Kosovo War. (Jewish)

Så har imperier handlat i alla tider. Redan de förantika invånarna i nuvarande Israel fick finna sig i att blandas ut av de assyriska och babyloniska imperierna. Gallerna fick acceptera att förslavas och flytta på sig för att ge plats när det romerska imperiet skulle konsolidera sin makt. De svarta i Sydafrika och Uganda fick maka på sig när britterna importerade indier. Divide et impere.

Historien tog inte slut. Hjulen rör sig hela tiden. Att blanda ut befolkningar är en gammal strategi för imperier.

Nej, jag tror det är samma skäl som att 6 juni blev röd dag en tid efter EU-anslutningen. Det är den liberala nationalismen som konstruerar sina besvärjelser och ordmagi igen. Sitt tvärt-om-språk.

Midsommarafton bara är svensk nationaldag. Den behöver inte konstrueras och inga konstruktioner kan heller ändra på detta faktum.


Det var det cyniska och måhända avgörande argumentet i EU-omröstningen 1994. Att det återanvänds och måhända är avgörande också vid NATO-anslutningen är det väl bara jag som anser gränsande till fars.


Flykten-från-friheten och Protect-me-from-what-I-want kan aldrig vara det minst dåliga för svenskarna.

Här tangerar du med "beskyddarpeng" något som tyvärr försvunnit i de hårda orden i debatten om kriget i Ukraina, nämligen tributen imperier betalar för att hålla barbarer vid sin gräns lugna. Alla imperier har barbarer vid sin gräns och kan hantera dem på ett antal olika sätt. EU-metoden österut har varit att inkorporera barbarerna efter hand, till priset av en hög tribut där bördan läggs på de "äldre" nationerna. (söderut med den likaså kostsamma kinesisk-mur-metoden).

Men inkorporering av perifera barbarer hotas inte bara av kostnaden för tributen, när utvidningen fått direktkontakt med ett annat imperium blir det ofelbart krig.

Särskilt om det andra imperiet använder sig av en annan metod för att hantera angränsande barbarer, återkommande straffexpeditioner med våld in i barbarområdena.

Slutsatsen om Ukrainakriget är alltså att det ryska imperiet är aggressivt och våldsamt, men att EU-imperiets utvidgning genom inkorporering rent logiskt måste sluta med krig och våld. Krukan går efter vatten tills den brister, och imperier måste utvidga sig tills de stöter på patrull (eller faller ihop av sin egen tyngd, min gissning om EU:s öde).

Lösningen ligger förstås i nationalstaten, därför att nationalstater tenderar att istället för barbarer vid gränsen, ha goda grannar. Expansionbehov föreligger ej för att ett behov av något högre konstruerat syfte med nationen behövs inte. Medan imperier måste ha en myt, som ställer dem i bättre dager än "barbarerna" och i ständig konflikt med dem.

Du menar alltså att Sverige är friare som medlem i Nato än utanför? Även om vi tidigare var bundna med öppna och hemliga avtal, så skulle vi exempelvis formellt som icke medlemmar kunna träffa avtal med Ryssland och Kina. Som medlem i Nato ser jag att den teoretiska möjligheten försvinner. Vi får helt enkelt finna oss i att vara följsamma till de upptåg USA sätter i gång. Ryssland nu, Kina på sikt. Ja vi blir friare så länge vi ser till att vara följsamma mot USA via Nato.

Det festliga med ditt inlägg är hur du uttrycker dig vad gäller "konspirationer".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Konspiration

Konspiration (av latinets conspirare: 'andas tillsammans'), komplott eller sammansvärjning, syftar på ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte.

Det är nämligen så att det hemliga är inbyggt i ordet konspiration. Ändå skriver du "hemliga konspirationer". Det väcker frågor och misstänksamhet. Exempelvis... vad försöker du fiska efter?

Och apropå det...


Det här med amerikanska "villkor" för "beskydd" är rena fantasier. Konspiratiskt dravel som på inget sätt stämmer överens med verligheten. Efter 1994 så gnällde Jan Guillou i ett decennium i sin kolumn i Aftonbladet över hur riksdagen anammat Ny Demokratis "flyktingpolitik". Det var under denna period Göran Persson åkte till USA för att försäkra dem om att han hade koll på statsfinanserna. Guillou är ingen USA-vän, om vi uttrycker oss försiktigt.

"Bonnier" har för övrigt alltid varit för Nato och trots det fanns det inte på kartan innan Ryssland invaderade Ukraina. Det finns ingen "ordmagi" i den här världen som skulle kunna sälja in till svenskar att det Ryssland gjorde har minsta lilla rättfärdigande så någon "agenda" vad gäller det kan förkastas totalt.

Tack GreffueAnthonius för ännu ett utpekande av "ordmagi" där det inte finns ett enda exempel på vilka ord det skulle vara som är magiska.

Ja bläcket på vår ansökan hann väl knappast torka innan britternas utrikesminister började svamla om att utvidga NATO till Stilla havsområdet.

Fast har vi haft trupp i Afghanistan så är ju kanske steget så långt ändå?

Jepp - Liz Truss är lika livsfarlig och samhällsfördärvande som von der Leyen. Det är bara cancel som gäller. Truss skall ha igång kriget med Kina om Taiwan kosta vad det kosta vill.

It was not part of their blood,
It came to them very late,
With long arrears to make good,
When the Saxon began to hate.