Skandiamannen

Och du verkar tycka det både är sannolikt och kanske klokt att chansa med dessa lögner ändå.
Han vet alltså inte vart vittnena befinner sig, men här specificerar han och placerar vittnet till mordplatsens närhet EFTER skotten. Då har han själv uteslutit Mårtens vittnesmål med den lögnen om han nu inte bar glasögon på sig hela tiden, vilket inget vittne från mordplatsen ens iakttagit. En reflektion genom glaset, eller ljusbrytning.
Han ändra uppgifter/lögnerna över tid o.s.v.
Så att använda dessa uppgifter ö.h.t. blir så klart väldigt komplicerat och dumt.

Att han lägger till uppgifter över tid behöver så klart inte innebära att dessa stämmer med vad vittnet sa.
Du återupprepar gång på gång det slutliga/sammantagna där SE lagt till alla sina attiraljer.
Jag har givit flera andra alternativ.

Att han får rätt i allt var givetvis en överdrift, men det är i stora delar helt korrekt med flertalet andra uppgifter. Här har vi Delsborn som lämnar uppgifter på plats och det finns inget som utesluter att det var honom som SE överhörde. Inget som utesluter att det var Windén som var ointresserad av att ta uppgifter från SE. (Söderströms kanske då precis rapporterat ut ett som poliserna hade att gå på)

Nej, ditt återupprepande av "Supervittnet" ger ingen starkare teori. Syftet handlar mer om att med ett sådant begrepp försöka minska förtroendet för uppgifter som kommer från SE snarare.
Likt "Druckit middag" och annat.
Men detta är bara en parentes.

1 mars var rock och keps kända, SE antydde att det kan ha skett en förväxling då han själv burit rock och keps. Han nämnde inga ytterligare detaljer om hur en sådan förväxling kunnat uppstå. Någon dag senare skrev SvD att gärningsmannen kan ha burit bland annat stålbågade glasögon (uppgift från Grand och Mårten P), keps etc. SE befinner sig i Idre(?) veckan efter mordet och blir förhörd via telefon första dagen på jobbet. Han beskriver vad han själv haft på sig (stålbågade glasögon, keps, mörk rock, handlovsväska) och det ser ju inte så bra ut för honom Men han hade en förklaring, han hade ju sprungit in i gränden och när han kommit tillbaka från rushen hade han hört Supervittnet beskriva mördaren. Beskrivningen stämde på punkt efter punkt in på det han själv sagt sig ha haft på sig. Han sa dock inte uttryckligen att det skett en förväxling, det fick man (polis, kollegor, etc) själv räkna ut. Det här var en förklaring vars syfte i första hand förmodligen var tänkt att lugna kollegorna på Skandia, de hade ju sett honom drypa iväg ett par minuter före mordet med förmodligen både handlovsväska och stålbågade glasögon och inte att förglömma, återkommit tjugo minuter senare i ett medtaget tillstånd.

En gåta att Ström och kompani inte uppmärksammade eller brydde sig om det här falsariet, de hade ju inget sådant Supervittne i sina papper. Den påhittade språngmarschen och det påhittade Supervittnet är verkligen suspekt så det förslår, han blev ju inte intressantare som vittne av det. Det tyckte i och för sig inte Ström heller. Det var möjligen dumt av SE men han hade turen att "86-utredningen inte var en utredning när en utredning är som bäst", som GW uttryckte det.

Det är dina personliga åsikter bara, inga fakta. Finns många exempel när det gäller mördare, våldtäktsmän, seriemördare med flera grova brottslingar där nära anhöriga, släktingar, kollegor med flera aldrig trodde det om honom etc. SE stämmer lika bra på gmp som andra teorier. Du bortser från saker som att SE infiltrerade utredningen (det gjorde inte CA), jobbade nära mordplatsen, hade alkoholproblem m.m. Om SE hade en revolver tiden för mordet vet varken du eller jag. Är inte bevisat att han inte hade det heller. Till skillnad mot andra hypoteser, teorier så var SE där och hade ett signalement som stämde bra med mördaren. Gula linjen och det SE sade själv binder honom till mordplatsen nära tiden för skotten. Annars hade han inte sett Lars J. Tror inte på de få som påstår att SE inte såg Lars J. CA och CP signalement, personligheter m.m. stämde sämre.

https://www.expressen.se/nyheter/gw-forsta-signalementet-stammer-bra-pa-stig-engstrom/

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/amerikansk-expert-pa-politiska-mord-skandiamannen-kan-ha-kant-skam

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/garningsmannaprofilen-sa-ratt-hade-fbi

Tar tag i henne och försöker sätta henne i bilen. Tjaa.. allting är ju relativt.. men detta går ju att göra även på ett icke bryskt sätt.

Men visst; det kan uppfattas som åt s a s åt det hållet.

Nåt måste han ju ändå säga uppleva på MP; dvs ett sätt att ”styrka” att han var där efter skotten.

Absolut inget som kan få mig att avskriva SE som en misstänkt GM.

Det är intressant också vad han inte säger till väktarna vad han upplever på MP.

Vi vet vad och jag tänker inte rabbla upp dem… men kan väl sammanfattas som nedan:

SE vet alltså där och då, att polisen har fått ett fel signalement på en GM; en man i lång rock, handväska, glasögon å keps. Dvs han själv.

Och han fick inte rätta till detta signalement.

Det verkar dock inte SE tycka är särskilt relevant eller uppseendeväckande nog att nämna för väktarna.

Bara att han har blivit hörd av polis.

Återigen; det är en gåta för mig hur man helt kan avskriva SE som misstänkt GM.

Det enda andra ministermordet i Sverige har utförts på ren slump av en av en ensam GM.

På vilken grund menar du att slumpmässiga statsmannamord i Sverige är ovanliga?

Håller såklart med dig ( om jag tolkat dig rätt) om att väldigt få individer av Palmekritikerna/hatarna hade viljat och kunnat utföra mordet.

Men de negativt inställda till Palme var många individer. I Stockholm var de flesta höger. Det fanns en extremt hetsk och personlig retorik mot Palme. Och Palme rörde sig ofta utan livvakter.

Som jag ser det levde Palme väldigt mkt osäkrare än Anna Lindh när det gäller ensamma GM.

Det är precis det jag menar.
Oavsett så har SE(som GM) återigen tur med en helt idiotisk lögn.
Varför börja ljuga om att polisen var brysk också, ibland alla andra lögner.


Jag kan sträcka mig till "Kan misstänkas" för att det finns saker att reda ut.
Jag kan inte förstå att dessa uppgifter gör honom misstänkt som GM. Alla uppgifter tyder för mig mer åt det motsatta hållet.
Förklaringarna och teorierna blir för komplicerade, osannolika och för fantastiska. Passar i en bok.

Du kan även titta på andra vittnen; vad de inte säger, som de borde ha sagt och sett.
Alla la inte märke till AB, samtliga vittnen på mordplatsen som nämner ambulansen gör det i singularis (vilket fått foliehattarna att tro att det endast var en ambulans på platsen), "alla" såg Glantz, men knappt någon såg hans kamrater o.s.v.

Vi kan ju endast bedöma det som tecknats ned och det är en bråkdel av alla detaljer från mordplatsen.

Att nämna bryskheten blir en detalj som blir märklig i rollen som GM. SE har redan placerat sig som vittne på mordplatsen med flertalet andra uppgifter/lögner.


Det är såklart ett felaktigt påstående utifrån att du som flera andra här gör, klistrar ihop uppgifterna som kommer efterhand i SE's förhör.
I det första förhöret är det enbart en "mörk rock". SE kan där självfallet ha sagt fler saker, men som inte Ali Lindholm tecknade ned, men det vet vi ju inget om.
Att SE i senare förhör lägger till praktiskt taget alla sina "attiraljer" kan så klart ha andra orsaker.
Att han inte minns exakt vad vittnet sa, men ville förstärka det han upplevde ..


Hörd av polis är Gahns uppgift och uppfattning.
Det låter såklart märkligt att polisen inte var intresserad av SE, men vi vet nu att polisen inte var särskilt intresserad av flertalet vittnen.
Rytterstål talar om ointresset, Vallin likaså.
Och många togs inte på namn alls. Glantz som t.o.m. fick torka av ansiktet inne i piketen.
Hans kamrater togs inte på namn, ej heller Leif L., Jan A. eller Bengt Palm. Och någon/några till.

SE är först ut publikt att tala om polisens ointresse i Rapport 6/4.

Återigen så ljuger SE(GM) om något helt idiotiskt och som turligt nog stämmer in på vad andra uppgifter har att berätta.

För mig utgör allt detta så stort tvivel att det blir märkligt att peka ut honom som skäligen misstänkt.

Det är dock ingen gåta att folk lätt låter sig övertygas av ett urval av uppgifter och fastnar i en teori och GM som man sedan själv inte förmår ifrågasätta. CA, CP, SE, VG...

Ja många lögner kom han med (lögnen om Supervittnet är kanske mest avslöjande) och inte gör det att misstankegraden blir lägre för det, snarare tvärtom. Ungefär så resonerade den senaste och sista utredningen, det gjorde däremot inte den första, och som det verkar inte du heller.

Ja, att du inte kan se andra alternativ till detta är en självklarhet mot bakgrund av dina senaste inlägg om just detta vittne.

Om detta skulle vara det "mest avslöjande" så visar det också på hur tunn hela teorin är.

Vi talar om en GM som ljuger om flera saker här. Inte bara det du hela tiden återkommer till; att uppgifterna om glasögon, keps och handledsväska som tillkommer i senare förhör.

Vad är det SE ha ljugit om?

Har hört ett vittne som till polis säger att en flyende person(och förmodad GM) har mörk rock på sig. Senare tillkommer som sagt keps, stålbågade glasögon och sist även handledsväska samt att personen inte hade varit på platsen i inledningsskedet.
Lögnen handlar också om att han samtalat med en polis som inte ansåg det nödvändigt att ta SE's namn

- Har hört ett vittne som till polis säger att en flyende person(och förmodad GM) har mörk rock - Trots uppgifter om mörkblåa täckjackor och andra jackor så prickar SE in här att mordplatsvittnen sett en mörk rock, dessutom att huvudvittnet Lisbeth uppfattat något helt annat.
- att personen inte hade varit på platsen i inledningsskedet - dessutom ett vittne som inte varit på plats
- samtalat med en polis som inte ansåg det nödvändigt att ta SE på namn - att polisen inte var intresserad av namn. (Som GM ljuger han ju även om ett samtal med en polis, vilket han borde räkna med att det kontrolleras...)

Varför skulle inte detta kunna vara så enkelt som att det just är Delsborn som samtalar med Windén?
Riskerar väl att höra återupprepningen igen, men du har även där tidigare fått mina alternativ till att uppgifterna växer, vilket som sagt ter sig märkligt om han vore en GM som glömt bort vad han ljugit om..

Polisens ointresse, sista punkten, är också det något som en GM inte kan känna till och som blir en märklig lögn, men får som sagt stöd av flera andra vittnen. Dessutom ser vi i Windéns anmälan att det endast var 9 vittnen man tog namnen på. Varav 1 vittnet Theodoros som inte ens var på plats då skotten föll.

Sedan ser vi också hur KP/HM hanterade dessa uppgifter.
Det mindre än 2 veckor kvar till presskonferensen. 28 och 29 maj 2020 som Ulf Hellman och Kent Bäcklund ur piket 1230 får frågan om "de nekat ett vittne att lämna uppgifter", vilket båda svarade att dom inte gjort. Minns dom rätt? Skulle dom tillstå att dom felat? Vad säger egentligen ett svar?
Windén fick aldrig frågan.

De som är ganska övertygade om att SE är oskyldig verkar trots allt ändå se en öppning för att han är mördaren. Det finns alltså något som gör att man fattar misstankar. Vad är det?

Efter att SE gjort diverse utspel i media är det ingen som sagt "det var ju han som sköt". Definitivt något som talar emot att han är mördaren. Å andra sidan är det inte heller någon som känt igen honom som den som pratade med Lisbeth, sprang in i gränden, hjälpte till vid återupplivningsförsöket osv. Är det rimligt att han befunnit sig ganska centralt i ca 10 minuter utan att närvaron kan bekräftas? Visst, vittnena koncentrerar sig måhända inte på andra vittnen men att ingen styrker hans berättelse är för mig väldigt märkligt.

Vad då "prickar in att mordplatsvittnen sett att mordplatsvittnen sett en mörk rock"? Rock nämndes väl i media redan under natten.

Visst kan han ha hört Delsborn, kanske redan under natten som återvändande GM eller senast på morgonen i morgonekot. Men sedan hade han ju även hört vittnet nämna glasögon, handlovsväska och keps och då måste Engström även hört Mårten P, Nieminen och Jeppson, eller menar du att det faktiskt finns ett "borttappat" mordplatsvittne (Supervittnet) som nämnt allt detta? Ström och kompani borde i så fall gjort allt för hitta detta vittne kan man tycka, men verkar inte brytt sig över huvud taget. Kanske an- och insåg man att SE ljög och trodde att han bara ville göra sig märkvärdig, typ. Att han ljög råder ingen tvekan om, så långt var deras slutsats rätt, men han ljög av helt andra anledningar.

Om inte detta räcker för dig att inse att Engström for med osanning så är är det inte mycket att göra åt. "Man såg att han ljög men han fick aldrig några motfrågor", som en av 86-utredarna lär ha uttryckt det i nutid till TP.

Generellt viktigt att komma ihåg när SE berättar om detaljer från mordplatsen vid förhöret sent i april, hela två månader efter mordet, är att mycket av detta nämnts i media vid det laget, inte minst radio.

Filter har förresten lagt upp HR-förhöret, det behöver inte vara nyupplagt men jag har inte sett det tidigare.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-vittnesf%C3%B6rh%C3%B6r-i-Svea-hovr%C3%A4tt.pdf

En intressant och typisk SE-grej är att han nämner "slemsug". Den uppgiften var ju tämligen ointressant för själva CP-målet men inte för SE, det förstärker ju hans närvaro på platsen. Slemsugen hade förekommit i media, den syntes faktiskt redan vid första Rapportsändningen klockan 4 på morgonen vid blodpölen, men man fick nog vara väldigt uppmärksam för att lägga märke till den redan då.