Skandiamannen

En annan uppgift som kan förklara detta är att Gösta Söderström ropar till piketpoliserna att signalementet ska dom få senare...
https://www.youtube.com/watch?v=qnHaXbGB2jo&t=380s

Det fanns nog ett par stycken i varje radhuslänga med uppmärksamhetstörst och som hade slagit mynt av att ha närvarat vid palmemordet. Man hade dock, kan man anta, fått gå igenom ett antal läns samtliga radhusområden innan hittat någon som faktiskt kunde tänka sig att skjuta statsministern på stan. På riktigt.

Det handlar inte om avvikelse vilken som helst. Bara som exempel, det finns andra saker man kan göra med sin tv än vilja vara med i den och som lite mer pekar mot sådan typ av avvikelse man kan vänta sig hos GM.

Jag vet inte varför SE ville kuta i Rapport. Antar att det är någon strategi som GM-SE utövar.

Han har alltså hört Lisbeth säga ”mörkblå täckjacka”.

Enligt Roland B, så säger SE dagen efter att motivet till rusningen efter polisen är för att polisen fått fel signalement. (Keps å Trenchcoat.. ”så var ju jag klädd”)

Om Roland minns rätt så måste SE alltså även ha hört detta ”felaktiga” signalement innan rusningen och insett/fått för sig att det är felaktigt pga av Lisbeths beskrivning.

Detta nämner han ju dock inget om i vidare förhör. Han rusar ju efter polisen för att han glömt att uppge ”mörkblå täckjacka” och det är först efter sin rusning han överhör vittnet beskriva en man i lång rock å keps.

Lite märkligt är det nog.

Också lite märkligt är att, enligt väktare Gahn, så sade SE när han återvände till Skandia på mordnatten att han hade blivit hörd av polisen.

Nej, han blev ju dissad; inte hörd.. inte ens namn fick han uppge.

Med förbehåll då att ovan nämnda vittnesmål är gjorda i juni -86.

Ja precis. Dagen efter, så har han ju även med sig uppgifterna från vittnet som stod och talade med polis. (Men det var som sagt efter rusningen)

Jag talade om innan.
Där och då (innan rusningen) så är det som sagt var kaos med signalementsuppgifterna och det Gösta skriker efter piketpoliserna visar att de sprang iväg utan signalement.

Men visst är det som du skriver; att det Bergström berättar blir fel eftersom löpningen enligt SE skulle ha gjorts innan.

Är det en GM som inte minns vad han ljuger om och har sådan tur att det poliserna också sprang iväg utan signalement?
Eller är det Bergström som minns fel här? Han förhördes ju så sent som du också är inne på?

Det framgår inte dagen efter varför han fått för sig att det möjligen skett en förväxling, han nämner inte sitt Supervittne överhuvudtaget. Han nämner lite i förbigående att han själv var iklädd mörk rock och keps, dessa attribut var ju kända via media. Supervittnet fick däremot ta på sig stålbågade glasögon och handlovsväska en vecka senare. De här lite mer SE-specifika attributen var mer eller mindre nödvändiga att bortförklara, inte minst inför kollegorna på Skandia som sett honom lämna bygget i lagom tid för att hinna ut och skjuta Palme. Bortförklaringen skedde alltså via kombinationen påhittad språngmarsch och ett påhittat Supervittne som, underförstått, skulle sett Engström springa in i gränden i full stridsmundering; mörk rock, stålbågade glasögon, keps och handlovsväska. SE kände ju inte till att de olika attributen inte kom från en och samma källa, han chansade och gissade fel.

Den första mars framgår att han tror att det kan gälla honom själv det som vittnet säger och som alltså skulle ha nämnt mörk rock.
Att uppgifterna sedan byggs på till att innehålla har vi väl redan diskuterat? För min del är det enklare med ett vittne som vill förstärka intrycket av att vara förväxlad alt. inte minns detaljerna som vittnet sa. Snarare än teorin att han som GM inte minns sin lögn.... bortförklaringar på Skandia ... lögn om ett vittne som inte skulle finnas, lögn om samtal med polis o.s.v.
Vittnet kan mycket väl ha varit Delsborn och polisen Windén.

Snarare en GM som kanske inte riktigt än har fått ihop en ”story” där på morgonkvisten… det är snabba beslut..

Även påståendet att han har blivit hörd av polis till väktarna kan vara att han inte ville riskera att väktarna s a s skulle sagt åt honom att gå tillbaka till MP för att bli hörd.

Dissad av polis som han blev borde han nämnt istället för att han hade blivit hörd och detta hade Gahn definitivt kommit ihåg.

Att han inte tycks nämna vare sig dissen eller överhörningen till väktarna är väldigt märkligt.

Men jag anar att du inte tycker detta 😏

Så Delsborn nämnde glasögon och handloväska? SE kan, som återvändande GM, ha hört Delsborn lämna vittnesmål och så chansade han att det var han som även nämnt glasögon och handlovväska, men där blev det helt fel.

Delsborn lämnade förresten ett utförligt vittnesmål vid Ekots morgonsändning, har för mig att han nämnde rock i den. Engström hade säkert spetsat öronen och fäst dem vid radioapparaten och tagit del av sändningen, som han med stor sannolikhet gjorde även påföljande dagar och sändningar.

Edit:AD berättar efter 2 min, han nämner "långrocken" efter drygt 4 min
https://sverigesradio.se/grupp/2609

Läser du ens mina inlägg?
Både du och jag vet att Delsborn aldrig nämner glasögon eller handledsväska. Varför SE sedermera lägger till detta var precis det jag skrev här ovan.
Att SE som GM skulle lägga till detta blir också märkligt. Inget av mordplatsvittnena har sett glasögon på GM, hade han dom verkligen på sig... hade han handlovsväskan framme också utan att någon vid mordplatsen sett detta?
Om inte så väljer han som GM att lägga till detta i sin lögn sen.

Han får således rätt i allt. Att ett mordplatsvittne sett en mörk rock och att Lisbeth sett en mörkblå täckjacka.

Tack, jag har lyssnat på Delsborns tidiga intervju.
För mötesteoretikerna kan man ju här nämna att Delsborn inte alls är säker på ett samtal. (Men där förhöret ser ut att ge lite mer säkerhet i uppgiften)

Snarare än GM som chansar hej vilt. Har han inte fått ihop sin story och det är snabba ryck, så borde han passa sig för att ljuga.

"Hörd" är Gahn's ord och uppfattning. Vi vet inte vad SE egentligen sa, men däremot redogör han senare för detta om vittnet och polisens ointresse.
Gahn minns ju även att SE påstod att polisen var brysk. Något som stämmer "rätt bra" med Söderströms uppgifter om hur han försöker få in Lisbeth i polisbilen. (Rätt bra för att komma som en konstig lögn av en GM)

Det är klart enkelt att sitta här och tycka vad han borde ha sagt och gjort.
Vidare så ser vi nog med stor sannolikhet inte allt som sades dessa emellan.

Jag förstår inte riktigt vad du menar med att "han får rätt i allt", han fick ju inte rätt nånstans. Som jag skrev hade media nämnt till exempel glasögon men inte skrivit eller talat om att uppgiften kom från Grand och Mårten Palme. SE visste ju inte vem som sett vad och var. Han befarade att något mordplatsvittne verkligen sett och nämnt glasögon eftersom de nämndes i media ett par dagar efter mordet, därför konstruerade han ett vittne som han hört nämna det. Han visste också att folk på Skandia kände till att han brukade bära sådana glasögon och även handlovsväska. Förväxlingsprångmarschen in i gränden skulle förklara det hela, elementärt min käre etc ...

Ja, i övrigt är nog Thomas Pettersson och Filter (och polis och åklagare) rätt ute. Men det finns inga sakliga argument överhuvudtaget för deras idé om att SE skulle ha sett vittnet Lars J. Ingen har heller kunnat visa på någonting kring "SE:s iakttagelse av en man i gränden" som inte enkelt kan förklaras av det som redan hade framkommit om den flyende gärningsmannen i Rapports extrasändning kl. 04:00 den 1/3, och några dagar senare i Aftonbladets artikel den 4/3 om vittnet Lars J.

Jag säger inte att det här bevisar att SE är (eller inte är) gärningsmannen. Jag säger bara att SE inte har sett vittnet Lars J.