Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det enda som blir värre och värre är din pinsamma oförmåga att lära dig något kombinerad med din förmåga att tro att du vet bäst. Kan du förklara hur energidiagrammet i denna den enklast tänkbara modellen borde se ut enligt dig?

Nja. Det där är inte ett diagram som visar energibalans. Det där är mer en väldigt enkel klimatmodell. Jag har inget emot den alls. Men den får bara med det absolut enklaste förmodligen i syfte att vara pedagogisk.

Det är alltså inte samma sak som du invänt mot tidigare. Det är det första.

Sedan är det en väldigt grov förenkling. Vad händer om du tänker dig ett till lager ovanför lagret som du ser i din bild? Låt sedan antalet lager gå mot oändligheten och lagertjockleken mot 0.

Här ser du vart det leder. Principen är densamma för "oändligt antal lager"-modellen som för följande, även om följande endast har 3 lager. Men du ser vartåt det barkar när vi ökar komplexiteten med fler lager.

Här är följande:
https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/atmosphericwarming/multilayermodel.html

Fetade ett stycke av extra relevans.

Jag börjar fundera på om det verkligen är ett energi/strålningsbalans-diagram du sett. Du får gärna svara på frågan i inlägget du citerade som föranledde detta inlägg. Vad hittar du för felaktigheter, eller mer specifikt; brott mot termodynamikens lagar i energibalansfiguren jag postade i mitt inlägg innan detta? För det du pekat på tidigare är inte ett sådant brott. Atmosfären strålar ju också mot marken. Markens budget blir solen+atmosfären. Det är konstigt att du utelämnade den senare och hävdar vad du hävdar. Den finns ju med i figuren. Vart tar energin som attenueras i atmosfären vägen? Om den inte transmitteras så måste den ju stanna upp någonstans. Kan inte fotoner växelverka alls med partiklar i atmosfären enligt dig? Hur tar du dig ur det utan att bryta mot termodynamikens lagar?

Edit. Svara på Xenonens fråga istället. Om du får förklara hur det borde se ut bör det förhoppningsvis även framgå varför du ignorerar delar av balansfaktorerna samtidigt som du menar att de inte summerar jämnt.

Lite som att säga 3+4+5=12.
Nej! 3+4 är inte alls 12!

Varför tog du inte med 5an? Den frågan behöver du inte heller svara på.. Det kommer förhoppningsvis att framgå när du besvarar Xenonen. Men är kanske dumt att hålla andan i väntan.

https://imgur.com/a/A5KMb3Z

https://imgur.com/a/Kw7cW0l

Kan du nu förklara hur du tycker det borde se ut istället?

Säga vad man vill om den. Några termodynamiska lagar bryter den iaf inte mot.
Vid detta jämviktsläge får ytan 140. Som den också strålar ut. Inget brott. Atmosfären får 140 som den också strålar ut. Inget brott. Upp lika mycket som systemet tar emot från solen. Ingående - utgående = 0 för alla delar. Inga brott. Det är ett system i jämvikt.

Det marken tar emot strålar den ut och allt absorberas i atmosfären och sänder tillbaka hälften och resterande halva ut i rymden. Vad som menas med "vid maximal växthuseffekt" är det knepigaste med den figuren. De borde enligt mig nämna att det är en begränsning i 1-lagermodellen och inte i växthuseffekten (för att värja sig mot klimatförnekars missförstånd som äro omöjlia att rätta till).. Vid en starkare växthuseffekt skulle effekten från ytan och upp och från atmosfären och ned vara större, med bibehållna 70 upp från atmosfären ut i rymden, vid jämviktsläge. Eftersom det är vad som absorberas från solen. Det är en mycket enkel figur som illustrerar principen snarare än att göra anspråk på verkligheten.

Läs mitt och Xenonens senaste inlägg och från igår kväll.

Du vill att jag ska framställa ett eget diagram med pilar hit och dit som förklarar hur klimatet fungerar? Jag beklagar, men det kan jag inte. Har aldrig hävdat att jag kan det heller. Jag är bara ute efter att påpeka nånting som är väldigt märkligt, ja totalt befängt faktiskt, med den befintliga modellen.

Så du förnekar att 140 är mer än 100? Och du förnekar även att 140 är dubbelt så mycket som 70?

De menar bara att all utgående strålning absorberas i det enda lagret.

Jag tänkte för denna enklaste enlagersmodell. Första grundläggande uppgiften i ämnet. Nog måste du som är så smart att du kan säga att alla forskare i ämnet har fel kunna klara i alla fall det?
https://scienceofdoom.files.wordpress.com/2011/04/simple-model-taylor-ch7-1.png
Det är bara sex pilar!

100 är inte relevant eftersom det är 70 som fås från solen som atmosfären behöver stråla ut vid jämviktsläge.

Jag vet dock inte vad jag skulle ha skrivit för att få folk att tro att jag förnekar att 140 är mer än 70. Var har du hittat det?

Jag vet inte heller vad jag skulle ha skrivit för att få folk att tro att jag förnekar att 140 dubbelt så mycket som 70. Var har du hittat det?

Sådana retoriska dumfrågor och halmgubbar undanbedes. Jag är här och diskuterar med dig för att hjälpa dig till en förståelse.

140 = 2*70.
Två stycken effekter på 70 w/m2 som båda infaller mot och absorberas av ytan innebär att ytan behöver stråla ut 140, vilket också ses i bilden. Av detta absorberar atmosfären allt, dvs 140. Då behöver också atmosfären stråla ut 140, vilket den också gör varav 70 mot marken och 70 mot rymden (den strålar i slumpmässig riktning så sannolikheten är 50 procent att den når marken och 50 procent att den skickas ut mot rymden, enligt figuren). Och både 70+70 eller om du vill 2*70 är 140, som jag antar att du inser eftersom du lite aggressivt och retoriskt frågade om jag insåg det.

Så var är brottet mot termodynamikens lagar och vad skulle behöva förändras för att rätta till detta enligt dig? Den frågan är inte retorisk.

Vårens rekordhöga temperaturer har närmat sig 50 grader i Sydasien. Nu visar en ny rapport att det finns ett samband mellan värmeböljorna och befolkningsmängd. Särskilt i folktäta länder som Indien.

Ju fler människor som bor i ett område och förbrukar energi, desto värre kan värmeböljorna blir enligt en nysläppt rapport från Göteborgs universitet.

https://www.svt.se/nyheter/ny-rapport-storre-befolkning-bidrar-till-mer-varmebolja

För en tid sedan under våra diskussioner gjorde jag jämförelsen med en bil. Så nu gör jag det igen: Vi tänker oss ett bil-diagram, med en motor + växellåda etc + hjulen. Vid motorn står det "100 hk". Vid vart och ett av de drivande hjulen står det "70 hk". Vad är problemet? Svar: Problemet är att det blir mer än vi hade från början (70 + 70= 140).

Sådan är hela mina invändning mot klimat energibudgets-diagrammen. Varken mer mer eller mindre. Det börjar och slutar med detta. Plötsligt finns det mer av nånting, än vad som fanns från början. Och detta utan att det ges någon rimlig förklaring till hur det gick till.

Jag tycker för övrigt inte att jag är "smart" som har upptäckt detta. Det måste ju vara uppenbart för var och en som inte är totalt "bakom flötet" och/eller totalt obildad. Eller fanatisk.

Du har en effekt ja, som sen delas till två effekter, som tillsammans blir större än den urpsungliga effekten. Kan du verkligen inte se vad som är problemet med detta?