Flashback logik - Vad menar vi med ordet ”logiskt”?

Vi stannar här. Det blir för mycket kvantfysik. Någonstans måste man ha en definition av en människokropp och förstå skillnaden på den och en partikel.
Edit: För annars kan partikeln bli medveten och alla medvetande teoretiker får rätt.

Vi behöver inte blanda in kvantfysik eller statistisk mekanik alls för att klargöra logikbegreppet, det blir uppenbarligen för avancerat och förvirrar gemene lekman.

Logik är något helt annat än fysik.
Logik behandlar språk, inte fysikaliska system.
En logisk omöjlighet går inte ens att tänka sig,
Fysisk omöjlighet innebär något helt annat.

Vi kan tänka oss att två personer befinner sig på samma plats samtidigt,- D.v.s att det inte är omöjligt att formulera en språklig sats om saken som innebär något specifikt.

Att något är logiskt betyder egentligen att det inte är helt otänkbart i någon av alla tänkbara världar, och har ingenting med faktiska sakförhållanden i vår värld att göra. Det är nog just detta många utan kunskaper om logik missförstått.

Vad innebär det att något ”faktiskt är logiskt” då?

Förhoppningsvis kan vi vända det misslyckandet till att faktiskt lyckas få någon som inte förstår vad logik är att lära sig?

Varför misslyckas mitt försök?

Kan det ha att göra med det faktum att alla idioter tror sig förstå precis vad logik är?
Tror du att någon tar till sig någonting av detta?

Olika saker kan vara rätt om något, däremot är alltid/oftast något mer rätt än något annat, således mer logiskt.
När det gäller det som har med fysikens lagar, naturlagarna, matematik så finns det helt klart en logisk struktur där något antingen är mer logiskt än något annat, eller mindre logiskt.
När det kommer till tyckande hit och dit är det sammanhanget om vilket man uttalar sig om det som sätter kriterierna för logiken, t ex invandringsfrågan. Eftersom det påverkar den fysiska världen, t ex det är en kaka av resurser som ska fördelas kan detta benas ut lätt med logik.
När det gäller subjektiva uppfattningar handlar logiken mer om det rationella egna tänkandet för att dra sina egna slutsatser och där kan alla ha rätt om det berör något högst subjektivt som ens favoritfärg. Däremot kan ens egna sätt att knyta skosnörena vara helt logiskt för en själv, men ologiskt om man jämför olika sätt att göra det på då det tekniskt sett kan urbenas den enklaste/effektivaste/snabbaste tekniken med fingrarna.

Men en enkel metafor för logik är t ex hur vatten flödar i en å, eller hur organismer/strukturer evolverar över tid i en viss miljö.
Energin flödar genom strukturer enligt minsta motstånd och de id’er som är mest logiska är inte de som är mest komplexa utan som har en struktur enligt den här principen.

Bra fråga.

Logik i vardaglig mening syftar väl på slutledningsförmåga, stoppar jag fingret i näsan kommer jag få snor på fingret.

1+1 = 2

VS

En somalier luktade illa och tuggade på frön, likaså hans vänner, dom gör det alltid när jag sitter på bussen, varför är alla dessa jävla somalier illaluktande fröspottare?

Ovanstående är lätt tänkt och vid en första anblick kan ju det absolut framstå som om alla somalier är fröspottande stinkisar, och eftersom man upplever det gång på gång så är det lätt att fastna i tankebanorna att alla somalier gör så.

Det känns logiskt.

Jag förstår det när det gäller satslogiken. Men i verkligheten fungerar det annorlunda och framgår egentligen av sammanhanget. Som exempel kan man anse att någon kan tänka logiskt eller inte och förekommer inom t.ex. IQ tester.
Vad du nu säger är att eftersom det här är ett filosofiforum, får vi inte använda vardagligt språk. Men det är egentligen inte problematiskt att göra det om man tar det i sitt sammanhang och förstår om det handlar om verkligheten eller inte.

Nu vet jag inte om det var jag som använde uttrycket, men skit samma.
I en debatt om en kopia är samma sak som ett original om de är identiska, blir det så klart intressant om de kan uppta samma plats i rummet. Kan de inte det är de två skilda kroppar och kan inte vara samma sak. Att man kan formulera en sats som säger att de kan eller inte kan göra det, löser inte problemet.

Edit: Sen i frågan om Lööf måste man även specificera vad det innebär att kunna flyga. För i språket anser man att man flyger när man åker med ett flygplan.
Om grisar kan flyga med muskelkraft och Lööf flyga med ett plan, blir det annorlunda.

Vilken ologisk ordsallad!

Om du förstått logiskt tänkande hade du insett att jag har rätt.
Men din definition av logik kan vara hur just definitionen av logik utforskas inom olika vetenskapsgrenar. Det är inte intressant att debattera fikonspråk i den här tråden eftersom det handlar om hur begreppet logik används i trådarna här på flashback, och däri är min förklaring av logik så som de flesta här faktiskt använder begreppet.

Premisser är premisser. Frågar man SAOL så handlar det om förutsättningar och sådana behöver inte vara sanna, man kan förutsätta vad som helst, men slutsatserna blir därefter.
Logik behöver väl inte vara binär, man skulle väl kunna bygga upp ett språk där man förutom SANT och FALSKT även har ett KANSKE? Fast jag har inget aning om vad man skulle använda ett sådant språk till.

Inom elektronik har man tri-state för logik. Egentligen sysslar man inte med sant eller falskt utan olika status som 0 eller 1 eller av och på, men man använder Boolesk algebra där. Där är 0 under en viss spänning och 1 över en viss spänning. Är den mellan dessa är den i tri-state. Men logiska kretsar handlar definitivt om logik.
Edit: Egentligen kan den ligga och flyta också. Alltså den styr ingenting, utan det är ingången på nästa krets som bestämmer status.

Det jag egentligen menar är att de (t.ex du) som använder logikbegreppet felaktigt och inte alls förstår det de talar om heller inte kan tas på allvar i filosofiska diskussioner. Vi kan visst använda vardagsspråk i diskussionerna, det är när vi missbrukar vedertagna begrepp och förstör diskussionen med irrelevant trams som det blir fel.

Ni vägrar nu ta till er när någon pekar ut er okunskap och försöker istället argumentera för att vi alla skall missbruka logikbegreppet?

När vi diskuterade tankeexperimentet ’Swampman’ som behandlar ämnet kausal historia, då började flera (bl.a du) dilla om att identiska kopior måste uppta samma spatiala position, -vilket var helt irrelevant för sakfrågan- och förstörde då hela poängen som egentligen handlade om temporal position och kausalitet.
Jotack, jag minns det mycket väl.