Flashback logik - Vad menar vi med ordet ”logiskt”?

Du vill alltså inte förstå begreppet logik bättre?
Varför erkänner du inte att du saknar ämneskunskap och använder logikbegreppet felaktigt? Lärdom är ju nära!

”Logiska premisser”.. Vad är det för något?

Helt logiskt är det så att Lööf kan flyga.
Här har vi någon som faktiskt förstått!

Man blandar ihop logik och logiskt. Det är inte samma sak.
Synonymer till logisk

följdriktig, tankeriktig, förnuftsenlig, med riktiga slutsatser, strängt klar, strikt, rationell, förnuftig, konsekvent, aritmetisk, artikulerad, dialektisk, följdenlig, förnuftsbestämd, förnuftsgrundad, förnuftsmässig, förståndsenlig, förståndsmässig, intelligent, matematisk, motsägelsefri, naturlig, redig, sammanhängande, stringent, tankestram

Precis!
Det var hit jag ville komma. Men man kan förstås, mäta om det är sant eller inte. Först när man gjort det kan man säga om det är sant eller inte. Det enda man kan göra före det, är att bedöma hur troligt det är. Hur logiskt, verkar det här påståenden vara.
Edit: När man har mätt det och det visade sig vara sant, är det till och med bevisat. Så det handlar om vad man bedömer. Satsen eller påståendet i sig.

Däremot kan man säga om exemplet med Annie Lööf att det är både logik och logiskt.

Ordens betydelse beror på sammanhanget.

Den egentliga betydelsen av logisk är att något följer logikens lagar. I ett kontext där något kan eller inte kan följa logikens lagar bör ordet inte användas i annan betydelse.

Sedan kan ordet användas i bredare betydelse i andra sammanhang. Om en hockeyspelare säger att det var logiskt att pucken gick i mål så förstår den som lyssnar att ordet knappast syftar på formell logik eftersom hockeyspelare brukar mena något annat när de använder ordet.

Problemet uppstår när folk använder samma språkbruk när de skriver inlägg i filosofiforumet som när de diskuterar hockeymatcher.

Jag har aldrig sagt att det är logik.
Jag säger ändå att man kan bedöma det logiskt, utifrån vad man in dagligt tal menar med logiskt. Man kan förstås härleda påståendet hela vägen bakåt, motorstyrka, fysiska lagar, däckstorlek, o.s.v. Till slut kanske man kommer till slutsatsen.
Det finns minst en bil, som kan köra en miljon kilometer i timmen.
Edit: Har man dessutom mätt hastigheten, behöver man inte härleda det påståendet.

Det beror väl på i vilket sammanhang. Om du säger att två personer kan uppta samma plats i verkligheten, trots att de består av olika atomer och jag säger, "Det där är inte logiskt!", för det stämmer inte med verkligheten. Kommer du då säga att det är logiskt, för att hur du uttryckte det, stämde logiskt? Eller kommer du inte att förstå skillnaden?

Min uppfattning är att många förvirrar vad som faktiskt är logiskt med vad som känns logiskt.

Om ambitionen har varit att höja kvaliteten i forumet med denna TS så verkar det ha misslyckats kapitalt.

Logik är slutledning. Det är dessutom ett binärt begrepp - något kan inte vara halvlogiskt eller dubbelt så logiskt.

En logisk krets utför alltid en kontroll av något för att under vissa premisser agera.

Inom filosofin och interpersonell kommunikation så är logik något som kan slutledas mellan orsak och verkan.

Det är också ett relationellt begrepp som måste bestå av minst två eller fler objekt i förhållande till varandra.

Problemet är att de som kan något om modern fysik riskerar att missförstå din användning.

Utifrån premissen att vedertagen kvantfysik beskriver verkligheten så kan vi genom logisk deduktion komma fram till att två personer kan observeras på samma plats. Räknar vi på sannolikheten för att vi skall göra en sådan observation så kommer vi fram till att sannolikheten är väldigt låg, men eftersom den är strikt större än noll är det logiskt möjligt att vi ser dem på samma plats.

Säger du att det inte är logiskt så implicerar det att kvantmekaniken är fel och då undrar vi hur du kom fram till att den är fel.

Om du med ologiskt menar osannolikt så är det mindre risk för missförstånd om du talar klarspråk och säger det du menar.

Frågan handlade inte om att dra upp något vars sannolikhet är näst intill 0 då det finns hur många partiklar som helst i en människa. Sannolikheten att två olika partiklar, skulle befinna sig på samma plats samtidigt, uppta samma plats, vet jag inte om man lyckats visa, även om jag kan ha fel där. Men nu är det här inte kvantfysik.

Att Annie Lööf är en gris ser jag som sannolikt. Men att hon skulle kunna flyga, menar jag nog ändå inte är logiskt, enligt fysikens lagar.

Frågan var rätt klar. Skulle du inte förstå vad jag menade?

Stannar vi vid påståendet att två människor inte kan befinna sig vid samma plats så gör det ingen större skillnad om orsaken är att det är osannolikt eller ologiskt. Oavsett orsak har du aldrig sett två människor på samma plats och kommer rimligen inte heller att göra det under din livstid.

Problemet med sammanblandningen uppstår när vi använder den som premiss för nya resonemang där vi drar nya slutsatser från en redan felaktig premiss.

Om det är logiskt omöjligt för två hela människokroppar att befinna sig på samma plats så måste det även vara omöjligt för två halva människokroppar att befinna sig på samma plats. Genom induktion gäller samma sak för fjärdedels människokroppar ända till oändligt små kroppar. Slutsatsen blir då att två partiklar inte kan befinna sig på samma plats, vilket är direkt felaktigt.

Ovanstående är ett konkret problem i diskussioner om determinism som exempel, där folk tenderar att bortse från att små sannolikheter ofta förstärks till stora sannolikheter genom olika mekanismer.