Den STORA tråden om hen, hän och h*n [Sammanfogad]

Det kan vara opraktiskt att ta bort två fungerande ord och lägga till ett som man stakar sig på... Tror att det skulle passa bättre mentalt att ta bort ett av de existerande. Det har ju skett förr. Hur många säger "Ni", singularformen alltså, nu för tiden?

Fullt möjligt, men jag tror att det skulle kännas ännu konstigare att säga hon när man vill säga han och vice versa.

Att ni försvann var en annan process, då det var en hierarkisk grej.

Tanken formar språket. Språket formar tanken.

Jag tror, helt på eget bevåg, att du-reformen är en stor anledning till att svenska bolag lägger så lite vikt på hierarkier osv. jämfört med hur det är i många andra länder. Att Finland fick en kvinnlig statsminister innan Sverige kanske inte beror på att de inte skiljer på han och hon... eller kanske? Kanske lite? Vem vet.

Hur som så handlar det ju inte om att man vill säga "han" men tvingar sig till att säga "hon", utan du vill i så fall säga "hon" oavsett vem du pratar om. Ärligt talat vore ju hon/honom en vettigare böjning än han/honom respektive hon/henne. Fast "hons" funkar kanske inte, hmm... "hanom"? Jo men det låter rätt ok. Faktiskt är de båda två bättre än "hen".

Det är mycket möjligt. Intressant teori.

Och just därför kan jag tycka att det är positivt ifall vi tilltalar män och kvinnor på samma sätt. Och nej, det handlar inte om att ignorera biologiska fakta. I de fall det är relevant ska man naturligtvis prata om skillnader.

Det hade fungerar jättebra om vi saknade pronomen och nu ska införa dem. Problemet här är att vi alla är vana vid vad han och hon har för betydelse. För att raljera lite så skulle SD-följarna aldrig accepteras att kallas hon, medan feminazis aldrig skulle acceptera att kallas han. Så oavsett hur logiskt och språkligt tilltalande det här är så är det politiskt omöjligt.

192 sidor på Flashback och du tror att det är politiskt möjligt att införa "hen" istället?

Om du tycker att ovanstående är en kuggfråga så har du rätt. Att införa ett sätt att tala handlar nämligen inte om att någon annan accepterar det du säger. Du kan kalla SD-följare för hon oavsett vad de tycker om det (förresten finns det kvinnor som följer SD...) och kalla genomsnittsfeminister för han. Du kan använda precis vilka ord du vill. Det finns fortfarande människor som kallar negerbollar för negerboll. Om det tillräckligt många gör det så spelar det ingen roll vad Språkrådet och DO säger om det hela.

Jag förnekar inte svårigheterna med att införa ordet hen. Jag tror bara att de är mindre än att avskaffa antingen han eller hon.

Finland fick en kvinnlig president 2000 i Tarja Halonen. Det är presidenten som är landets statsöverhuvud, inte statsministern. Finland hade två korta perioder med kvinnliga statsministrar 2003 (Anneli Jäätteenmäki) och 2010 (Mari Kiviniemi).

Det bör dock beaktas att Norge fick en kvinnlig statsminister redan 1981 (Gro Harlem Brundtland) och i norskan så skiljer de på könen.

Och Island fick en kvinnlig president redan 1980. Hon satt i 16 år. (Isländskan har tre genus: maskulinum, femininum och neutrum.)

Indira Gandhi blev indisk premiärminister 1966, så där ligger de nordiska länderna i lä. Hindi har vad jag kan förstå bara två genus.

Ja, det är inte alltid man har rätt.

Statsminister är inte statschef här i Sverige heller. Regeringschef däremot. Och ja självklart beror kvinnliga politikers framgångar inte på antalet genus i språket.

Jo, jag är medveten om distinktionen mellan statschef och regeringschef. Men det är knappast en avgörande skillnad när man diskuterar jämställdhet mellan könen. Inte när det handlar om statschefer som väljs, snarare än sådana som ärver ämbetet.

Nä det var mer till HerrGickhan som påpekade att Finlands statsminister inte är statschef. Som du säger är det irrelevant. Min mening var mest att kön i stort är irrelevant, då man t.ex. kan säga "han" om en (tänkt) statsminister.