Greven och frälsebönderna

Det här är mina hemtrakter från uppväxten

https://www.svtplay.se/video/1472923...fralsebonderna

Se gärna dokumentären!

Hur kan man se gubben Wachtmeister eller hans arvtagare som en elit värdiga makt?

Vad är det ni konservativa ser som inte jag ser??

Inkludera inte mig bland de konservativa som romantiserar om lata aristokrater som växer upp med guldsked i munnen. För min del är det uppenbart att en människas värde inte kan bero enbart på dennes förfäders värde.

Men ifall man har rejäla ansvarskrav på aristokratin, som närmast överträffar de män som de styr över, då tror jag att vi definitivt kan ha kvar aristokratin som en nobel skugga från dåtiden. Dessa herrar har levt på förfädernas storslagna dåd åt nationen, och Wachtmeister-släkten var gedigen militärfamilj någonstans runt 1700-talet.

Det är klart det blir patetiskt att ha kvar belöning för gärningar de gjort för nationen åt generationer födda 200 år senare, och att göra dessa till elit över bönderna som sliter på deras mark bara för att deras farfars farfar tjänade konungen gediget. Det är inte ens bra för greven att föddas med en guldsked i munnen.

Å andra sidan, är det inte så dåligt att ha kvar en symbolisk rest från det förflutna, det vore trevligt ifall vi kan belöna mod och uppoffring inom en familj flera generationer fram utan att skapa en elit som föds till elit bara för den sakens skull.

Fler-generationsperspektiv är bra, men inte på så sätt att du urvattnar den egentliga essensen av aristokratins ursprung, för den har alltid hjältemodiga rötter, men dör alltför ofta ut i feminisering, egoism, lathet och hedonism.

Ian Wachtmeister levde i alla fall upp till sin familjs namn och gick ut och uttalade sig om sådant som inte var populärt att uttala sig om i finare kretsar. Han hade kvar den mod som släkten en gång stod för.

Ett bra svar, men det var inte dig jag tänkte på.

tror man ska se bortom "elit" och "makt".
Gubben förvaltar ett kulturarv AV RANG - och det är inte billigt. På ett eller annat sätt måste pengar in. Det kan ske på två sätt - antingen genom väldigt stora jordarealer, eller genom att man skapar en förmögenhet externt. Det finns ett par slott i Sverige som saknar mark - dessa är med jämna mellanrum ute till försäljning - just för att i princip ingen har råd att äga dem. Det är endast ENROMA utgifter och noll inkomst.
Förvaltningen bygger alltså på att arealen ger avkastning. Varje förlust av areal är en förlorad inkomst som i sin tur går ut över förvaltningen av slottet. Det är ungefär så man ska se det.

Greven förvaltar inte bara slottet, utan hela landsbyggden som det framgår u dokumentären, och greven har alltså låtit 18 hus i gården förfalla och hela landsbyggden håller i princip på att dö omkring hans slott. Jag köper inte att alla pengar går till att förvalta varesig slottet eller området omkring, utan intrycket man får av greven är att han skiter fullständigt i bönderna och bara vill suga ut så mycket av deras arbete som han bara kan.

Han har förmögenheter på 400 miljoner kronor, så jag köper inte att detta handlar om en förvaltare av svenska kulturskatter. Mer pengar går säkert till champagne än förvaltningen av slottet...

Det gör han inte. Han låter hellre en bostad förfalla än att sälja den.

Och ser du dokumentären förstår du att de ekonomiska incitament för att underhålla mark och gårdar i hans feodalsystem är förskräckliga.

Den som brukar jorden bör äga den, du tas marken om hand och utvecklas.

Svenska konservativa har sällan hyllat lata frälsemän, som inte fullgjort sin ansvarsposition. I allmänhet har den konservativa axeln i Sverige varit allmogen-kungen. I båda ändarna av axeln har man upplevt frälset som problematiskt på flera sätt, och man har agerat för att begränsa frälsets makt. Kungar har stundom genomfört reduktioner och ökat kraven på bl a rusttjänst. Allmogen har både försökt införa begräsningar den politiska vägen, men också obstruerat och ibland gjort uppror. Det är att betänka att när Länsstyrelserna infördes i början av 1600-talet, så var ett motiv att öka interaktionen mellan allmoge och kungen, genom Kungl befallningshavande. Det var ett system som fungerande överraskande väl överraskande länge.

Konservatism har således inte med självklart att göra med aristokrati, särskilt inte när denna var lat och utsugande. Noblesse oblige!

Man kan naturligtvis hävda att detta är en rest av dansk livegenskap där aristokratin helt kom att dominera över monarkin. Danska kungar har av hävd varit svaga och både kyrkan och aristokratin har tidvis dominerat. Och det är väl främst här nere i Skåne dessa herresäten fortfarande kan dominera en bygd. 1000 hektar mark som ägor finns på fler ställen.

Icke desto mindre är det ett exempel på ärvd makt av ett slag som några konservativa här i detta forum talar för som positivt.

Dokumentären talar om hur illa det kan gå, och notera att grevens far hade ett mycket bättre rykte. Men när man ser hans arvtagare var ju det en riktig spoling, en stekare från Stureplan typ.

Det kan mycket väl vara ett arv från Dansktiden. Det torde se rätt olika ut i olika delar av Sverige.


Enligt den gamla devisen att generationer i ordning Förvärva - Ärva - Fördärva. Människor som ärvt allt utan egen insats, kommer sällan att utvecklas väl när det gäller ansvar och initiativ.

Du kan omöjligt förstå hur han tänker och varför. Han är uppfostrad att se detta som ett evigt arv. Något som till inget pris får förspillas. Det innefattar även jorden som ju är grunden för godsets existens som en enhet.
Du äger inte, du förvaltad. Och just förvaltartanken är omöjlig att förklara för folk som ser villor och bostadsrätter som rena spekulationsobjekt. För att förstå det krävs större jordegendomar som gått i släkten i generationer.

Vem ska då döma ut greven?

En lat kapitalist förlorar ju åtminstone allt som han ärvt från sina förfäder, han blir på så sätt utdömd av själva marknaden.

Någon måste straffa beteenden som den här greven står för. Vem är det som ska straffa honom?

Hade jag varit en av bönderna hade jag nog bränt ner mitt hus och min gård, det borde de alla göra kollektivt och gå och arbeta någonstans där ingen lat jävel ska ta för sig av det som de arbetat sig till.

Evigt arv? Han har låtit 18 hus i hans gård förvandlas till skräphög för att han struntat i att ta hand om det och behandlat sina bönder som skräp (och föga överraskande flyttar de då därifrån). Se hur gubben talar till bönderna, det finns ingen mänsklig utbyte, utan bara "allt det här är mitt och jag gör vad jag vill med det!" och där är det slut på argumenten.