Skandiamannen

"Att inte se andra förklaringar än att han måste vara GM är också märkligt"

Vilket jag inte heller har sagt.

Min poäng, återigen, är att vi har en person som förmodligen ljuger/skarvar, inte kan bekräftas som vittne, känner sig förväxlad med mördaren och stämmer hyfsat in på ett flertal signalement. Jag menar att det är konstigt att inte se något misstänkt kring detta.

I miniserien ringer Margareta upp Lisbet om ett scenario som skulle gett SM ett alibi. Hur hängde det ihop?

Det är om man ser miniserien allt för många misstänksamma och andra omständigheter för att det skulle vara en slump som inte hade med SM att göra.

Den konspiration man kan skapa för att SM var gärningsmannen är betydligt mer övertygande än mot någon annan misstänkt.

Tackar, ja där finns ju hela flykten beskriven, intressant att det korta högervarvet bara är drygt 700 meter långt. Det är nästan så att det skulle kunna förklara LL:s sentida och något diffusa vittnesmål om att Skandiamannen kom gåendes en bra stund efter skotten.

Nej, alla mina påstående var såklart inte riktade mot dig.
Ja, vi hade såklart behövt en klart bättre "avdiskning" än den Ström gjorde.
Då hade vi inte stått här idag...
... andra uppgifter borde ha analyserats och gått till botten med än att försöka med fotokonfrontation som är så osäkert ...

Hade flera uppgifter från SE kontrollerats mer noggrant så hade dessa visat mer på antingen det ena eller det andra....

Därav "Kan misstänkas" för min del och inte någon högre misstankegrad än så.

Alla de fyra föreslagna flyktvägarna har sina respektive tillkortakommanden. Vad gäller just "Kort högervarv" så är väl följande särskilt tydligt:

Den här mannen som Yvonne N ser, i mörk fladdrande rock och handledsväska, är alltså borta i tjugo minuter innan han sedan anländer till Skandiahuset och vill bli insläppt. Hur/var skall han då fördrivit tiden under dessa dryga tjugo minuter, när sträckan han har förflyttat sig bara är 700 meter? Skulle han då ha stått och tryckt någonstans för att undvika de cirkulerande polispatrullerna, men i så fall var? Hursomhelst blir ju tunnelgatan.se's förslag lite orealistiskt här, just i och med det här att mördaren då skulle ha återvänt till mordplatsen och sedan uppehållit sig där en stund. Flera vittnen skulle säkert ha reagerat och känt igen honom.

Lars-Olov Lampers och/eller SVT-kvinnan visade i dokumentären "Palmemördaren" att SE måste ha sett vittnet Lars J i gränden, och att den här iakttagelsen dessutom måste ha gjorts just från mordplatsen på Sveavägen. Och i så fall så kan ju SE omöjligen vara gärningsmannen:
https://www.svtplay.se/video/29567032/palmemordaren?id=jXYPGJq

Menar du på fullt allvar att inte ens det här massiva faktaunderlaget räcker för dig för att personligen kunna avföra SE som misstänkt?

Vilket för mig är skillnaden jämfört med SG,AH,BP mfl även om deras vittnesmål också kan ifrågasättas. SE är den ende som sprungit samma väg som mördaren och även känt sig förväxlad med denne. Jag kommer inte ifrån att det är märkligt och misstänkt.

Den iakttagelsen kan lika gärna ha gjorts från trappen, eller ännu hellre, eftersom det var bättre ljusförhållanden från trappen och fram till där LJ stod, än vad det var från Sveavägen till samma plats. Dessutom vet vi att GM, från trappen, tittade bakåt minst en gång ...

Skandiamannens försvar: Jag såg en person stå i korsningen och titta mot mordplatsen, alltså kan det inte vara jag som springer i trappen. För övrigt var jag ju aldrig längre än till Luntmakargatan.

Han speglar dessa rörelser väldigt tydligt och in i minutiös(!) detalj. Det enda han egentligen inte ser (förrän han är framme vid mordplatsen) är LOP och inte en minsta skymt av GM. Tiden är han också osäker på (och har aldrig sagt, eller tillfrågats, vad klockan var då han tittade på den i Gotabankens fönster). Men han hade marginaler för att komma med tricken via Hötorget till T-Centralen så oron över tiden tycks överflödig.

Om man bortser från Grand, Kammakargatan och Snickarbacken etc och skär ner hela scenariot, från Skandiahusets entré till själva mordplatsen ca 3 minuter innan mordet till dess mordet sker, så är det väldigt begränsat med människor som rör sig på den lilla ytan. Vad vi vet är att SE var vid mordplatsen väldigt snabbt efter skotten. Det är detta med "Tensonmannen" och "Dekorimamannen" som fått folk att placera in ytterligare en person (som skulle vara MGM) i detta lilla område och därför haft ett svalt eller obefintligt intresse av SE.

Problemen med detta är att AB (klädd i "blå täckjacka" som stod i närheten av Dekorima) av något vittne kunde ha förväxlats med GM. Med tiden faller tidsuppfattningen ifrån hos minnen och det kan möjligen vara svårt att långt i efterhand placera en person och vad han gör i rätt tidsperspektiv. HJ var ju ganska klar med sin iakttagelse och höll vad jag vet fast vid den. Han tror dock inte på SE som MGM pga springstilen.

Förnekarna menar att det vore omöjligt att SE kunde ha tagit en sväng norrut först för att där få syn på LOP. Det hade han inte haft tid med, menar man. Skall alls SE betraktas som misstänkt så måste han ha haft extremt små marginaler och i princip hastat förbi LOP och sedan på sekunden eller två utfört gärningen.

Tidslinjen är i detta viktig, givetvis, men det är ännu högst oklart och har aldrig utretts tillräckligt noga när egentligen SE kom ut på gatan. Om han alls snackade med vakterna innan han gick ut eller om han bara växlade några korta vanliga hälsningsfraser. Gick han först norrut, sedan söderut, eller söderut direkt? Fanns här mer tid tillhanda än vad vi vanligtvis kunnat föreställa oss då kan SE både vara Tensonmannen och Dekorimamannen (samt GM) i en och samma person. Om nu SE är bägge eller ingendera av dessa är jag dock för egen del övertygad.

Är med där. Om man tittar på det rent "gärningsmannapsykologiskt" så tycker jag att betydligt mer talar för honom som GM än emot honom. Men det är svårt (för många, kanske de flesta) att ta in att en sådan kufisk personlighet utfört en sådan gärning. Samtidigt så är det så att betydligt mer osannolika gärningsmän utfört liknande typer av dåd.

Vi tror olika där, ja. Det är OK.

Villfarelsen om att SE skulle ha sett någon i gränden hör väl ändå bäst hemma hos försvaret, dvs. hos de (Lampers, Wall m.fl.) som menar att SE:s hela redogörelse för sina förehavanden under mordkvällen är en "i allt väsentligt" sann och självupplevd berättelse. Det är svårt att förstå varför SE som gärningsman, och om han då hade sett någon i gränden, skulle ringa till polisen och berätta om en sådan iakttagelse. Thomas Pettersson har antytt att det skulle ha handlat om ett försök att skylla mordet på vittnet Lars J, men det resonemanget blir inte begripligt.

Teorierna om "SE:s iakttagelse av Lars J" (oavsett från vilket håll) byggde väl dessutom på att de uppgifter SE lämnade inte kunde förklaras på annat sätt än med att han verkligen måste ha sett Lars J. Nuförtiden vet vi ju att det finns inte en enda detalj i SE:s påstådda iakttagelse som inte kan förklaras med att han hade fått det från media, och dessutom ändrar han ju sin berättelse med tiden. Den 1/3 lägger han först fram berättelsen om mördaren i gränden, en berättelse som han mycket väl kan ha hämtat från Rapports extrasändning kl. 04:00. Och i förhören som sedan hålls (10/3, 11/3 och 25/4) kommer han med de uppgifter om Lars J som gick att läsa i t.ex. Aftonbladets stort uppslagna artikel om Lars J den 4/3. Vi är många som har försökt hitta objektivt stöd för teorin om att SE skall ha sett Lars J, men ingen har hittills lyckats.

Han påstod i a f i Hovrätten att han faktiskt hör det första skottet, men tar det som "ett allmänt ljudinslag". Det andra skottet hör han tydligare. Efter andra skottet torde det inte vara mer än tio sekunder förrän han skulle vara framme vid mordplatsen.

Vad SE säger om vilka personer som var vid mordplatsen och vad som skedde där är något som jag och andra uppfattat som något som växer fram och justeras med tiden (inte bara SE gjorde detta). Vad SE kan ha snappat upp från media och från själva mordplatsen någon gång under mordkvällen i eftermälets kaos eller från personer som kan ha delgivit honom sådan information är givetvis oklart. Det är vad SE säger i förhör och som vittne i TR/HR och övrigt som ringer en klocka.

Väskan har det gjorts lite väl mycket av, kan jag tycka. Det är ingen som ser den vid själva mordplatsen eller vid mordtillfället. Det får sannolikt inte plats något mordvapen i den. Svårt att se annat än att denna väska låg i en rockficka vid mordtillfället och under språngmarschen uppför trappen. Gissar (ja, just det) att den togs fram för att lägga ned glasögonen i uppe på DBG.