Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Betänk också att minderåriga slussas direkt från TikTok till Dumpens sjuka sexchattar, videos och bilder som säger sig föreställa barn och talar om barn som sexobjekt och vad man kan göra sexuellt med dom. Vuxna som gottar sig. Kukar och onaniskit. Vidrigt. Där är Dumpens lågvattenmärke. Finns INGET som visar att Dumpen egentligen har någon som helst empati för barn. Tvärtom, de använder barn som ett sätt att tjäna pengar under täckmantel att de bryr sig om barn. Hur sjukt är inte det?

Nej, de skyddar inga barn. De leker att de skyddar barn, och skadar samtidigt andra människor.

Hon kanske har någon störning själv?

Och den här kvinnan som ville mörda sina barn och sen går ut och säger det i media borde få hjälp att hantera situationen, för sin och för barnens skull. De ska inte behöva höra att mamma ville döda oss.

Tack, detta hade jag missat. Har nu bläddrat lite i FUP och tror mig efter det ha hittat domen som så att säga genererats ur den (Hässleholms TR, mål nr B 81-20, meddelad den 1 mars 2022).

Mannen som var Saras sambo vid tidpunkten för de åtalade brotten (maj 2019 till januari 2020) dömdes där för förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse, grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt narkotikabrott samt vapenbrott, till fem års fängelse. Hovrätten ändrade för en månad sedan straffet till fem och ett halvt års fängelse.

Sara vittnade i tingsrätten och hennes utsaga refereras i domen. Det framkommer en del anmärkningsvärda saker, varav följande kanske är det som sticker ut mest.

Det stämmer att hon inte berättat sanningen i de första polisförhören men hon ville skydda [den dåvarande sambon]. När sedan [den dåvarande sambon] började att anklaga henne för bedrägerier när hon bara försökt att hjälpa till så blev hon arg. När hon sedan också fick personskydd från polisen så bestämde hon sig för att berätta sanningen. Det hon berättade i det sista polisförhöret och vad hon har berättat här idag är sanningen.

Enligt vad hon själv säger ljög hon alltså initialt för att skydda sin dåvarande sambo från att dömas för grov brottslighet. Detta är ett tydligt brott mot Dumpens första bud: "Ni, som ären anhöriga, skola aldrig, mot bättre eller sämre vetande, taga den utpekade i försvar".

Anmärkningsvärd är också en av anledningarna hon uppger till att hon valt att berätta sanningen, nämligen att hennes dåvarande sambo började anklaga henne för bedrägerier när hon bara försökt att hjälpa till (i syfte att han skulle undgå ansvar för brott, min anm.). Detta framstår inte som hedervärt och definitivt som ett brott mot Dumpens andra bud: "Ni, som ären anhöriga, skola aldrig kräva något annat skäl för att iaktta rätt, än det att skydda er nästa från fara åsamkad av den utpekade".

Saras principiella inställning till när en anhörig till en person som utpekats som klandervärd har rätt att ta den senare i försvar och på vilka skäl en sådan rätt kan grundas får alltså antas ha ändrats som tidigast någon gång i början av februari 2022, då huvudförhandlingen i tingsrätten bör ha hållits.

Att hennes inställning i vart fall faktiskt har ändrats framgår tydligt av vad hon uppgett inom ramen för ETC:s publicering, liksom av de alster hon själv producerat efter densamma. För det enda alternativet vore att vissa principer gäller för henne, medan andra principer gäller för andra människor. Men det kan väl knappast tänkas att Sara och Dumpen verkligen är så inkonsekventa och oprofessionella...?

Alternativet är att du har seriösa personer som bedriver den här typen av verksamhet, personer med journalistisk bakgrund som förhåller sig till pressetiska regler.

Personer som lyssnar på anhöriga istället för att sparka på dom.

En seriös verksamhet finansieras via ett företagskonto.

Jag räknar med att Sara har koll på vad hon gör. Hennes privatekonomi är dessutom rätt irrelevant. Hennes arbete med dumpen är rätt känt så nog skulle eventuella felaktigheter redan uppmärksammats av tex fkassan eller liknande dessutom.

Så frågan är då har Saras barn en pappa då? Den ni pratar om är ju både död och inte pappa till barnen. Finns det alltså en levande pappa som betalar för barnen, eller fk för hans räkning eller är han också död och då får Sara pengar från fk och barnen får barnpension? Detta är väldigt oklart tycker jag.


Hur mycket bidrag får hon per månad?

Vad menar du med att hon "blandar" pengar?




Hur mycket tjänar hon?

Saras pappas barn lever enligt hennes senaste snyftartikel på Dumpen och han verkar dessutom vara en bra pappa.

Så i Saras fall är det okej att hon har varit kriminell och knarkat till den grad att hon knappt minns hennes brott (enligt henne själv) och att hon flera fall av rattfylla där hon riskerat andras liv bakom ratten när hon varit påverkad. Men Sara ska ha frikort för att döma andra hur som helst och även i fall där barn och oskyldiga riskerar att hamna illa.

Nej, hennes privatekonomi är verkligen inte ointressant, Dumpens pengar går rakt in i hennes privata bankkonto.

Gäddorna är i stunden när de filmas beredda att begå ett övergrepp inom några minuter beroende på hur lång sträcka det är till plasten de tänkt ut för mys

Å vad fan spelar det för roll när hon avslöjar peddon? Lite xtra lön för mödan ska hon väl ha? Wtf, vrf är du personlig, bror?

Saras pappas barn

Jag har fått uppgifter om att hon är bipolär, och det stämmer nog rätt bra in på hennes beteende.



Hennes ord i intervjun är ju hårresande:



Jag hade tyckt att hon var olämplig som förälder (till tre barn) om hon "bara" nämnt att hon själv funderade på självmord, men det här med att hon funderat på att ta med sig barnen i döden, "döda barnen", är ju bortom det. Hon borde verkligen inte ha hand om några barn. Att hon pratar om att "skydda barnen" genom att försöka hindra publiceringen på Dumpen är ju rent lögnaktigt. Uppenbarligen handlar det om andra saker. Om hon hade velat skydda barnen hade hon inte gett uttryck för sådana saker i en tidningsintervju. Och ETC-journalisten (Christoffer Röstlund Jonsson) har bevisligen inte heller något omdöme som tar med det i artikeln. Och då bortser jag från en stund från att han skriver en snyftig partsinlaga åt en gammal kompis och låtsas att det är journalistik.

Verkar som att den här "Moa" lever i fullständig förnekelse. Ytterligare ett citat:



En man åker för att träffa en sexåring och hennes mamma för en våldtäktsträff på ett hotell, och han är "inte dragen till barn"? Varför ska någon tro på det?

Jag får inte intryck av att hon kapat banden till pedofilen (som hon inte ens ser som en pedofil).