Kraften och betydelsen i ett vindkraftverk och dess ofattbara lönsamhet

Läs på om utbränt kärnbränsle innan du kommenterar så dumt...

Jag vet inte om du medvetet glömmer bort att vindkraft har en extremt hög kostnad för drift och årligt underhåll under sin livslängd. Vi pratar gammaldags mekanik här, 100 meter uppe i luften. Havsbaserade kraftverk verkar ha en livslängd på 5-7 år, sedan är de rostigt skrot. Att riva ett sådant verk och göra sig av med det kostar säkert nästan lika mycket i energi som att bygga det.

Här ett bra exempel, Sveriges största vindkraftverk. Det finns exakta siffror i artikeln. Den genererade ungefär 50% av den energi som krävdes för att uppföra och driva den. Sedan las den ner. Big Glenn var alltså en miljökatastrof.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Glenn

Det gör man rimligt inte, man kan utgå från att det kan användas i modernare reaktorer mycket fortare än så.

Om inte annat tycker jag mig ha läst att det verkar ska bli på tapeten med batterier som drivs av radioaktivt avfall.

Därför ska man bygga verken på land
Big Glenn är förvisso en av de värsta fadäserna inom vindkraftsbranschen men det bästa med vindkraftskatastrofer är att de i jämförelse med Fukushima, Tjernobyl och andra energikatastrofer är löjligt lindriga.

Nja, jag skulle säga att MP jobbar på med vindkraften i Tyskland så att den kan slå Fukushima i katastrofvärde. Tänk dig Big Glenn gånger 10.000 så ser du våra framtida problem.

Notera att Fukushima orsakades av en naturkatastrof och Tjernobyl av kommunismen, en slags naturkatastrof. Svensk kärnkraft har fungerat utmärkt och det är en katastrof för hela norra Europa att vi lagt ner 6 st. Som tur är har Finland byggt nytt annars hade krisen varit ännu större. Rimligen behåller nu Tyskland sina 6 kvarvarande verk, till nytta för miljön och mänskligheten.

Det är Tysklands nerläggning av kärnkraften som gav Putin pengar och pondus att starta kriget mot Ukraina. En illa skött energisektor ger krig om man saknar konsekvenstänk.

Nu drar du förmodligen siffror och påståenden om tysk vindkraft ur röven men gällande idriftsättningen av Finlands nya reaktor är den ju bara 13 år försenad(!) hitills..

Som svar på ditt tillägg.
Att behålla befintliga kärnanläggningar kan ju vara mer rätt då. Dock tvivlar jag på att Ukraina var så nöjda när ryssarna skuttade in i deras kärnkraftverk och kan släcka hela landet med ett knapptryck. Små autonoma energianläggningar är mycket säkrare.

Det var miljörörelsen som försenade dem och fick upp kostnaderna 25 miljarder. När Sverige byggde sina väl fungerande kärnkraftverk på 1970-talet tog det 2-3 år att bygga dem, de står fortfarande kvar och fungerar, och de kostade 1.4 miljarder/st i den tidens pengavärde. Sverige fungerade på 1970-talet, innan MP fanns.

Är miljö dåligt för dig?

Jag kan inte se att bomba ett kärnkraftverk ger någon som helst krigsnytta för en anfallande, så det argumentet går bort. Däremot kan man leka med terrorist-tanken och det är obehagligt och man måste därför ha hög säkerhet.

Hur mycket kostade Tutanchamons grav att ta hand om 2000 år? Ingenting, utöver att bygga den. Den hade stått där i 20000 år om ingen hittat den.

Är energi dåligt för dig?

Du pratar ju gärna pengar och kostnader. Nu ser vi hur drönare eskalerat i konflikten i öst och även på hemmaplan. Det är ju bara en liten del av alla tänkbara risker mot kärnkraftverk och hela dess infrastruktur. Det låter som att det kan bli ganska dyrt, vad tänker du?