Citat:
Den hemmelige kilden for hva sønnen har sagt kan altså være TH😁Jeg er klar over at det fremstilles slik i dokumentaren. Men den er en spin-off av boka, og
som jeg gjentatte ganger har påpekt, så har forfatterne gjort en dårlig journalistisk jobb
med det materialet de åpenbart sitter på. Det lar seg ikke forsvare at man fremstiller et
narrativ basert på vitneforklaringer, uten å belyse eller diskutere konteksten de er framsatt i.
De burde om ikke annet lagt til fotnoter som understreket hvorfor de har valgt å
fremstille det som en fortelling, fremfor å formidle det i et mer redaksjonelt format.
Det hadde ikke kostet forfatterne mange kalorier å skrive at f.eks. sønnen understøtter
sin fars forklaring om episoden på badet - dersom dette faktisk forelå. I motsatt tilfelle
burde de understreket at de tok forbehold om at det var THs egne forklaringer som
lå til grunn, og at de som forfattere ikke har muligheter til å ettergå sannhetsgehalten
i disse opplysningene.
Det er lov å spørre om de er seg sitt ansvar bevisst, noe de påstår i forordet når de skriver:
at de ikke har fulgt sine egne retningslinjer for "skjerpede krav til undersøkelser og bruk av informasjon".
Boka har, ikke minst på grunn av "badekarhistorien", ført til mer spekulasjon, ikke mindre.
som jeg gjentatte ganger har påpekt, så har forfatterne gjort en dårlig journalistisk jobb
med det materialet de åpenbart sitter på. Det lar seg ikke forsvare at man fremstiller et
narrativ basert på vitneforklaringer, uten å belyse eller diskutere konteksten de er framsatt i.
De burde om ikke annet lagt til fotnoter som understreket hvorfor de har valgt å
fremstille det som en fortelling, fremfor å formidle det i et mer redaksjonelt format.
Det hadde ikke kostet forfatterne mange kalorier å skrive at f.eks. sønnen understøtter
sin fars forklaring om episoden på badet - dersom dette faktisk forelå. I motsatt tilfelle
burde de understreket at de tok forbehold om at det var THs egne forklaringer som
lå til grunn, og at de som forfattere ikke har muligheter til å ettergå sannhetsgehalten
i disse opplysningene.
Det er lov å spørre om de er seg sitt ansvar bevisst, noe de påstår i forordet når de skriver:
“Sakens dokumenter er ikke offentlig tilgjengelige. Mye av informasjonen vi har innhentet, stammer fra omfattende kildearbeid. Det medfører at vi flere steder er tvunget til å benytte anonyme kilder, noe som stiller skjerpede krav til våre undersøkelser og bruk av informasjonen.”Jeg klarer likevel ikke ta dem på alvor når de skriver dette, fordi det er helt åpenbart
at de ikke har fulgt sine egne retningslinjer for "skjerpede krav til undersøkelser og bruk av informasjon".
Boka har, ikke minst på grunn av "badekarhistorien", ført til mer spekulasjon, ikke mindre.
Det er helt åpenbart at både programleder og forfattere har dokumentert svært lite nøyaktig hva som er påstander fra hvem og hva som er fra hemmelige kilder. Det er et sammensurium.
Hvis utsagnet virkelig kom fra sønnen, har han hatt lang tid på å snakke med faren og samordne forklaringer. Det er en av fordelene med å bo sammen i på et sikkert sted etter «kidnappingen».
