John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Det var åklagaren mr Alcock som begärde att juryn skulle exkluderas från salen, när man skulle höra ett antal vittnen angånde bokningen av Clay Shaw. Det är rimligt att anta att åklagarsidan var medveten om att bokningsproceduren inte doftade hallontårta.

Nej, det gjorde man uppenbarligen inte, då hade inte diskussionen uppstått. Du verkar blanda ihop tid och rum för de situationer som Clay Shaw hamnar i.

Ingen tvivlar på att polisen i samband med häktningen läste upp Clay Shaws rättigheter i enlighet med Miranda domslutet. De eventuella uppgifter som Clay Shaw lämnar i det efterföljande förhöret, får användas som bevis i en domstol.
Förhöret avslutas och Clay Shaw transporteras med sin advokat till häktet. Det är nu det blir problem.

Clay Shaw vill ha med sig sin advokat i alla delar av bokningsproceduren; verifiering av personuppgifter, fotografering och fingeravtryckstagning. Det får han inte i den utsträckning som han önskar, på grund av de lokala rutiner som finns i häktet.

(Dessa lokala föreskrifter är således i strid med den amerikanska konstitutionen - det är inte polismannen Habighorst fel.)

Polismannen Habighorst påstår att han frågar Clay Shaw om han använder sig av något alias. Habighorst informerar inte Clay Shaw om hans rättigheter i enlighet med Miranda, innan han ställer frågan. Det är helt ok, men uppgiften får inte användas i en domstol.
I det här fallet var uppgiften [aliaset] av den karaktären att den talade till den åtalade Clay Shaws egen nackdel. Miranda är till för att en misstänkt ska slippa vittna mot sig själv.

Clay Shaw vittnar om att Habighorst inte sa något alls till honom.
Polismannen Butzman vittnar om att frågan om aliaset inte kom upp under bokningsproceduren (som involverade fler personer än Habighorst).
Clay Shaws advokat som bara delvis fick närvara, uppger att frågan om alias inte kom upp.

Den åtalade Clay Shaw får en kopia av ett av dokumenten som bokningsproceduren genererar. På denna finns inget alias angivet.

Datum och klockslag på övriga dokument stämmer inte heller riktigt.

Det fanns således flera oklarheter angående vad som utspelade sig under bokningsproceduren och giltigheten i de uppgifter som framkom.
Saken har dock avgjorts i delstaten Louisianas högsta domstol.

Clay Shaws rättigheter i enlighet med den Amerikanska konstitutionens 5:e och 6:e tillägg har inte upprätthållits, i samband med bokningsproceduren.

Nej, det var domare Haggerty som begärde det. Som en blixt från en klar himmel när Alcock stod i begrepp att kalla in Habighorst som vittne.


Så, åklagaren vet enligt dig att Habighorsts vittnesmål + fingeravtryck-kortet inte höll som bevisning för att Clay Shaw = Clay Bertrand, och ville därför göra domare, Shaws försvar och resten av världen uppmärksam på det?

Allvar?


Bra. Alltid något.

Nej, Escobedo säger att den gripne ska ha sin advokat "nearby" och tillåtas konsultera med denne om hen känner sig osäker på något i arresterings-proceduren och kommande förhör och rättsprocess.

Något som hela tiden var fallet med Clay Shaw.

Tänk nu efter lite, PekkarP1. Konsekvensen av ditt resonemang skulle i så fall bli att SAMTLIGA som greps, arresterades och häktades i New Orleans vid tiden, berövades sina konstitutionella rättigheter och att därmed varje åtal/dom var konstitutionellt ogiltig.

Vilken försvarsadvokat skulle gå med på det, menar du? Pekkari Kamikaze?

Skärp dig.

Exakt. Precis samma fråga som han ALLTID ställer till exakt SAMTLIGA gripna som ska lämna fingeravtryck, varav exakt NOLL precis som Shaw hade sin advokat någon decimeter ifrån sig.

Det fanns till och med ett därför avsett fällt på fingeravtryck-kortet där eventuellt "alias" skulle skrivas in.

Det gör han inte eftersom att han vet att Clay Shaw redan ska ha fått den informationen i närvaro av sin advokat. Det ingick inte i hans arbetsuppgifter.

Menar du nu att en gripen ska informeras om Miranda varje gång hen får en fråga? Om svaret ska godkännas som bevis i en domstol? Yrke? Kroppslängd? Civilstånd? Varje gång en fråga ställs?

You have the right to remain silent. Anything you say can be used against you in court. You have the right to talk to a lawyer for advice before we ask you any questions. You have the right to have a lawyer with you during questioning. If you cannot afford a lawyer, one will be appointed for you before any questioning if you wish. If you decide to answer questions now without a lawyer present, you have the right to stop answering at any time.

(Det finns ett antal varianter)

Efter varje enskild fråga? Allvar?

Var hittar vi i så fall den, lagtexten?

Hmm .........🤔

Miranda säger att den gripne i samband med gripandet ska informeras om sina Miranda-rättigheter. Det sker endast EN gång, inte varje gång den gripne därefter får en fråga.

I fallet med Shaw och hans svar på den rutinmässiga frågan om eventuellt alias, så skulle i så fall Shaw ha yrkat på sin rätt att inte svara och att han ville konsultera sin advokat.

En advokat som dessutom var "nearby".

Hur många gånger får en åtalad (Shaw) ljuga under ed innan till och med signaturen PekkariP1 börjar dra öronen åt sig? I runda slängar?

Det är här juryn kommer in. Det är juryn som under korsförhör med den åtalade och vittnen, som ska avgöra trovärdighet. Inte domaren.

Gör han?

Q: Now, while Mr. Shaw was in Central Lockup and in the B of I room more particularly, did you ever leave the B of I room while he was in the B of I room?
A: Not to my knowledge, sir, but this has been a long time. That is close to two years.
Q: Do you recall having left the B of I room while he was still in there?
A: No, sir, I don't recall it, no.

Han minns inte om han vid något tillfälle lämnade rummet när Shaw lämnade sina fingeravtryck.

Mer:

Q: Sergeant Butzman, is it your testimony that you heard everything that was said between Officer Habighorst and the Defendant in this case?
A: I can't say that I heard everything, no, sir.

Han kan inte säga att han hörde allt som sades av Shaw och Habighorst när Shaw lämnade sina fingeravtryck.

Ridå.

Igen. Det fanns ett därför avsett tomt fält på blanketten där det stod: "Alias: .........................."

Så jo, självklart så ställde Habighorst den frågan till Shaw. Och ja, Shaw svarade:

- Clay Bertrand.

Trots att han var lagenligt informerad om att det kunde användas emot honom.

Hur vet han det om han "bara delvis fick närvara"? ESP? Igen?

Va? Källa. Citera.

Citera. Källa.

Nej, det fanns inga oklarheter. Allt gick lagenligt och rutinmässigt tillväga.

Inte? Citera den lagtext du menar inte efterlevdes och så tar vi det därifrån.

Nej. Enligt Garrison (On the Trail of the Assassins. Kindle) så var det ytterst sällsynt att LA Supreme Court intervenerade under pågående rättegång. Att sådant hanterades efter det att respektive "trial" hade avslutats under rubriken, "Appeal".

Glöm inte att Garrison ville åtala Shaw för mened när rättegången var över. Något han förbjöds att göra av en kompis till Clay Shaw, som råkade vara federal domare i staten Louisiana, Judge Herbert Christeberry.

På tal om en klockren jävsituation.

Dessutom så var det ett klockrent brott mot gällande lagstiftning:

28 U.S.C. §2283: Stay of State court proceedings:

“A court of the United States may not grant an injunction to stay proceedings in a State court except as expressly authorized by Act of Congress, or where necessary in aid of its jurisdiction, or to protect or effectuate its judgments.”

Och nej, någon uttrycklig auktorisering från US Congress har inte setts till.

Det här luktar "hallontårta" tycker PekkariP1?

Det kvittar hur många gånger du skriver det. Det blir inte mer sant för det.

Citera lagtexten och förklara vad du menar, i relation till gripandet och häktningen av Clay Shaw.

Eller var tyst.

Enligt den här transkriptionen är det mr Alcock, representant för åklagarsidan, som vill att juryn lämnar salen.
Det är den transporterande polismannen Louise Ivon som ska höras, inte Habighorst.
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=1293#relPageId=8

Den 2 mars 1967, dagen efter arresteringen, håller Clay Shaw en presskonferens där han uppger att han aldrig använt sig av något alias.

Det dröjer tills den 23 januari 1968, alltså drygt 9 månader, innan polismannen Habighorst rapporterar till Garrison att Clay Shaw uppgav aliaset Clay Bertrand under bokningsproceduren.
Varför dröjde det så länge?

Normalt skedde ingen utfrågning i samband med fotograferingen och fingeravtryckstagningen. Därför behövde ingen advokat vara närvarande.

Personuppgifter på den arresterade verifierades i en lucka vid en disk. De mottagande polismännen, Daley och Vogt, gick igenom stavning av namn och de uppgifter som den transporterande polismannen lämnat.
Här fick tydligen Clay Shaws advokater närvara.

Fotograferingen och fingeravtryckstagningen skedde i ett angränsande rum, kallat för Bureau of Identification. Det var där som Habighorst tjänstgjorde.

Enligt den lokala New Orleans rutinen fick ingen advokat närvara i detta utrymme. (Där normalt ingen utfrågning skedde).

Detta stämmer.
Här har du nog blandat Habighorst med ett av Clinton vittnena, Edwin McGehee.

När den misstänkte, iförd kostym och med portfölj, ringde sitt samtal så stod Edwin så pass nära att han kunde höra hur den misstänkte blev utskälld av den svarande sidan.

Det är ju ett något märkligt förhållande att brottsoffret får stå så pass nära gärningsmannen, att han hör och ser till vem gärningsmannen ringer.

Exakt. Ivon, inte Habighorst.

Det var inte Habighorst som kontaktade Garrison, det var Garrison som kontaktade Habighorst efter att ha fått in en kopia av fingeravtryck-kortet, där det stod, "Alias: Clay Bertrand".

Habighorst kände varken Garrison eller Shaw och noterade endast rutinmässigt Shaws alias utan att fästa någon vikt vid det där och då.

Inte? Hur visste i så fall den polis som tog fingeravtryck på gripna, vems fingeravtryck som tillhörde vem? Och varför fanns det fält på kortet där personuppgifterna, inklusive eventuellt alias, skulle fyllas i?

Korrekt. Advokater fick av någon anledning aldrig närvara i BI-rummet, men de fick stå i dörröppningen/i närheten så att den gripne hela tiden stod i kontakt med sin advokat i den händelse något var oklart eller kändes fel på något sätt.

Som sagt, Shaw hade då informerats om sina Miranda-rättigheter och visste därmed att allt som han sade kunde användas emot honom och att han när som helst kunde åberopa sin rätt att tiga och/eller konsultera sin advokat.

Se ovan.

Bara ett lustigt litet 'sammanträffande' (no pun) menar PekkariP1?

Korrekt. Läste lite slarvigt där. Så här skriver DiEugenio:

Aloysius Habighorst, the man who booked Shaw and heard him say his alias was Bertrand, was rammed by a truck the day before he testified. After he testified, Edwin McGehee found a prowler on his front lawn. He called the marshal, and the man was arrested. At the station, the man asked to make one phone call. The call he made was to the International Trade Mart.

DiEugenio, James. Destiny Betrayed: JFK, Cuba, and the Garrison Case (p. 294). Skyhorse Publishing. Kindle Edition.

Dvs, jag förstod det som att Habighorst dagen före sitt vittnesmål rammades av en lastbil och att "Edwin McGehee" efter sagda Habighorsts vittnesmål upptäckte en "prowler" på Habighorsts tomt och då ringde polisen.

Som sagt, det var åratal sedan som jag läste in mig på New Orleans-delen av mordkonspirationen, och missade därför en hyfsat perifer aktör.

Sorry.

Så, varför ringer den misstänkte "prowler'n" till Clay Shaws International Trademart när han grips på vittnet McGehee's tomt?

Ännu ett lustigt litet sammanträffande?

En intressant genomgång som kronologiskt beskriver hur efterhandskonstruktionen av mötet på andra våningen vid Cola-automaten mellan LHO, Roy Truly (en av cheferna i TSBD) och Marrion Baker (motorcykelpolis) ägde rum. Samt hur historien byggdes på från det första förhöret med LHO, genomfört av Will Fritz, och sedermera via PM:s och utkast inom polisen och FBI och som mynnade ut i de följande dagarnas officiella skrivelser. För övrigt är det ju inte första gången en sådan här genomgång gjorts men just den här är väldigt bra uppbyggd med länkar och bilder till anteckningar. Det här inlägget är således inget nytt men ett länktips till en bra sammanställning. Läs. Från maj i år. En till genomgång längst ner. Jag har tappat lite fokus på JFK-mordet på senare tid men ska nu försöka komma in i gamet igen. Allt går i vågor. Den viktigaste konspirationen måste hållas vid liv.

Den officiella historien som antagits som sanning är ju att polisen Baker, några sekunder efter skotten åkte en sträcka på ca 180-200 feet (ca 55-60 meter), parkerade sin motorcykel ca 45 feet (ca 13-14 meter) från ingången och började springa från sin motorcykel och mot yttertrapporna till TSBD. Där träffar han på Roy Truly som leder honom in i byggnaden. Se kort klipp nedan. Märk att ”Prayer Man” står i dörren med något i handen/händerna.

JFK JIMMY DARNELL TSBD STABILISED NUGGETS
https://www.youtube.com/watch?v=xnhKsIVCd00

https://22novembernetwork.files.wordpress.com/2014/09/wpid-1381846_594157627311910_451520180_n.jpeg

JFK Assassination - Darnel Couch SloMo
https://www.youtube.com/watch?v=iVgv-G3DWvY

De fortsätter från ingången på första våningen till de bakre trapporna tvärs över hela våningsplanet. Baker frågar tydligen aldrig Truly varför de inte tar en hiss redan i foajén. Tydligen för att strömmen är avslagen och Truly vet om det (varför var strömmen avslagen?). Det finns två trapphus i byggnaden. Det ena trapphuset till höger om ingången och det andra, det bakre, tvärs över första våningen. Det är alltså den sistnämnda som båda männen tar. På den andra våningen, i den officiellt antagna versionen träffar de på LHO i lunhcrummet när han köper en Cola ur automaten. Baker frågar LHO om han är en anställd vilket LHO svarar ja på. Detta är ca 90 sekunder efter skotten. De fortsätter upp för trapporna till de olika våningsplanen utan att träffa på någon annan person för att sedan ta sig ner igen. Truly försöker samla så mycket TSBD-personal som möjligt för att de ska kunna ge sina redogörelser till polisen. Enligt den här versionen syns inte längre LHO till. Den här versionen ser sitt första ljus dagen efter mordet, d v s den 23 november.

https://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh22/pdf/WH22_CE_1061.pdf
https://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh22/pdf/WH22_CE_1118.pdf

Varför den här versionen växte fram och varför den blev viktig? Den skulle visa på att LHO för det första var i byggnaden direkt efter mordet samt att han, enligt Baker, var den siste personen de träffade på från våning två och uppåt, ingen annan. Det har dock gjorts rekonstruktioner där sträckan man kan hinna från sjätte våningen i flykt varierar kraftigt beroende på många faktorer. Hur länge man uppehöll sig i ”snipers nest”, om man försökte gömma ett vapen eller inte, om man hade exakt kännedom om byggnaden, utgångar/ingångar m m, om man ville bli påkommen för att på så sätt verka mer trovärdig och oskyldig m m. Faktum är att hela historien om det fiktiva mötet i lunchrummet är något man knappast kan dra några som helst slutsatser av och detta skulle ju givetvis ha tagits upp vid en rättegång och skjutits ned. Men eftersom LHO blev mördad så prövades det aldrig i en domstol. Däremot har versionen levt kvar som ett indicium på LHO:s skuld. Det finns även genomgångar att ”snipers nest” är en riktig plats och att skytten/skyttarna flydde via hisschaktet (det fanns minst tre), men det är en annan diskussion och jag tror inte på det för jag tror inte att något skott kom från TSBD. Skotten kom från byggnader bakom/vid sidan och från the Grassy Knoll.

Men hur skapades då det fiktiva mötet i lunchrummet? För det första finns det inga anteckningar om det i Fritz’s första förhör med LHO, d v s att LHO skulle ha nämnt mötet i förhöret. Om man tänker sig att LHO inte ville fly och ertappas för bästa historia (vilket han ju då i sådana fall gjorde vid Cola-automaten), då tycker man ju att han borde ha nämnt och bekräftat Baker/Truly-historien. Men nej.Tilläggas kan att vid det här förhöret så medverkade polisdetektiverna Sims och Boyd och dessa tre var ensamma med LHO i ca 30-45 minuter innan FBI-agenterna Bookhout och Hosty dök upp. Det är först när FBI ansluter som det börjar hända saker. Det är då nedanstående artikeln måste läsas och förstås.

The Destruction of Lee Oswald’s Alibi & The Invention of the Second Floor Lunchroom Encounter
http://www.prayer-man.com/the-destruction-of-lee-oswalds-alibi-the-invention-of-the-second-floor-lunchroom-encounter/

De gulmarkerade länkarna bör läsas för att förstå hela sammanhanget. Detta är något som växt fram genom åren så man måste sätta sig in i hela resonemanget från början. Det utgår författaren att man gör (gjort).

Timmarna går och det blir den 23 november. Under dessa timmar så har många interna PM skrivits av både DPD och FBI . Den långa historien kort. En annan FBI-agent, Nat Pinkston, har vid sidan av DPD författat en egen version av händelseförloppet och att hans anteckningar, sammanställning och officiell skrivelse inte bara råkade komma ut före Fritz’s utan även före och inte byggda på hans egna kollegor Bookhout och Hosty anteckningar. Märk igen att även de sistnämnda inte var närvarande under det första förhöret med LHO.

Så mitt råd är att läsa igenom artikeln, både en, två, kanske flera gånger för att förstå hur en historia kan få ett eget liv och under timmar och dagar växa till något som till slut blir allmänt erkänt som fakta.

Sammanfattning.

Det uppenbara. Om LHO är Prayer man så kan inte Bakers historia inför WC vara sann. Den har då ändrats de första timmarna/dagarna och han coachdes från början när han själv började förhöras.

Det logiska. Varför skapa en historia som aldrig hade hållit i en domstol om krafter inte vetat om att LHO skulle mördas? Om inte av Ruby så av någon annan senare och någon annan om den tidigare skulle misslyckas. Hur som helst så hade aldrig målet tagit sig till domstol. Man kan ju logiskt inte fälla en person för mord bara för att att vederbörande anträffas på en mordplats/samma byggnad. Logiskt så försvinner väl de flesta av GM från en mordplats. De som inte försvinner skjuts väl oftast av polisen. Enligt den officiella versionen så skulle alltså LHO vara så kall att han inte flydde.

Det helt oförklarliga. Hur kunde en FBI-agent som Nat Pinkston få operera i utredningens första dagar och föra in ändringar i anteckningar som sedan transkriberades och blev officiella dokument?

Fakta. Prayer Man, mannen bredvid Frazier, är LHO. Han håller saker i sin hand/händer. Förmodligen sin lunch och Colan han köpa till sin lunch, inte efter. Han passeras av polisen Baker i trappan innan denne möter Roy Truly i ingången. Lunchmötet är således en efterhandskonstruktion för att tidsmässigt ifrågasätta LHO:s möjlighet att fly. Även om hela teorin inte bevisar någonting, mer än att den förfalskats och konstruerats i efterhand. I dagens samhälle så skulle det ta en dag innan den debunkats.

Här är en till bra genomgång från några år tillbaka (som jag nämnde ovan).

The lunchroom encounter that never was
http://jfkthelonegunmanmyth.blogspot.com/2013/01/the-lunchroom-encounter-that-never-was.html

Av vem? Länk?

Ett "möte" som i verkligheten ägde rum i foajén till TSBD.

Som sagt, oklart om du avser någon av länkarna nedan och i så fall vilken.

Nja, du menar förmodligen att försöken att blottlägga konspirationen måste hållas vid liv. Om så så är vi helt överens. Mordkonspirationen bakom mordet på JFK och därpå konspirationen att mörklägga mordet, utgör en Rosettasten för hur makt fungerar i USA och därmed i förlängningen överallt där amerikansk hegemoni råder.

För att vara mer precis så springer Baker förbi Truly på sin väg mot foajén, varpå Truly enligt sitt vittnesmål springer ifatt Baker upp för trapporna och erbjuder sin assist till Baker när denne ska genomsöka byggnaden.

Tiden det tog för Baker att ta sig från den punkt han befann sig vid tiden för det att han hörde ett sista skott, till det att han fick syn på Oswald när denne dök in i 2a våningens lunchrum, låg på ca 90 sekunder.

Enligt den "officiella historien", helt riktigt.

Och det han håller i händerna är enligt Bakers första vittnesuppgifter, en Cola. Något han säger även under sitt sista förhör med W-kommissionen, varpå han stryker över det med pennan.

Dvs, Baker träffade på Oswald i TSBD's foaje drickandes en Coca Cola, något som du mycket riktigt är inne på här ovan. Det här förvandlas först till att mötet istället ägde rum i 2a våningens lunchrum, något som slutligen förvandlades till att Oswald INTE hade en Cola i handen, endast att han stod i begrepp att köpa en Cola från lunchrummets läskmaskin.

Varför? Därför att ett inköp av en Cola tar ytterligare tid och gör det än mer svårare pressa in i en redan ytterst tight tidslinje på ca 90 sekunder.

Baker var från start inriktad på att fortast möjligt ta sig till byggnadens tak, varifrån han hade sett en flock duvor lyfta i samband med skotten. Givet att hissen i direkt anslutning till foajén endast gick till 2a våningen så var det naturligt att rusa till de två hissarna i motsatt ände av byggnaden, varav båda gick hela vägen upp till 7e våningen och trappan till taket.

Inte bara strömmen. Även telefonförbindelserna var brutna vid tiden för skotten. Vad jag vet så har skälen till det aldrig kommit fram.

Nja, enligt den slutliga "officiella" versionen så fick Baker syn på Oswald genom en liten fönsterruta i den dör som leder till ett litet "vestibule"-liknande rum vilket leder vidare in till lunchrummet. När Baker därpå rusade efter Oswald och in i lunchrummet så hade Oswald ryggen vänd mot Baker gåendes längre in i lunchrummet när Baker hojtade till honom att han skulle stanna och identifiera sig.

Att Oswald därpå ska ha köpt en Cola från maskinen är en slutsats man drar ifrån andra uppgifter.

I sin första rapport så skriver Baker att han fick syn på en man på 3e eller 4e våningen som rörde sig bort från honom varpå han gav mannen order om att stanna och identifiera sig. Varpå Truly ska ha intygat att mannen var anställd i byggnaden.

Det här förvandlas successivt till det som blir den "officiella" konfrontationen med Oswald i 2a våningens lunchrum.

När Baker några timmar efter händelserna i TSBD skrev sagda första rapport så satt den nyss för mordet på polisman J.D. Tippit gripne, Lee Harvey Oswald mitt emot honom.

Trots det så nämner Baker inte Oswald med ett ord i sin rapport. Än mindre att han med dragen pistol ska ha konfronterat honom i ett lunchrum i TSBD.

Varför gör han inte det? Oswald sitter ju mitt emot honom samtidigt som han skriver sin rapport?

Det finns en mytbildning om att det genomfördes en "roll call" inne i TSBD ca 20-30 minuter efter skotten och att Oswald var den enda anställda som fattades. Fel.

Ingen "roll call" och mer än 20 anställda hade 20-30 minuter efter skotten lämnat TSBD för dagen.

Nja, "roll call"-desinformationen är viktig för att kunna visa att Oswald som ensam anställd avvek från sin arbetsplats kort efter skotten = Oswald flydde brottsplatsen = Oswald skyldig till mordet.

Desinformation, som sagt.

Nja, Oswalds eventuella flykt från 'snipers nest', när, eller hur lång tid han tog på sig, var i så fall okänd.

Det var därför som rekonstruktioner med MC-polis Baker genomfördes för att ringa in den tid som Oswald hade på sig för att ta sig från 6e våningens sydöstra hörn till des nordvästra dito, gömma geväret bakom/under kartongerna, ta sig ner fyra våningsplan via trapphuset och därpå dyka in i 2a våningens lunchrum.

Den tid som klockades för Bakers motsvarande färd från det att han hörde det sista skottet låg på ca 90 sekunder = Oswalds färd från 'snipers nest' ner till lunchrummet kan omöjligt ha tagit mer än ca 90 sekunder.

Det genomfördes därpå rekonstruktioner där en Secret Service-agent spelade Oswalds roll och här stöter man på patrull, något jag visar bakåt i tråden.

Dvs, ÄVEN om man köper Bakers tid på ca 90 sekunder så kan Oswald omöjligt ha hunnit ta sig till 2a våningens lunchrum på ca 90 sekunder.

Det stämmer. Den officiella/de officiella versionerna av lunchrums-storyn hade enkelt "skjutits ned" även av en medioker försvarsadvokat.

Däremot så går det definitivt att dra slutsatser från det "fiktiva mötet". Att det i sig är ytterligare bevis för en mörkläggning av mordet och av vilka som verkligen låg bakom. Att Oswald offrades för förment National Security.

Byggnaden spärrades hjälpligt av tidigast ca 30 minuter efter skotten. Området kryllade med civilklädda poliser från två lokala polisorganisationer, två federala diton och ett antal andra militära och civila säkerhets-/underrättelsetjänster.

Det var bara att visa ID om någon frågade.

Första gången det nämns är av Truly när denne 'hörs' av FBI. Det var således FBI som regisserade utredningen av mordet, där underlydande organisationer försökte hålla jämna steg vartefter den officiella storyn rullade upp som svar på olika utsagor och bevisning som hotade storyn om 'Lone Nut Oswald'.

Som sagt, Bakers första edsvurna rapport nämner inte med ord någon Oswald eller någon konfrontation med denne i något lunchrum sekunder efter skotten.

Det är först ca 6 månader senare när Baker vittnar inför W-kommissionen som han hoppar på lunchrum-tåget.

Truly, däremot, var med på tåget så tidigt som natten efter mordet, i FBI's 'förvar'.


Citera gärna valda delar och förklara för den som är mindre insatt, vad du menar.

Helt korrekt. Och jo, LHO är Prayer Man med 99,99% säkerhet = Oswald hade ett klockrent alibi för mordet på JFK.

Oswald blånekade hela tiden både avseende mordet på JFK och senare samma dag, mordet på polisman Tippit, helt riktigt.

- "I'm just a patsy!"

Därav alla de inledande sinsemellan oförenliga versionerna av vad som i olika sammanhang hade utspelat sig. Det 'man' (i.e. främst FBI) däremot visste från start var att mordet skulle skyllas på en ensam politiskt helt ofarlig knäppgök/patsy och att det maktbärande samhällsskiktet som en man skulle sluta upp bakom den 'lösningen' på mordet därför att de var livrädda för vad som kunde hända om det låg en storpolitisk konspiration bakom.

Utrikes såväl som inrikes.

Ja, att planen från start var att tysta patsyn asap råder det nog inget tvivel om.

Han "flydde" inte. Han tog sig till en på förhand utsedd mötesplats där han skulle få information från sin 'handler' via en 'cutout' om vad som hade hänt och vad som skulle hända därefter.

Jag är idag hyfsat övertygad om att Oswald (trodde att han) hade infiltrerat mordkonspirationen och att han skulle bli en hjälte när konspiratörerna skulle gripas tack vare honom strax innan de skulle sätta sin plan i verket.

Döm om hans förvåning.

Här får du också gärna citera relevant text och för den oinvigde förklara vad du menar.

Korrekt.

Det vet man inte. Oswald kan ha hunnit gå in i foajén innan Baker nådde fram till den och först där inne passerat Oswald.

Som sagt, Baker passerar Truly (se film ovan) när han rusar mot foajén, varpå Truly rusar efter och hinner ikapp antingen precis utanför foajén eller inne i den.

Korrekt.

Nej. Lunchrums-storyn växte fram för att postumt beröva Oswald dennes alibi. Dvs, att Oswald direkt efter skotten därmed hade åtminstone en teoretiskt chans att ta sig från 'snipers nest' till lunchrummet ifråga och därmed inte hade något 100% alibi.

Absolut. Idag så hade internet omöjliggjort det som var hyfsat enkelt 1963.

Instämmer. Australiensaren Hasan Yusuf har råkoll.

Nu har jag tagit mig tid och se hela den långa versionen av Destiny Betrayed (jag såg den kortare, JFK Revisited Through The Looking Glass, tidigare). Det är givetvis bra att sådana här projekt ser dagens ljus, även om spridningen i stort sett bara är via strömmande tjänster. Det förekommer så klart väldigt mycket fakta i filmen/serien, speciellt angående JFK:s kropp och huvud/hjärna och obduktion, foton samt vad som inträffade både på Parkland och Bethesda. Även det påstådda mordvapnet berörs med i stort sett samma saker som jag postade en gång i tiden angående längd, vart spännerna satt, att LHO klarade paraffintestet m m. Bra saker där. Även Warrenkommissionen blir totalsågad som sig bör. Däremot berörs inte vissa aspekter alls, men där dessa givetvis hör hemma i diskussionen. Mer om det sistnämnda senare.

Det största problemet med Stone är att han å ena sidan alltid hävdat att en konspiration inträffat, d v s inte att en ensam gärningsman utförde dådet. Å andra sidan har han alltid också ansett att Lee Harvey Oswald var inblandad. Vilket ju tidigare också var hela hans poäng med filmen JFK från 1991 med District Attorney Jim Garrisons person i fokus. Filmen bygger ju på vissa böcker som hävdar samma sak. På så sätt kan man säga att det finns två grupper inom gruppen som inte tror på den officiella versionen. De som tror på att även andra än LHO var inblandade och oss som inte alls tror på att LHO var inblandad överhuvudtaget. Det enda LHO har att göra med mordet på JFK är att han är en noga skapad syndabock (i ca 3-4 års tid). Syndabockar som LHO fanns det flera av i olika städer och regioner som kunde aktiveras om så behövdes (Vallee, Lopez m fl). Det blev LHO till slut i Dallas. Det är därför både bra men samtidigt överraskande att Stone ger Barry Ernest, författare av ”The Girl on the Stairs”, utrymme.

För enligt vad Ernest fått fram genom åren i form av vittnesuppgifter (Victoria Adams, Sandra Styles och Dorothy Garner) så kan LHO omöjligt befunnit sig på the 6th floor och sedan tagit den bakre trappan till the 2nd floor lunch room. Alla tre kände honom till utseendet, speciellt Adams, och hade givetvis lagt märke till honom nedanför sig eller ovanför. Åtminstone hade de hört ett fjärde par fotsteg. Vi pratar om sekunder här och inte minuter som WC fick det till. De har varken hört eller sett någon annan. Tre vittnen. varav Garners dök upp ca 35 år efter mordet och satte ett ännu starkare ljus på de två andra.

Dessa tre vittnesmål stödjer ju de facto att LHO aldrig var på the 6th floor precis innan mordet om han sedan samtidigt, som enligt Baker och Truly, kan ses i lunchrummet ca en och en halv minut efter mordet (WC). Jag tog upp det i mitt senaste i ett inlägg för några veckor sedan (givetvis inte mitt eget arbete). Det går inte att få in honom i två scenarion samtidigt där han först spenderar en viss tid med att gömma vapnet, sedan när han kommer till trappan så måste han se och höra sig för att ingen är i den. Är han på the 6th floor så hör han kvinnorna i trappan så måste han invänta att de försvinner och sen vara så iskall att han börjar gå ner och hoppas att inte möta någon. Det finns ingen tid till allt detta för att sedan träffa på Baker och Truly i lunchrummet där han då måste ha varit en viss tid. Det första har tre vittnen vittnat om, det andra är en efterhandskonstruktion av FBI (mötet i lunchrummet). Han var varken på the 6th floor eller i lunchrummet. Han var precis där han sa att han var i sitt första förhör med Fritz.

Däremot finns det andra vittnen utanför TSBD, på gatan och från andra byggnader som sett minst TVÅ personer röra sig på the 6th floor i olika fönster minuterna och sekunderna (?) innan skotten. Ingen har dock lämnat ett signalement på en klädsel som LHO hade på sig (ljusbrun arbetsskjorta, som han bytte hemma till en mörkbrunröd skjorta och som han sedermera greps i på bion). I stort sett alla andra färger har nämnts. Men det är en annan diskussion för sig själv.

Till det viktiga som saknas. Till det som saknas helt i den korta versionen och det som bara nämns i ca 30 sekunder i den ca 4 timmar långa serien (del 3) är Israel och deras kärnkraftsverk i Dimona och JFK:s, både muntliga och skriftliga motstånd till det, samt krav på inspektion som vi ju vet aldrig grundligt inträffade. JFK fanns ju inte längre och allt rann passande ut i sanden när LBJ tog över. Ca 30 sekunder ta mig fan! Mossad nämns inte ens en enda gång i båda produktionerna!

Det babblas dock friskt på om Kuba, Vietnam, Sovjet, Indonesien och t o m Kongo. Angleton på CIA nämns men aldrig hans koppling till just Mossad. Man får ju direkt känslan av att det ”utvalda folket” sett till att lägga en våt filt över hela produktionen. Tyvärr faller då hela dess legitimitet och Stone, som måste ha gått med på det, förblir då kontrollerad opposition för mig, precis som han alltid varit. Det sistnämnda är också anledningen till att jag direkt inte såg serien eftersom filmen gjort mig så besviken.

Teserna i den långa serien ”The Men Who Killed Kennedy” nämns inte heller en enda gång fast den tar upp allt detta och tre-fyra gånger mer. Mordet på polisen Tippit nämns i förbifarten, vittnet Aquilla Clemons, som såg Tippit-skjutningen, nämns aldrig. Maffiabossen, Meyer Lansky, med starka kopplingar till Israel nämns aldrig. Maffian, som organisation, både den italienska och den judiska nämns i förbifarten (ett foto på Lansky). Dock inget hur de ”fixade” presidentvalet i Illinois åt JFK genom hans far. 7th floor i TSBD eller taket nämns aldrig (inte som skottplats men inblandade), inte våningar under, inte heller Dal-Tex-byggnaden. Men framförallt, inte The Grassy Knoll.

Man kan således konstatera att detta är ännu en produktion som både ger en halvsanning och en halvlögn, igen. Just halvsanningar och halvlögner är garanterat det som både skrivits och filmats mest angående mordet på JFK. Givetvis var både CIA, FBI, vissa inom Secret Service, DPD m fl inblandade i mordet men det är som sagt inte hela sanningen. Den får aldrig sägas officiellt och kan inte sägas av folk som har något att förlora, som Stone. De är för rädda för att ta sista steget. OK, den fick ca 30 sekunder här.

Har du en svensk länk här?

Har han? Var då?

Var det? Att visa att Oswald var inblandad i en konspiration bakom mordet på JFK?

Var framkommer det?

Vilka böcker då? De två viktigaste böckerna enligt Stone var Garrisons, On the Trail of the Assassins samt Jim Marrs', Crossfire.

Ingen av de två böckerna säger att Oswald var inblandad i konspirationen bakom mordet på JFK.

Tänker du på någon annan bok här?

Korrekt.

Inte under "ca 3-4 års tid", nej. På sin höjd ca 3-4 månader innan mordet bestämdes det att han kunde användas som en ypperlig syndabock.

Korrekt.

Varför är det "överraskande"?

Korrekt, på ett ungefär.

Det här har jag i detalj flera gånger lagt upp bakåt i tråden. Sök i tråden på "Victoria Adams".

Det viktigaste är emellertid att Barry Ernst med olika dokument bevisar att Warrenkommissionen fabricerade vittnestranskriptioner (Victoria Adams) för att postumt beröva Oswald dennes klockrena alibi.

Det gör man inte om man vet att den misstänkte är skyldig.

Nja. Det tre vittnena (Adams, Styles och Garner) säger att:

- Adams och Styles lämnade kontoret på 4e våningen ca 15-20 sekunder efter skotten och att dessa två därmed måste ha sett/hört en nedrusande Oswald i det trapphus de sprang ner ifrån.

- Adams och Styles såg/hörde ingen alls i trapphuset, än mindre en nedrusande Oswald.

- Adams och Styles såg/hörde heller inte två upprusande polisman Baker och intendent Truly.

- Garner vittnar inför Stroud om att hon såg Baker och Truly "komma up" efter det att Adams och Styles begav sig ned för trapporna.

- Garner vittnar inför Stroud om att hon inte såg/hörde någon nedrusande Oswald.

Det här ger sammantaget att:

1. Oswald kan omöjligt ha tagit sig från 'snipers nest' på 6e våningen ned till 2a våningens lunchrum för konfrontationen med Baker och Truly UTAN att Adams, Styles eller Garner såg/hörde honom = konfrontationen i lunchrummet kan inte ha ägt rum.

2. Baker och Truly kan inte ha tagit trappan upp till 2a våningens lunchrum UTAN att Adams och Styles såg/hörde dem = konfrontationen i lunchrummet kan inte ha ägt rum.

3. Garner säger i sitt vittnesmål att hon såg Baker och Truly "komma upp", men säger inte HUR de "kom upp". Hissarna var "öppna" för insyn och Garner kan därmed ha sett dem "komma upp" i hissen. Något som i så fall bekräftas av att Adams och Styles inte såg/hörde dem när de sprang ner för trappan. Om de båda herrarna nu tog hissen och inte trapporna = konfrontationen i lunchrummet kan inte ha ägt rum.

Som sagt, det är idag 100% bevisat att W-kommissionen fabricerade 'vittnesmål' (Adams), ignorerade kritiska vittnen (Styles och Garner) och förstörde/kasserade bandinspelningar av vittnesförhör (Adams), för postumt beröva Oswald dennes alibi för mordet på JFK.


(forts)

Osäker på hur du tänker här. Se ovan.

Som sagt, jag har ett antal gånger bakåt i tråden visat att:

1. W-kommissionen fabricerade/förstörde/ignorerade bevisen för att konfrontationen i lunchrummet omöjligen kan ha ägt rum.

2. ÄVEN om man ignorerar vittnesmålen från Adams, Styles och Garner, samt W-kommissionens fabricerande/förstörande/ignorerande av bevisen så funkar inte storyn om konfrontationen i lunchrummet ändå. Att rekonstruktionen av Oswald föregivna färd från 6e våningens snipers nest omöjligt kan ha skett på de ca >90 sekunder det tog för Baker att ta sig dit efter det sista skottet. Det handlar om minus 20-30 sekunder (i bästa fall) som fattas i den ekvationen.

Korrekt, "with Shelley out front" = Prayer Man = alibi.

Korrekt.

Motiv räcker inte. Det måste till annan bevisning.

Finns det någon sådan när det gäller Israel/Mossad?

Jag är personligen övertygad om att "Castro/Cuba" är den minsta gemensamma nämnaren för de nätverk som var inblandade i mordkonspirationen.

Nummer 2 är "Vietnam".

Den bogeyman som användes under mörkläggningen av mordet för att skrämma in folk i ledet.

Som visar att JFK's utrikespolitik gentemot 'tredje världen' var raka motsatsen till den som bedrevs innan honom och efter honom.

Som sagt, har du någon bevisning utöver motiv så får du gärna lägga upp den.

Det handlar alltid om att välja ut materiel. Inte ens fyra timmar räcker långt för en mer heltäckande hantering när det kommer till mordet på JFK.

Eller så är det du som är antisemit och blir lite blind för allt som inte bekräftar dig i ditt judehat?

Kan det var så enkelt?