Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Jag märke att Du börjat fästa Dig mer och mer vid konceptionsögonblicket. Det är i rätt riktning. Kvinnor har överlag både lättare att använda fungerande preventivmedel och äger möjligheten till abort. Kvinnor har också informationsöverläge. Sedan är jag tämligen övertygad om att kvinnor har lättare att avstå sex än män. Libidoutvecklingen över livet för män respektive kvinnor antyder det.


Med tanke på att GOP bildades 1854, så kanske 200 år är att ta i en smula, men utgångspunkten 1854 hör definitivt till saken. Möjligen också att ett av GOP:s föregångarpartier var Liberty Party. Det säger en del. Det finns konservativa inslag i GOP, men på det hela taget är det mer liberalt. Deras inställning vapenlagstiftningsfrågan visar det också. Inte att de är för tämligen liberala vapenlagar, utan att de argumenterar liberalt för dessa.

På vilket jävla sätt skulle det vara "lättare" för kvinnor ex äta ett piller som ger vissa biverkningar såsom ex acne, fetma och/ eller ingen sexlust...än vad det skulle vara för män?? OM de nu ens hade kunnat tänka sig att använda P-piller för män?

Du är ju satan så förvirrad.

Och berätta igen hur du tänker dig resonemanget att kvinnor ska förbjudas abort för att...de har möjligheten... och det är så orättvis för de stackars männen som inte har denna rätt så därför ska kvinnor påtvingas föda barn mot sin vilja...berätta igen var nånstans du finner den där rättvisan, som du saknar så för män, i den obegripliga logiken.



Det finns värdekonservativa! inslag i GOP, ja, precis det jag suttit nu och skrivit i...ja? hur många inlägg det nu ska krävas för att få dig fatta något.

Det finns inte piller spridda på marknaden för män, inte heller p-stav eller någon annan av de olika -medel som står kvinnor till förfogande. Och hur det än blir med sådant i framtiden har kvinnor alltid informationsövertaget. Allt det där har jag berättat för Dig sedan länge i rätt tråd.


Nej, inte så värdekonservativa inslag, blott konservativa. Närmast revolutionskonservativa, som jag visade med länken till DAR. Man behöver skilja på värdekonservatism och på allmän förändringsobenägenhet. Men, det klarar man i regel inte inom vänstern där man ser progressivism som ett egenvärde.

Nä för att män inte vill köpa och använda dem...ja.
P-piller och P-stav för män har existerat på pappret rätt länge nu. Men, det är ju tydligen för "svårt" för just män att vilja använda preventivmedel så marknaden tycker inte det är värt att producera.

Och hur ska du förbjuda kvinnor informationen om sin egen kropp hade du tänkt dig, så det ska blir "rättvist" mellan könen?

Berätta igen..hur det är "rättvist" att kvinnor ska förbjudas fri aborträtt...men män inte ska förbjudas sin rätt att dunsta från den absoluta merparten av ansvaret och arbetet med barn?

Sätt igång....!



ex. på värdekonservatism:

-värnandet om kärnfamiljen. ...bock!
-värnandet om det "ofödda livet" du vet de där som ännu ej existerar....bock!
-värnandet om övriga "institutioner" av traditionell sort som präglat sitt samhälles historia.....bock!

Allt ovan tydliga inslag hos GOP, men näääää! de är ju inte alls värdekonservativa...

Oavsett orsak så är tillgången stark begränsad, med ty åtföljande resultat. Men, Du ser ju själv att det inte kan bli helt lika genom av naturen skapade förutsättningar. Vissa aspekter är till mäns fördel, och andra är till kvinnors fördel, och jag förstår att det som är till mäns fördel retar Dig till vansinne. Lyckligtvis har jag redan förklarat för Dig i annan tråd vilka utökade ansvar jag anser att fäder, och föräldrar i allmänhet, bör ha för sina barn.


Inte på det europeiska sättet. Det är närmast allmänkunskap att de på europeisk botten formerade ideologierna inte till fullo kan appliceras på USA:s politiska liv. Som exempel i andra änden av skalan så betyder liberals på amerikanska någon ute på vänsterkanten, medan i Europa innebär det (traditionellt) någon mer i mitten av det politiska fältet. Liberal på amerikanska innebär t ex inte med självklarhet att man är för frihet att äga vapen.

ja men då får du ju skriva "begränsad tillgång" och försöka åtgärda det problemet och inte att hävda att det skulle vara "lättare" för kvinnor använda preventivmedel än vad det kulle vara för män, och därför så ska kvinnor förbjudas fri aborträtt.....satan!

Juridisk och social rättvisa handlar inte om att de ska bli exakt lika för människor.
Utan att människor ska behandlas så lika som möjligt utefter SINA förutsättningar.
Dvs man får titta på mäns förutsättningar och kvinnors och anpassa lagarna så att BÅDA får värdiga villkor som ger ett så rättvist utfall som möjligt.

Att förbjuda kvinnor sin rätt att bestämma och kontrollera sin egen kropp, är INTE ett skit rättvist eller ett skit nån "naturlig förutsättning" för den delen.

Nä du vill att alla negativa aspekter ska hamna på kvinnors lott och alla fördelar ska hamna på mäns.
Det är ju din sidas grundläggande idé.

Jepp, du har "förklarat" att män ska slippa påtvingas vårdnad för sina oönskade barn eftersom män är så "oansvariga" parallellt med att du alltså anser att kvinnlig "oansvarighet" ska straffas med abortförbud samt ensamt vårdnadsansvar.

Där Uvens "logik" i ett nötskal.



Värdekonservatism finns inte enkom i Europa. Det är idéer och resonemang över vad som skia värderas och prioriteras i ett samhälle som du kan återfinna överallt i världen.

Uvens logik är att så långt möjligt värna det födda och ofödda livet som inte kan värna sig självt. Du är enbart intresserad av kvinnors bekvämlighet, och det är möjlige lättare att få logik i det ställningstagandet, men logiken leder också till förödande resultat för både individer och för samhället. En av de för Sverige negativa effekterna kan Du läsa om här: https://detgodasamhallet.com/2021/04/02/gunnar-sandelin-sveriges-demografiska-forandring-under-20-ar/


Det finns en särskild europeisk grundvariant, som bl a omfattar institutionell konservatism mm.

Så då får du ju berätta igen, exakt hur du "värnar fött liv", via att skapa ett samhälle som ser till att barn föds utan föräldrar som vill ha dem, utan resurser etc etc.

Och hur ditt värnande av manlig oansvarighet inte skulle handla om just någons "bekvämlighet"???


För nä det är precis lika mycket ett värnande om ännu ej existerande barns villkor, för att nu inte tala om män som inte vill ha barns, deras framtid, som vi har aborträtt i världen.

Även män tjänar på att kvinnor har möjligheten göra trygga och säkra aborter, eller nä just! du vill ju ha ett samhälle där mäns "bekvämlighet" att slippa tänka på konsekvenserna av sex samt ansvaret för halva det verkliga kostnaderna för avkommans existens ska "värnas".
Rättvisa hade ju varit att TVINGA på män halva vårdnaden om deras oönskade barn som de själva skapat via att knulla och knulla oskyddat. ...men nää....

Som sagt så många gånger förr...din "logik" hänger inte ihop för fem öre.

Tips! googla värdekonservatism! Du verkar sakna helt insikt över din egen ideologi.

Det gör inte högern. Det är en myt som vänstern sprider. Jag var väldigt mycket vänster som ung. Idag har jag insett att vänster/höger inte skiljer sig åt så mycket. Sverige.

Vänstern är lika mycket korrupt som högern.
Det blir ingen skillnad hur man än röstar. Hela samhällsapparaten är infiltrerad för att driva politiska frågor som det beslutats om i slutna rum.

Jag tycker nog inte det där eviga tjatet från "högern" om högre straff, minskade bidrag etc etc...är någon "myt" direkt.

men visst, vi kan väl säga att "empatin" ligger på helt olika saker för "vänstern" och "högern".

Högern "empatiserar" med rika, vita män.....
medan "vänstern" mer empatiserar med fattiga och kvinnor...alla grupper som varit under"empatiserade" med väldigt länge.

Just det, socialism är inte speciellt lyckat för vare sej individ eller kollektiv. Den inneboende önska att skapa det perfekta samhället går alltid fel.

Men höger däremot, som i regel har mindre ambitioner - lyckas desto bättre. Hade inte så varit fallet hade vi inte haft någon kulturmarxism eller woke ideologi.

Utan kapitalism hade 90% av världens, och Sveriges, befolkningen fortsatt levt i absolut fattigdom.

Rent empiriskt har det ju dock visat sej att vänsterns sk empati resulterat i att fattiga, kvinnor mfl bara får det sämre.

Jag antar att du menar någon form av majoritets etnicitet- när du säger vita män. För i stora delar av världen styr inte vita män.

Vänstern (socialister)ser skillnader mellan grupper som centralt, medan högern (dvs icke socialister) individens förutsättningar som centralt.

När vänstern pratar om hur många ggr högre en börs VDs lön är i förhållande till en arbetare, bekymrar sej högern över vad relativ fattigdom faktiskt innebär.

Det ironiska är, att i just socialistiska experiment blir skillnaden i livsvillkor som störst. Ju mer socialism - desto större diskrepans.