Ingen skyldighet att identifiera sig?

Den lagen får du gärna länka till. Lycka till….

Punkt.

Dels har läkare ingen lärarlegitimation och dels ska t.ex. jourläkare legitimera sig när de skall in i någons hem, på anmodan. Poliser, väktare, ov, skyddsvakter, socialsekreterare, hantverkare av vissa yrken ska uppvisa legitimation om någon frågar. Barnmorskor, jourläkare, distriktsjuksköterskor, socialsekreterare, polis skall visa upp leg om de skall in hos någon.

Här är ett till fall där en advokat blir utdragen ur en bil av polisen:
https://youtu.be/LaDiLirbeYo?t=436
Det framgår dock inte om advokaten är förare av bilen, men polisen verkar inte använda fordonskontroll som stöd utan narkotikalagstiftning.

MEN, en privatperson utan behörigheter behöver inte identifiera sig för någon förutom vid pass- och gränskontroller samt i viss mån vid inträde till skyddsobjekt.

Videon är ett praktexempel på när polisen överskrider sina befogenheter att identifiera personer på stan. Jag menar dock att polisen kan påstå sig ha skäl till misstanke om brott för att hävda laga grund för omhändertagande i syfte att identifiera en person (14 § PolisL) trots att misstanke egentligen saknas. Därför menar jag att det är bättre att vägra om det inte innebär ett lagbrott i sig. Ett omhändertagande innebär att polisen är bunden till sina ord. Omhändertagande vid vägran att identifiera sig är individens garant att det sker inom lagens gränser. Därefter kan man anmäla polisen för tjänstefel.
16 § 3 st. PolisL

Precis, har man tiden så låter man sig omhändertagas för att sedan göra ett fall av det. Tilläggas bör att polisen får misstänka vem som helst för vad som helst. Det är ju till slut rätten som avgör om misstanken var korrekt eller inte.
Det är när polisen ändrar sin ståndpunkt som korthuset faller samman, som att killen i den videon inte är misstänkt för något brott, men ändå är misstänkt för ett brott. Killen är inte frihetsberövad, men får ändå inte gå därifrån. Killen är kall och fryser och poliskvinnan får det plötsligt till att killen är drogpåverkad, men fortfarande inte misstänkt för något brott och fortfarande inte frihetsberövas, fastän han inte får gå därifrån.

Hade poliskvinnan varit smart hade man dragit till med att man misstänkte att personen faktiskt var en utlänning, norsk, dansk, ålänning och vill kontrollera killens ID genom utlänningslagen. Men istället blev det kaos i polisens egna förklaringar varför de vill hålla kvar killen.

Beroende på var polispatrullen gjorde sitt trafikstopp och sedan träffade killen kunde poliskvinnan även få stöd genom skyddslagen då det troligen fanns ett skyddsobjekt i närheten.

Finns många motiveringar man kan använda, men man väljer istället att ändra sin ståndpunkt och leta fel.


Som jag skrev finns det egentligen bara tre situationer där du egentligen måste identifiera dig pass/gränskontroll, skyddsobjekt och skyldigheter i utlänningslagen. Alla andra skyldigheter ligger i om du måste visa upp din legitimering såsom förare av ett fordon, utövande av ett yrke, utövande av myndighet osv.

Det var en usel insats av poliserna. Undra vilka åtgärder denna händelse har utmynnat i. Detta är nog vanligare i Sverige än vad många tror. Svensken har ändå en viss tillit till polisen än så länge, är inte själv bevandrad i lagen och har inte en kultur av att dokumentera interaktioner med polisen.

#VågaVägraID

Om man ska köpa öl/sprit på Systembolaget då ?

Jo naturligtvis när det gäller något som man själv vill ha likt en legitimation är det självfallet så att man behöver bevisa vem man är. Vore underligt annars. Dock vetefan när det gäller kontrollanter på kollektivtrafiken, har hört olika. Enda gången jag blivit stoppad på riktigt var när jag var typ 25 och åkte på ungdomsbiljett. Drog till med att personen i kassan måste ha laddat på fel då jag ville ha studentpris. Att jag inte ens hade ett studentkort gjorde det hela bara bättre så de måste trott mig. De sade till mig är uppgradera mitt kort och sedan gick de. Uppgraderade aldrig naturligtvis.

Nej, för det är en civilrättslig sak.

Skyldighet och skyldighet...

Nej det fins inget krav i sverige på att du ska kunna legitimera dig så länge du är svensk medborgare.

Vid polismans uppmaning behöver man kunna uppge vem man är, indirekt, polisman kan inte tvinga någon att uppge vem man är rent lagligt kanske, men alternativet är häktning tills man är identifierad.

Kravet för häktning är förvisso att misstanke om brott finns.
Men bara det att man håller käften om vem man är gör att man är tillräckligt misstänkt för att brott begåts för vilket häktning är acceptabelt.

Citet från Wikipedia:
"För personer som är bosatta i Sverige finns ingen skyldighet att inneha legitimationshandling"

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Legitimationshandling_i_Sverige

Om man inte ens är skyldig att inneha ID-handling så kan det inte heller föreligga legitimationsplikt.

Wikipedia är inte en rättskälla. Den här gången stämmer dock det som sägs.

Det finns ingen allmän plikt att ha ID som det gör i vissa andra länder. Däremot kan det krävas i vissa kontext. En hel del av dessa har reda påpekats i tråden: för att köra bil, för att köpa alkohol när det inte framgår väldigt tydligt att man är gammal nog, o.s.v.

Vem har rätt att begära identifikation? Och vilket skyldighet har dessa personer att själva identifiera sig för att bevisa sin rätt att begära identifikation?

När jag åkte tåg, kom ombord biljettkontrollanter. Dessa ville se min biljett. Jag ville inte visa min biljett förrän kontrollanterna hade identifierat sig, vilket dom inte ville göra. Det enda dom visade upp, var en bricka med fotografi och tjänstenummer.

Vilka rättigheter har dessa biljettkontrollanter att kräva att jag visar upp biljetten? Och ifall jag vägrar visa biljetten, vilka rättigheter har dom påstådda kontrollantera då att kräva att jag identifierar mig?