Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Sverige borde gått med när Nato bildades eller i vart fall för 20 år sen. Som vanligt hindrades det av neutralitetspratet. Även EU-inträdet fördröjdes av samma skäl.
Palme menade att neutraliteten gjorde det omöjligt. Regeringen Palme ägnade sig istället åt att hylla och gynna suspekta u-länder. Minns Kuba. Minns Iran ("pedantiskt bygger sin demokrati"). Minns Mugabe i Zimbabwe. Av 14 sådana länder har idag 11 sämsta demokratiindex (auktoritär regim).
BNP per capita enligt IMF är där i snitt 7 100 USD.
Sverige har som jämförelse 49 800 USD. (Enl. IMF 2016)
Dock har nuvarande regering gjort det rätta. Till slut.
Bara några förvirrade kvinnor som tror kärnvapenkriget står för dörren.
Det ska nog ordna sig, viktigare att ha USA på vår sida än Turkiet.

S-anhängare anpassar och ändrar sig med tiden. Det intressanta blir vad som händer i höstens val. Hur starka är nej-anhängarna i S. Är de beredda att gå över till V eller MP? Kan de kanske till och med rädda kvar MP i riskdagen, ja vem vet?

Fast det är inte bara "några förvirrade kvinnor". Är det inte fler män som är emot idag t.o.m?

Det är ingen som vet vad som kommer att hända.

NATO breder ut sig, vars enda och grundläggande syfte är att minska Rysslands frihet till egna val. Detta är vad Putin och Ryssland alltid varit emot. USA skulle inte tolererat för en sekund om en rysk-vänlig allians trängde in USAs rörelsefrihet heller. Putin har varit konsekvent med detta under alla år.

Ryssland har inte hotat angrepp om vi ansöker NATO.
Men om Ryssland väljer att agera, så vare sig kommer- eller kan NATO göra nånting i respons, annat än fler sanktioner. Därför var det en god idé att inte gå med i NATO. Sverige och Finland utgjorde inga problem eller intressen för Ryssland alls, förrän vi drog hit NATO som Ryssland ser som ett hot.

Det enda du kan vara säker på är att media kommer att skriva om allt de bara kan. De kommer att spekulera och antyda samt svänga frågorna fram och tillbaka. Media är det stora problemet i dagens samhälle. Det är dessa som bär falska nyheter.

Hade vi inte gått med i NATO hade vi bara upplevt samma störningar som alla andra länder gör, ifrån Rysslands dumheter i Ukraina. Nu riskerar vi bli ett nytt Baltikum. Ända sen dom gick med i NATO har dom åtnjutit rysk lågintensiv terror i 30 år, med industrisabotage, skattebestraffningar, IT-sabotage och politiska/ekonomiska sanktioner, samt konstant anspänning och oro genom kränkningar av olika slag. Dom sänkte med viss sannolikhet Estonia med, för Estland, pga att dom allierade sig med västmakter och tillhanda-gav Ryska militära hemligheter. Det har även avsevärt hindrat deras ekonomiska förutsättningar att bli ett starkt ekonomiskt land.
Så kan det mycket väl bli i Sverige också.

I stort sett ALLA Natoländer var med i Koalitionen i Irak. Förutom Tyskland och Frankrike.
Snacka om övertalningsförmåga från nato, nej USA menade jag.

USA
När Irakkriget inleddes i mars 2003 hade president George W Bush stöd hos den amerikanska befolkningen för sitt beslut att invadera Irak med målet att störta Saddam Hussein.[84][85] I takt med att motståndet från upprorsgrupperna blivit allt större och de amerikanska förlusterna stadigt ökat har kriget blivit alltmer impopulärt i USA. Stora demonstrationer mot Irakkriget har hållits i USA under Irakkriget med en omfattning som inte setts sedan Vietnamkriget.[86] Avslöjandena om tortyren och förnedringen av krigsfångar i Abu Ghraib-fängelset 2004 ledde till att flera amerikanska tidningar krävde Donald Rumsfelds avgång,[87][88] men vissa neokonservativa kommentatorer menade å andra sidan att amerikanska soldater borde ha varit ännu brutalare i behandlingen av krigsfångar.[89][90][91]

I valrörelsen inför kongressvalet 2006 spelade Irakkonflikten en central roll och valet sågs av många bedömare som en slags folkomröstning om Bushs krigspolitik.[källa behövs] Valet resulterade i framgång för Demokraterna som skaffade sig majoritet i båda Kongressens kammare vilket gjorde det svårare för presidenten att driva sin politik. Försvarsministern Donald Rumsfeld, som ansågs ha varit något av huvudarkitekten bakom Irakkriget, avgick i december samma år.

"Den 20 mars 2003 omkring 02:30 UTC (05:30 lokal tid), 90 minuter efter att tidsfristen gått ut för Saddam Hussein och dennes söner att lämna Irak, hördes explosioner i Bagdad och specialstyrkor från det australiska flygvapnet gick över gränsen i södra Irak. Klockan 03:15 UTC meddelade USA:s president George W. Bush att han givit order om attack mot mål i Irak.

Före invasionen hade många bedömare räknat med en längre flygbombningskampanj före insättandet av landstyrkor, såsom vid Kuwaitkriget eller invasionen av Afghanistan 2001. I stället gick USA:s taktik ut på plötsliga, överväldigande samordnade flyg- och landattacker för att splittra de irakiska styrkorna så snabbt som möjligt, enligt mönstret shock and awe.

Invasionen av Irak ökade missnöjet mot USA och människor runt om i världen protesterade. En stor mängd politiker över hela världen, däribland FN:s dåvarande generalsekreterare Kofi Annan ifrågasatte krigets legitimitet. Demonstrationer hölls mot kriget och Bushadministrationens utrikespolitik och dessa var i vissa fall lika stora som de som utspelade sig under Vietnamkriget. Media hade en viktig roll under kriget och efterfrågan på nyheter var stor."

"Enligt George Tenet, direktör för CIA fram till 2004, pressade element inom Bushadministrationen under ledning av vicepresident Dick Cheney hårt för en omedelbar attack mot Irak utan att låta en ordentlig debatt om huruvida Irak egentligen utgjorde ett hot mot USA äga rum.[48]"

Vad var frågan nu igen?

Det beror väl på hur viktig NATO-frågan är för dem. Och om de känner sig överkörda. Hafsig process, osv.
Fast nej-anhängare bland ledande socialdemokrater går nog inte över till V eller MP.
S-ledningen ville väl stöka undan frågan före valet för att det INTE skulle bli en valfråga. Nu hoppas de kanske på att medlemmar som är emot NATO stryker ett streck över det och glömmer. Accepterar att ansökan redan är inskickad. Koncentrerar sig på andra frågor i stället.
Det beror på om förtroendet för partiledningen består.
Nu kommer det väl bli rätt mycket stök framöver. Natoprocessen kommer ta tid och det kan ju bli en valfråga ändå.
Nästan lite rätt åt dem eftersom de ville hafsa igenom beslutet.

Frågan lyder. Vad skiljer sig denna invasion i UA för den Nato gjorde i Irak, sorry USA.
För jag är säker att varken du eller någon annan här inne kallade Putin för Diktator innan den 24 Feb, och innan tidningarna började sin propaganda.
Vi går från att vara Alliansfria rakt i fällan av att vara beroende av världens genom tiderna största krigshetsare USA/Nato

Vad jag kan se så är 69% av männen och 46% av kvinnorna i dagsläget för Nato.
Mot Nato är ca 20% och ca 20% vet som vanligt ingenting. Mer specifikt tänkte jag på
några framträdande ljushuvuden: Märta Stenevi (MP), Nooshi Dadgostar (V),
Annika Strandhäll (S-kvinnor och vår blivande ekonomiminister).

För övrigt kunde vi gott ta emot amerikanska militärbaser. Både på Gotland och fastlandet.
Då får vi in dollar, som dessutom kan bli en parallellvaluta.

På allvar, använder jag samma argument som rysstrollen?
Det förvånar mig stort.
NATO-frågan har funnits i samtliga partiers partiprogram, och S sa nej till NATO fram till alldeles nyligen.

Om du menar att det påståendet - som är sant - är ett ryskt narrativ, betyder det att det ryska narrativet är detsamma som sanning.