Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

OM jag inte missminner mig så finns väl läkarens namn på någon annan inlaga, om det nu är samma läkare som skrev förra "intyget" om att det skulle inledas en undersökning.

Noterar även att det längst ner under texten står "mk".
Vad betyder det?

Det vore intressant att veta om det är tingsrätten som har tagit sekretessbeslut och maskat dokumentet eller om det är Tersaeus som har hittat på allt på egen hand. Det som blir märkligt i förhandlingen är att Tersaeus försöker få Esbjörn Bolin satt under förvaltning trots att Esbjörn Bolin har skrivit att han inte önskar förvaltare. Samtidigt så får man anta att Tersaeus agerar med en fullmakt från Bolin.

Det är väldigt förvirrande att flera fullmaktshavare agerar både i detta ärende och i fastighetstvisten med fullmakt från Esbjörn Bolin. Som huvudsakligt argument användes att Bolin saknar förmåga att ingå avtal eller att sköta sin allmändagliga levnad. Hur kan de då motivera att de går emot hans önskemål med fullmakt underskriven av honom?

Det är märkligt det här.

I ansökan står det att Sture söker som ombud för Esbjörn och refererar till bif fullmakt.
Om jag ser rätt så står det i den fullmakten att den enbart gäller för ärendet 8555 dvs fastighetsmålet.

Detta stämmer även med Esbjörns klagan i inlaga 20 (var det väl?) där han inte vill ha nån förvaltare.
Sedan har Esbjörn även sagt i inlaga att han inte vill ha god man.

Rätten har skickat till sökande i inlaga 18 och undrat ifall talan vidhålls eller återkallas.
Svaret i inlaga 20 säger Esbjörn han vill inte ha nån förvaltare.
I stures svar 21-27 verkar han i sin tur vidhålla kravet.

Var kommer föreslagna Göran Fredriksson in? Enligt Esbjörn har han bytt till honom som god man.

Som du undrar, vem driver detta på vems uppdrag?

Jag vet inte om jag missat nåt men det ser ut som att Sture driver detta utan en giltig fullmakt.
Krävs det en fullmakt för detta? Eller räcker det att Sture gör det sannolikt att Esbjörn är i behov av förvaltare oavsett Esbjörns syn på saken och att rätten då utser en förvaltare?

Nu vet jag inte tanken bakom frågorna men jag antar att det är ifall Sture ”förfalskat” ett i sig korrekt utlåtande från en läkare som inte var tillräckligt dåligt.
Den tanken är ju inte märklig eftersom han gjorde det med pizzamäklarens sk värdering. Han hade ju inte ens gjort nån värdering.

Låter det som denna "mk" har gjort en objektiv och etisk demensutredning när han gör en sammanfattning till Sture där han inkluderar nedanstående? Hur mäter man Esbjörns förmåga när det inte finns ett facit till hans uttalande?

"Säger inte spontant om det juridiska ärendet men på min fråga om hans avsikter säger han tydligt att han enbart velat hyra ut fastigheten, inte sälja den. Säger sig inte känna till den aktuella förlikningen. Berättar att han just idag fått ett brev som säger att han inte får gå in i huset för att plocka undan och hämta sina saker."

Nej, man behöver inte rota efter skit på denna mk, men det vore intressant att se vem personen är, dess kvalifikationer och om också den personen har kopplingar till Majkgård som alla andra har haft.

Att en läkare börjar med ett juridiskt förhör av en patient i ett av de mest omskrivna rättsfallen i modern historia är anmärkningsvärt och borde göra att dennes vittnesmål anses som jäviga.

Tänk om läkare började att fylla upp sjukjournaler med juridiska spörsmål, vad blir nästa steg, politiska spörsmål? Man känner att ”Storebror” från 1984 kryper närmare.

Jag förstår hur du menar men nu börjar det att dyka upp en del frågetecken om detta intyg är ett falsarium. Esbjörns ombud är ju ökänd för att lämna in fabricerad bevisning.

Men visst, Esbjörn verkar ha visst behov utav skydd mot sitt ombud och hyrestant.

Du skall nog skilja på läkaren och Esbjörns ombud som bevisligen tidigare har fabricerat bevisning utan att den utpekas som den som har avgivit bevisningen har varit medveten om detta.
Tycker du att mål skall avgöras på fabricerad bevisning?

Jag har svårt att tro att ett juridiskt ombud som med fullmakt från Bolin företräder honom i mål nr 8555, fastighetstvisten, samtidigt ska kunna agera i ärende 1747-22, om anordnande av förvaltarskap, utan en fullmakt från Bolin eller någon annan.

Det kan väl aldrig vara så att tingsrätten i hastigheten har godkänt en felaktig fullmakt från Tersaeus?

Ett alternativ är iofs att anordnandet om förvaltarskap sker med fullmakten som Pernroth Lüllmaa har och att det är hon som har anlitat Tersaeus, men även det vore mycket märkligt eftersom Esbjörn Bolin anklagar henne för delaktighet när han tvingades att skriva under förlikningsavtalet.

Det är något lurt med dessa två separata ärenden hos HD respektive tingsrätten där det ena ärendet handlar om att Bolin upplever sig ha blivit tvingad att skriva under ett avtal samtidigt som det i tingsrätten handlar om att sätta honom under förvaltning.

Hur kan Tersaeus både agera för och emot sin huvudman?

De hänger ju ihop på så sätt att Sture försöker använda Esbjörns påstådda demens som bevisning i HD (och även i SH)

Han försöker ju tom bevisa att avtalet i sig var ogiltigt, vilket är helt irrelevant för HD.
Linjen att försöka hävda att Esbjörn var rättsoförmögen vid förlikningen är ju rätt udda, med tanke på att HD då egentligen bör ifrågasätta SH varför de inte bara kastade överklagan i papperskorgen eftersom Ombudet lämnar in bevisning som gör att ombudets fullmakt kan ifrågasättas

Jag (och antagligen flera i tråden) förutsätter också att Akademiska gör korrekta utredningar.
Det som ifrågasätts just nu är inte vad en läkare har sagt, utan huruvida Sture har "putsat" lite på läkarutlåtandet.
Det är alltså inte inskickat i original från läkaren utan Sture har scannat det och bifogat det i sin inlaga.

Vi vet alltså inte 100% om det klipp-o-klistrats i innehållet.




Hur får du ihop det där?
Att random flashbackare sitter och spekulerar här är väl för f**n inget bevis för att Ebba har agerat felaktigt. tror du på allvar att vissa av oss agerar på uppdrag från Ebba? Det kan inte vara så enkelt att vi ser en vinkel på saker som du bortser från?.

Du vet, Läsa alla inlagor, följa tidslinjer, väga sakers rimlighet mot varandra osv.

Hur går det förresten med den där polisanmälan mot Ebba?

Ja vad händer?
Den fullmakt som är inlämnad i vårdnadsmålen är inlaga 2 som jag citerade från. Den nämner just mål 8555. Dessutom finns förtryckt följande generella tex:

”Jämväl i alla angelägenheter som angår mig / oss och bevaka min / vår rätt.”

Kan det vara den texten de stödjer sig på?

Jag får känslan att i den stora bilden är det bäst för narrativet att Esbjörn blir klassad som rättsoförmögen och får förvaltare. Det kommer att kunna spelas ut mot Ebba även fast en sådan klassning kommer långt efteråt.
För hans medel är det också lättare att styra om han inte kan påverka nåt utan det görs via en hjälpsam förvaltare.
För Sture har det ingen påverkan, han får sina pengar oavsett. Endast om nån kan bevisa brott riskerar han nåt. Det är allt annat än lätt, han har ju bara utfört sin huvudmans önskan.