Skandiamannen

Som sagt , så vill jag hävda att GM-perspektivet är klart märkligare.
Ingen kan intyga att Bengt Palm varit på platsen heller. Han har till skillnad från SE EN egen och oantastlig uppgift som placerar honom på platsen med alibi.
Att Lisbeth inte kunnat nämna några ord till någon där hon rörde sig upp, ned och runt är långt ifrån klart. Det låg en döende/död person på marken som borde tagit den mesta fokus av de alla i närheten, snarare än att registrera andra vittnen.

Jag instämmer att han(SE) borde gjort på ett annat sätt med tanke på uppgifterna som Lisbeth gav honom, men det går inte att klandra något vittne för att dom där och då fattade de beslut dom gjorde.

Hade man frågat Windén dagen efter så hade han haft större möjlighet att minnas, men han talade sannolikt med många där vid mordplatsen, vittnen och säkert också tillkommande personer.

Du får för all del tycka att detta är jättemärkligt, men jag ser alternativet som klart märkligare.

Du lyckas alltså att hitta ett inlägg som jag skrev 2015, bara för att citera det och komma med ett fullständigt nonsens svar. Obegripligt...

Då tyckte jag att SE var värd att undersöka. Det gjorde PU men de fann absolut ingenting av substans och där står vi idag. Jag tror inte SE är skyldig till mordet, men jag vet givetvis inte helt säkert.

Enklast får man nog ihop det om man tänker sig att Supervittnet och Snickarbacksvittnet är en och samma person. Nya PU:s förklaringsmodell låter vettig, och lustigt nog går den väl ut på att SE kan ha talat sanning här, åtminstone om att han skall ha överhört när "en person" lämnar de aktuella uppgifterna till en polis (dock skall väl då den här överhörningen enligt PU:s förklaringsmodell inte ha skett förrän först några dagar efter mordet, och då troligen i en stuga i Idre).

Men det där gick ju inte att bevisa, så det finns ingenting som hindrar att vi lägger fram alternativa (och för SE mer gynnsamma) förklaringar. En sådan alternativ förklaring skulle kunna vara att det rör sig om ett autentiskt vittne, som vid Snickarbacken faktiskt gör de här iakttagelserna av en flyende mördare som ser ut precis som (men omöjligen kan vara identisk med) SE. Därefter går vittnet till mordplatsen på Sveavägen och lämnar sina uppgifter till polisen, vilket SE enligt egen uppgift överhör. Polisen antecknar vittnets uppgifter, men de här anteckningarna (som om de hade följts upp skulle ha kunnat fria SE från misstankarna) slarvas sedan bort.

"Ingen kan intyga att Bengt Palm varit på platsen heller"

Som du säger är skillnaden att han har alibi. SE skiljer sig från övriga vittnen.

"Att Lisbeth inte kunnat nämna några ord där hon rörde sig upp, ned och runt är långt ifrån klart"

Absolut är det så. Fast jag hävdar att det är märkligt att det bara är SE hon pratat med och att ingen annan hört detta. Mordplatsen är relativt liten.

Skyldig eller oskyldig, jag står fast vid att det är konstigt att SE är den enda som pratat med Lisbeth,noterat LJ på ett ganska markant sätt, pratat med en polis som glömt honom, sprungit efter poliserna utan att någon märkt det och överhört ett vittne beskriva gärningsmannen som så pass lik att han senare känner sig förväxlad med denne. I min värld ljuger SE och det oavsett om han är ett vittne eller mördaren.

Att Lisbeth också sett LJ stått där inne i gränden med skrämmande(el. stirrande) blick är förstås ett bevis på att man kan se någon där inne.

Så enkelt är det förstås inte.


Lisbeth pratar med Anna Hage också, möjligen säger hon även något till Leif L. även om vi inte har några uppgifter om detta. O.s.v.



Uttryckt så där låter det märkligt, men jag tycker du slarvar med några av dina påståenden.
Varför borde Windén minnas SE speciellt?

Och för mig blir det osannolika lögner oavsett om han nu skulle vara mördaren.

Tillägg:
Att ingen sett hans språngmarsch tycker jag är märklig, men att ljuga om den är faktiskt ännu märkligare. Han har redan placerat sig som vittne på mordplatsen.

Att Lisbeth också sett LJ stått där inne i gränden med skrämmande(el. stirrande) blick är förstås ett bevis på att man kan se någon där inne. Den skrämmande blicken var hennes uppfattning. Se hade sin uppfattning av vad han såg. Tid, plats och signalement.

Du vet inte om Lisbeth Palme såg någon överhuvudtaget så långt inne i gränden. Och du vet inte om hon ens har påstått sig ha sett någon så långt inne i gränden som vittnet Lars J befann sig. Exakt när menar du egentligen att Lisbeth skulle ha sagt det där, och i så fall till vem/vilka?

Som sagt , så vill jag hävda att GM-perspektivet är klart märkligare.
Ingen kan intyga att Bengt Palm varit på platsen heller. Han har till skillnad från SE EN egen och oantastlig uppgift som placerar honom på platsen med alibi.
Att Lisbeth inte kunnat nämna några ord till någon där hon rörde sig upp, ned och runt är långt ifrån klart. Det låg en döende/död person på marken som borde tagit den mesta fokus av de alla i närheten, snarare än att registrera andra vittnen.

Jag instämmer att han(SE) borde gjort på ett annat sätt med tanke på uppgifterna som Lisbeth gav honom, men det går inte att klandra något vittne för att dom där och då fattade de beslut dom gjorde.

Hade man frågat Windén dagen efter så hade han haft större möjlighet att minnas, men han talade sannolikt med många där vid mordplatsen, vittnen och säkert också tillkommande personer.

Du får för all del tycka att detta är jättemärkligt, men jag ser alternativet som klart märkligare.

"Förundersökning inleds mot ”Den osannolika mördaren”

Netflix-serien ”Den osannolika mördaren” anmäldes i höstas för förtal av avliden.

Nu inleder åklagare en förundersökning för att utreda frågan, rapporterar SVT Nyheter."

https://www.expressen.se/noje/forundersokning-inleds-mot--den-osannolika-mordaren/

"Ingen kan intyga att Bengt Palm varit på platsen heller"

Som du säger är skillnaden att han har alibi. SE skiljer sig från övriga vittnen.

"Att Lisbeth inte kunnat nämna några ord där hon rörde sig upp, ned och runt är långt ifrån klart"

Absolut är det så. Fast jag hävdar att det är märkligt att det bara är SE hon pratat med och att ingen annan hört detta. Mordplatsen är relativt liten.

Skyldig eller oskyldig, jag står fast vid att det är konstigt att SE är den enda som pratat med Lisbeth,noterat LJ på ett ganska markant sätt, pratat med en polis som glömt honom, sprungit efter poliserna utan att någon märkt det och överhört ett vittne beskriva gärningsmannen som så pass lik att han senare känner sig förväxlad med denne. I min värld ljuger SE och det oavsett om han är ett vittne eller mördaren.

Om man tänker sig att SE är helt sannfärdig i sina utsagor och är oskyldig men blivit misstänkt då det det begav sig, vilken hemsk situation för honom. Jag gör (återigen) en liten "dramatisering":
-Fråga de två (eller tre) tre ungdomarna som var först på platsen, vi hjälptes ju åt med första hjälpen-åtgärderna.
-Vi har gjort det, de har inget minne av att de sett dig på platsen efter skotten.
-Men den där polisen som jag försökte lämna vittnesmålet till?
-Det verkar inte finnas någon sådan polis, åtminstone inte någon som minns dig.
-Men vittnet som lämnade ett signalement som stämde in hemskt mycket på mig, minns inte han heller mig?
-Vi har inget sådant "Supervittne" över huvud taget i våra papper.
-Finns det ingen som sett mig!?
-Nej, inte på platsen efter skotten.

Annars lite intressant med Snickarbacksvittnet, som du är inne på skulle det vittnet kunna vara SE:s Supervittne som ju "inte varit på platsen i det inledande skedet", som SE uttryckte det. Men tyvärr har ju inte Snickarbacksvittnet (heller) trätt fram ut anonymiteten.