Skandiamannen

Av de anledningar vi diskuterat många gånger. Efter ett tag kommer han också på att han kan göra sig intressant genom att vara förväxlad med mördaren.

Jo, men skribenten anförde GMP:n som något som borde fogas till listan över omständigheter som gör SE misstänkt. Och GMP:n skissar överhuvudtaget inte på en gift och socialt väletablerad tjänsteman i övre medelklassförort. Snarare allt annat än det.

Clarkes rapport och dess psykologiseringar är jag inte särskilt imponerad av och ser heller inte hur den skulle ringa in SE. Det som framhållits här är väl detta med att han inte fick något chefsjobb, eller hur det var. Man insåg inte hans begåvning osv. Och underliggande ilska och depression.

Att plocka in SE här är ytligt och ett ignorerande av helhetsbilden av den person som målas upp (och som jag vänder mig emot).

Och, ja, Clarke har använts även i CA-fallet och han ska ju ha hävdat att CA är den trolige mördaren.

Ja, precis... Men vad du ansåg vara märkligt och vad vi tydligen diskuterat tidigare om detta minns jag inte. Där av att jag frågade.

För mig är det såklart märkligare att han(som GM) överdriver ljugandet och tar sådana risker.
Istället för att bara ha överhört ett vittne så är även en ung polis med i "storyn" som han sedan även själv ska ha talat med. Han lägger in detta i en kronologi av händelse som i stort stämmer.

Jag står fast vid att det är märkligt att ingen kan intyga att SE varit så centralt placerad att han pratat med Lisbeth, att han inte meddelar att den eventuella mördaren står i gränden och att han flera gånger ändrar sig angående vem "supervittnet" är.

"Så är även en ung polis med i storyn"

Som också glömt bort SE.

Du lyckas alltså att hitta ett inlägg som jag skrev 2015, bara för att citera det och komma med ett fullständigt nonsens svar. Obegripligt...

Då tyckte jag att SE var värd att undersöka. Det gjorde PU men de fann absolut ingenting av substans och där står vi idag. Jag tror inte SE är skyldig till mordet, men jag vet givetvis inte helt säkert.

Ettag trodde Clarke på CA som GM, Idag tror han ju på SE.

Det du skriver är de bitar som inte stämmer,
SE stämmer hyfsat på de flesta andra punkter ca hälften av punkterna stämde hyfsat med SE.
Just nu har jag dock inte dessa punkter i huvet,
Men ca hälften som stämmer hyfsat är ja som sagt stämmer hyfsat med GMP som jag skrev.
Sedan finns det andra den stämmer klart mer på som t.e.x den oskyldiga CP och CA(som är intressant):

Enklast får man nog ihop det om man tänker sig att Supervittnet och Snickarbacksvittnet är en och samma person. Nya PU:s förklaringsmodell låter vettig, och lustigt nog går den väl ut på att SE kan ha talat sanning här, åtminstone om att han skall ha överhört när "en person" lämnar de aktuella uppgifterna till en polis (dock skall väl då den här överhörningen enligt PU:s förklaringsmodell inte ha skett förrän först några dagar efter mordet, och då troligen i en stuga i Idre).

Men det där gick ju inte att bevisa, så det finns ingenting som hindrar att vi lägger fram alternativa (och för SE mer gynnsamma) förklaringar. En sådan alternativ förklaring skulle kunna vara att det rör sig om ett autentiskt vittne, som vid Snickarbacken faktiskt gör de här iakttagelserna av en flyende mördare som ser ut precis som (men omöjligen kan vara identisk med) SE. Därefter går vittnet till mordplatsen på Sveavägen och lämnar sina uppgifter till polisen, vilket SE enligt egen uppgift överhör. Polisen antecknar vittnets uppgifter, men de här anteckningarna (som om de hade följts upp skulle ha kunnat fria SE från misstankarna) slarvas sedan bort.

Tänk om det fanns någon enda liten grej som antydde att det var SE och hans hustru som låg bakom samtalen. Men det gör det inte och då är det en ren fantasi.

Det är mycket möjligt att mördaren hoppar in i en bil på snickarbacken

Det var alltså den senare av de här två motstridiga förklaringsmodellerna jag försökte skissa på, dvs. att uppgifterna från Snickarbacksvittnet faktiskt kan ha varit autentiska. Jag har alltid grubblat över vad SE menade när han babblade i det här TV-inslaget om viktiga pusselbitar som polisen missade, och jag undrar om det inte kan ha varit just dessa (för SE själv potentiellt friande) uppgifter från Super-/Snickarbacksvittnet som han syftade på här:

"– Ja, när man säger att man håller på och lägger pussel och man ska försöka att få bort bitar som inte hör till pusslet, då ska man ju i alla fall inte ta bort bitar som man vet hör till pusslet. Så de är väl kanske inte så bra på att lägga pussel på polisen i så fall."
https://www.youtube.com/watch?v=JM95N7zk9mg

Eller så syftade han till det samtalet handlade om - att han inte var med på rekonstruktionen.

Det senare är så klart mest sannolikt. Oberoende på om han är mördaren eller inte.

Ett annat problem är att vittnen på snickargårdsbacken aldrig gick till mordplatsen och lämnade uppgifter där. Men det är ganska uppenbart varför du kommer med sån pissig teori. Den där stilen känner vi till väl vid det här laget. Relativitets-Draifosare

Som sagt , så vill jag hävda att GM-perspektivet är klart märkligare.
Ingen kan intyga att Bengt Palm varit på platsen heller. Han har till skillnad från SE EN egen och oantastlig uppgift som placerar honom på platsen med alibi.
Att Lisbeth inte kunnat nämna några ord till någon där hon rörde sig upp, ned och runt är långt ifrån klart. Det låg en döende/död person på marken som borde tagit den mesta fokus av de alla i närheten, snarare än att registrera andra vittnen.

Jag instämmer att han(SE) borde gjort på ett annat sätt med tanke på uppgifterna som Lisbeth gav honom, men det går inte att klandra något vittne för att dom där och då fattade de beslut dom gjorde.

Hade man frågat Windén dagen efter så hade han haft större möjlighet att minnas, men han talade sannolikt med många där vid mordplatsen, vittnen och säkert också tillkommande personer.

Du får för all del tycka att detta är jättemärkligt, men jag ser alternativet som klart märkligare.