Flat Earth--Jorden är platt

Vattnet som är hindret är alltid på samma avstånd, även på din runda jord är vattnet hindret och på samma avstånd. Horisonten är i ögonnivå medan tornet förflyttas bort och blir mindre för ögat, men horisonten (hindret) är oförändrad.

Du tror att byggnaden skall förbli i sin helhet på horisonten med ökande avstånd. Men horisonten är oförändrad enligt inversa kvadratlagen medan tornets storlek förändras enligt densamma. Det är är alltså två olika fenomen av den lagen i samma bild.

Så ditt svar på frågan om varför den måste vara synlig om effekterna av den är synlig är ett simpelt "det borde vara så" helt utan motivering?

Avståndet till tornet är synligt med blotta ögat och effekten av den böjda ytan. Avståndet till den böjda ytan är dessutom kortare än till tornet vilket gör det ännu mer motiverat att kunna se denna kurva.

Men såklart, det går inte för sig. Kurvan är där men man får aldrig se den, är det så man ska tolka det?

hur fan kan man tro att jorden är platt? sök på "earth picture" så ser man tydligt att den är rund era jävla foliehattar

Vattnet som är hindret är alltid på samma avstånd, även på din runda jord är vattnet hindret och på samma avstånd. Horisonten är i ögonnivå medan tornet förflyttas bort och blir mindre för ögat, men horisonten (hindret) är oförändrad.

Du tror att byggnaden skall förbli i sin helhet på horisonten med ökande avstånd. Men horisonten är oförändrad enligt inversa kvadratlagen medan tornets storlek förändras enligt densamma. Det är är alltså två olika fenomen av den lagen i samma bild.

Vad är det som säger att man behöver tro på något för att argumentera för det.

Avståndet till tornet är synligt med blotta ögat och effekten av den böjda ytan. Avståndet till den böjda ytan är dessutom kortare än till tornet vilket gör det ännu mer motiverat att kunna se denna kurva.

Men såklart, det går inte för sig. Kurvan är där men man får aldrig se den, är det så man ska tolka det?

Hur i den inversa kvadratlagen står det att storleken på et föremål blir mindre på ett större avstånd, och att föremålet samtidigt sjunker nedåt.

Du har aldrig presenterat ett enda bevis för att jorden är rund. Varje gång jag ber dig om ett kommer du med något annat, i de flesta fall Globen Arena i Stockholm.

Du bör nog vara återhållsam med oförskämdheterna om andra människors begåvning, med tanke på att du under en lång tid inte lyckats producera ett enda bevis för ditt påstående om att jorden är en snurrande boll i vakuum.

Föreställ dig att du ser kurvan som du förväntar dig. När du sedan förlänger horisontlinjen blir horisonten bakom dig mycket lägre än framför dig, och på andra sätt kommer det också se fruktansvärt konstigt ut, eftersom horisonten bakom dig måste böjas upp igen för att möta den du ser framför dig. Så det enda sättet att se kurvan är att saker försvinner bakom horisonten.

Enkel logik.

Då ställer jag dig två frågor:

Fråga 1: Var är det för typ av bevis du vill ha för att bevisa att jorden är ett klot.

Fråga 2: Var är det för typ av bevis du vill ha för att bevisa att jorden inte är platt.

Är du kapabel att svara på dessa. Och svara seriöst, alltså med svar som faktiskt ger svar på mina frågor.