Flat Earth--Jorden är platt

Vattenytan är enligt dig böjd på avståndet till tornet! Du säger att tornets nedre del försvinner bakom horisonten pga den böjda ytan och samtidigt säger du att kurvan inte går att se på det avståndet.
Du sa just att det gick att observera.

Enligt dig försvinner tornets nedre del pga den böjda ytan, alltså observerbart. Men samtidigt enligt dig så kan man inte se den böjda ytan pga avståndet till tornet, alltså inte observerbart.

Enligt dig kan man alltså observera den böjda ytan samtidigt som man inte kan observera den böjda ytan.

Om du får det att gå ihop så är religion din förklaring.

Så du förnekar att du på dessa två videorna jag länkade till inte visar att vi har olika tryck på olika höjd ovanför marken?
Om det inte beror på olika tryck på olika höjd, varför ser vi att påsarna blir utsträckta ju högre upp dom är?

Låt mig gissa, du kommer inte svara mig på min fråga, eller så kommer du svara mig att du inte förstår, eller så kommer du skriva något helt annat som inte rör detta med chipspåsarna.

Tornet sjunker nedför horisonten, det kan vi se med blotta ögat vilket enligt dig beror på den böjda ytan.
Vi kan alltså, enligt dig, se tornet försvinna på avstånd men inte se kurvan på samma avstånd för då är det för långt bort och för lite böjning. Det låter som en bekväm förklaring, dock helt helt ovetenskaplig utan något som helst bevisvärde.

Det förklarar inte saken.

Föreställ dig en helt spikrak jättelång bräda. På brädan är en katt som du ser. Katten börjar gå bort från dig längs brädan. Hur långt måste den gå innan brädan börjar skymma katten? Visa vilken matematik du använder för din uträkning.

Jag begär av dig att du ska producera bevis för hur en boll som snurrar i vakuum kan behålla sitt tryck utan behållare, du visar upp en chipspåse på ett berg. Om du säger att bollen och vakuumet existerar och vetenskapen har bevisat detta varför då denna chipspåse?

Det är du som undviker att bevisa det du påstår vara bevisat.

Varför måste kurvan vara synlig för blotta ögat för att kunna ge effekten att saker försvinner bortom horisonten? Det finns ju ingen koppling alls däremellan.

Här är mitt ursprunglig inlägg, svar på dina frågor.
https://www.flashback.org/sp80229993

Jag begär av dig att du ska producera bevis för hur en boll som snurrar i vakuum kan behålla sitt tryck utan behållare, du visar upp en chipspåse på ett berg. Om du säger att bollen och vakuumet existerar och vetenskapen har bevisat detta varför då denna chipspåse?

Det är du som undviker att bevisa det du påstår vara bevisat.

Om det finns en kurvan vore det ju klädsamt om man fick se den någon gång. Vid ett exempel som Turning Torso borde kurva vara synlig, eftersom effekten av den är det. Men ingenstans återfinns kurvan.

Nej en kurvatur på ett antal meter på någon mil får självklart inte vattenytan att se kurvig ut. Har ingenting med religion att göra. Hur menar du själv att vattnet skulle kunna vara ett hinder mellan dig och tornet om det är platt? Är vattnet platt kan det självklart inte hindra ljuset mellan mina ögon och tornets bas.

Vattnet som är hindret är alltid på samma avstånd, även på din runda jord är vattnet hindret och på samma avstånd. Horisonten är i ögonnivå medan tornet förflyttas bort och blir mindre för ögat, men horisonten (hindret) är oförändrad.

Du tror att byggnaden skall förbli i sin helhet på horisonten med ökande avstånd. Men horisonten är oförändrad enligt inversa kvadratlagen medan tornets storlek förändras enligt densamma. Det är är alltså två olika fenomen av den lagen i samma bild.