Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det verkar finnas jättemånga tolkningar av vad Ebba Busch har sagt. Bättre att gå till källan än att spekulera!

Om att Esbjörn är egen:
"Jag har uppfattat Esbjörn som en egen men väldigt tydlig och klar man med sina ståndpunkter och åsikter och han har varit väldigt rak i de samtalen vi haft."
https://www.youtube.com/watch?v=0N5ECJrGeEA&t=31s

Om att inte fullfölja köpet:
"Är det så, att Esbjörn absolut inte vill sälja. Och om det är så att, tvärtemot hur jag har uppfattat honom, att han inte är kapabel att fatta egna beslut kring sin egen fastighet, och vi reder ut det här med de två andra personerna som nu gör anspråk på fastigheten, ja då kommer jag självklart inte att fullfölja detta."
https://www.youtube.com/watch?v=0N5ECJrGeEA&t=255s

Vi har lärt oss i hela Sverige hur tydlig Ebba Busch är när hon är otydlig. Översättare på Svt lyckas översätta henne fel på tre språk, om vem som skall skjutas skarpt. Sicken lättnad, att hon och hela Sverige, är säkra på att i dessa folkmassor hon avser, är det bara islamister och kriminella som polisen ska skjuta skarpt mot. I en logik, man måste ta sig för pannan och göra en tidsresa.

Ebba Busch är tvärsäker på att Esbjörn är kristallklar och visste vad han skrev under.

Esbjörn säger att han trodde Ebba ville hyra. Det är trovärdigt med tanke på att Ebba Busch ofta visat i offentligheten att hon är vårdslös i bruk av ord. Det är Ebba Buschs taktik i livet att komma med dubbla budskap. Hon nyttjar denna metod att få det hon vill ha, så att alla är glada och belåtna tills de är förbrukade, likt Esbjörn. Ebba Busch använder ordens betydelse efter tycke och smak, och för att locka till sig det hon vill ha.

Att ens komma på tanken att framföra i offentligheten. ord som att skjuta skarpt mot ett kollektiv, är som att prata om gamla och svaga som ett kollektiv. Människor i ett kollektiv har inte den enskilde människans rätt till liv och värdighet. Likt Esbjörn eller mammor och barn som kastar sten, men befinner sig i fel kollektiv där ord som "egen" eller "islamist" inte ger dem något människovärde.

För Ebba Busch är Esbjörn ett hinder, i ett kollektiv, när hon säger att han är "kristallklar", men som hon också säger, upplevde som lite "egen". Hon avfärdar individuella skillnader mellan olika åldringar, och kommer med egen diagnos, och avfärdar sjukvårdens sakkunniga, och den personal i sjukvården som har haft kontakt med Esbjörn.

Alltså står Esbjörn utanför det goda kollektivet likt de människor som Islamiststämplas av Ebba Busch. Utanförskap, utanför det goda kollektivet som KD valfläskar för när de kristnas röster är i fokus. Men i det enskilda fallet är det ett öde där man listigt avhänder en människas egendom. Olika agerande som avfärdas eller berättigas av omgivningen och partikamrater, trots smutskastning av motparten, hans ombud, nära och kära tills det blir strafföreläggande för grovt förtal.

Nu ligger denna surdeg i HD. Man vet aldrig hur en svensk domstol dömer och vad som ska sopas under mattan. Men målet har aldrig varit uppe i domstol, där en tvist hör hemma. I stället för domstol har jurister valt avtalsrätten bakgårdar där folk tar sig rätt att avtala bort en människas egendom i stället för att pröva avtalsrättens ogiltighetsgrunder i en domstol

Om inte Esbjörn får en transparent hantering i en tingsrätt hör detta mål hemma i Europadomstolen. En skildring av hur livet blir för en åldring i Sverige, den sista tiden han har kvar på jorden, i ett land som är en del av den europeiska värdegemenskapen och EU.

Detta fall är ett solkigt exempel på hur en svensk politiker hanterar en enskild medborgare ur det kollektiv hon placerar människor i, när hon vill ha hans egendom.

Som jag skrev, Ebba Busch är en ORM, slingrar sej fram i livet på jakt efter nya byten, denna gång var Esbjörn bytet, ett oerhört lätt byte trodde hon nog.

Att nämna Esbjörn för Egen innebär att Ebba direkt insåg att här har jag att göra med en man med kognitiva störningar och enbart därför använder hon ordet Egen för att försköna Esbjörns egentliga tillkortakommanden, vilka där och då skulle stoppat planerna på ett övertagande av Esbjörns gamla familjegård sker i dunkel och helt utan insyn av någon annan.
Inte heller hade hennes muntliga värdering räckt till, det är ju helt åt helvete att en med Ebbas ämbete köper en äldre mans gamla familjegård utan ett enda papper på en värdering, nej här igen kommer ORM Ebba fram, hon slingrar sej med ord och olika värderingar vilka ingen ens har sett, kastar datum fram och tillbaka så nästan vanligt friska människor utan kognitiva störningar har svårt att hänga med.
Men i nästa sekund kommer slingrande ORM Ebba fram igen när hon benämner honom som glasklar, vilket hon givetvis måste göra för att överhuvudtaget kunna fortsätta detta i mina ögon grova bedrägeri mot en halvt senil äldre 80 plus man.

Hur Rättsväsende, Polisväsende, Partikollegor, Journalister, m fl har kunnat låta bli att genomlysa hur denna ORM har slingrat sej igenom hela denna affär om Esbjörns gamla familjegård är fullständigt horribelt, nej upp till ytan med allt, boka nästa lediga tid på Uppsala Tingsrätt, lägg allt upp till allmän genomlysning. Även då hur ORM Ebba agerade fram tills att hon fick fast Esbjörn signatur på papper, där finns det många hundar begravda.

Men vi vet alla vad som isf skulle ske, jo ORM Ebba skulle slingra sej iväg igen, men denna gång är den enda öppna slingervägen att ge Esbjörn sin gamla familjegård tillbaka, betala honom ett rejält skadestånd, men det med skadestånd blir inget nytt, ORM Ebba är ju van vid den företeelsen.

Att låta Esbjörns gamla familjegård återgå till honom är givetvis fullt möjligt än vad ni Ebbas gelikar gapat och skrikit om i snart två år.

Som jag skrev, Ebba Busch är en ORM, slingrar sej fram i livet på jakt efter nya byten, denna gång var Esbjörn bytet, ett oerhört lätt byte trodde hon nog.
.
Hur Rättsväsende, Polisväsende, Partikollegor, Journalister, m fl har kunnat låta bli att genomlysa hur denna ORM har slingrat sej igenom hela denna affär om Esbjörns gamla familjegård är fullständigt horribelt, nej upp till ytan med allt, boka nästa lediga tid på Uppsala Tingsrätt, lägg allt upp till allmän genomlysning. Även då hur ORM Ebba agerade fram tills att hon fick fast Esbjörn signatur på papper, där finns det många hundar begravda.

Att låta Esbjörns gamla familjegård återgå till honom är givetvis fullt möjligt än vad ni Ebbas gelikar gapat och skrikit om i snart två år.

Du vet väl Esbjörn skrev på en förlikning där han gick med på överlåta sitt misskötta hus som han inte tagit hand om? Du vet huset han tyckte var värt 3.9 miljoner?

Esbjörn kan ju köpa tillbaka det för den summa som huset är värt enligt er.

Varför ska Busch betala skadestånd för? Hon har ju brutit mot avtalet eller förlikningen, du vet de som Esbjörn skrev på under fri vilja.

Hur mycket tycker du Esbjörn ska betala i ersättning och i skadestånd? För det var flera som drabbas av han inte i början fullfölja sitt avtal. De var de som skulle komma in och renovera. De hade säkert sagt nej till andra jobberbjudande för kunna arbeta med huset de blev anställda för. De förlora ju pengar pga Esbjörn. Flyttfirma. Busch var tvungen hitta annat boende. Det är ju ersättning där.

Visste du att Esbjörn nuvarande ombud har sagt att Esbjörn skulle backa om han fick mer pengar? Då det verkar det handlar om pengar och inte om huset som han misskött i flera år.

Varför vill du Esbjörn ska vara dement för? Ganska hemskt att vilja någon ska var dement. Och om han nu skulle vara dement som du önskar, skulle det inte vara hemskt att tvinga Esbjörn träffa medier och olika människor hela tiden? Kan man då även lita på vad han har sagt? Eller vad han skrivit på? Blev han tvingad att skriva på en ny fullmakt? Varför vill du Esbjörn ska vara dement för? Skulle du verkligen må bättre av det?

Det du tar upp med alla som låter detta ens få pågå beror på okunnighet om den juridik som tillämpas av Ebba Busch och hennes mäklarvän, där de hittat på att mixa tvingande lag med dipositiv lag, en sak som ingen har tänkt på, innan dessa ljushuvuden mötte varandra och allt blev möjligt.

Avtalsrätten är dispositiv i detta fal i allt som rör Ebba Busch mellanhavanden med Esbjörn, förutom det guldkorn i Jordabalken som är tvingande lag, där en köpare måste fullfölja ett köpeavtal som han skrivit under. Där vi ser en iskall kalkyl om att Cesars hustru inte får misstänkas om att avtalet inte skulle vara "schysst och korrekt" likt Ebba Busch framfört på sin Facebook.

Jordabalken är tvingande lag. De tog från Jordabalken, och Jordabalken gav tillbaka, med att också en lagfart har tvingande regler om rekvisit i lag för att bevilja lagfart. En lyckad kupp initialt som visar hur korskallarna som inte följer den vanliga vägen, får inte heller ett smidigt avslut på affären. Folk flest köper och säljer bostad med en villig säljare där mecckelriet inte sker under en sten. Efter att mäklaren friskrivit sig från inblandning.

Vid ovanliga affärer utan mäklare är det familjemedlemmar, vänner, och saker som går igenom utan konflikter eftersom man är överens. Nu var Ebba Busch en främling som klampade in i Esbjörns liv, utan tidigare bekantskap, än skvaller om honom och hans fastighet.

Den andra juridiken, är den långa vandringen i rättsväsendets purgatorium fram till pärleporten, som är ovanlig i vilken sorts talan som inges. Ebba Busch inger en talan om båttre rätt, när det är ett avtalsbrott och eventuell ekonomisk skada som skett.

Att en främling utan andra beröringspunkter än habegär med en fastighet, skulle ha en bättre rätt, utan att ha tidigare beröringspunkter med fastigheten som vistelser, dold äganderätt, ekonomiska uppgörelser m.m. är kreativt tolkning av lagen, då jag hittar inget liknande rättsfall.

Jag har undrat mycket om varför Ebba Busch kommer undan med det hon håller på med, när andra politiker få gå för minsta lilla oegentlighet eller felsägning. Jag undrar också varför hennes talan inte avvisades av Uppsala tingsrätt då den är grundlös, eller varför tingsrätten inte bett om förtydligande av talans grunder. Avtalet är inte en grund i talan, bara ett bevis som ska styrka en talan.

När tingsrätten fastställer förlikningsavtalet, trots inlaga från Esbjörn om att han inte har förtroende för sina advokater, vet jag att detta var något en domstol tyckte var läskigt.

När det gälle att avluta en konflikt har parterna i ett civilmål full frihet att avsluta en tvist, när de vill och frihet att komma överens om hur de ska reglera sina mellanhavanden.

Allt det du framför, kan ombuden diskutera och reglera i ett avtal som avslutar denna tvist.

Att låta Esbjörns gamla familjegård återgå till honom är givetvis fullt möjligt än vad ni Ebbas gelikar gapat och skrikit om i snart två år.

Det du tar upp med alla som låter detta ens få pågå beror på okunnighet om den juridik som tillämpas av Ebba Busch och hennes mäklarvän, där de hittat på att mixa tvingande lag med dipositiv lag, en sak som ingen har tänkt på, innan dessa ljushuvuden mötte varandra och allt blev möjligt.

Vid ovanliga affärer utan mäklare är det familjemedlemmar, vänner, och saker som går igenom utan konflikter eftersom man är överens. Nu var Ebba Busch en främling som klampade in i Esbjörns liv, utan tidigare bekantskap, än skvaller om honom och hans fastighet.

Den andra juridiken, är den långa vandringen i rättsväsendets purgatorium fram till pärleporten, som är ovanlig i vilken sorts talan som inges. Ebba Busch inger en talan om båttre rätt, när det är ett avtalsbrott och eventuell ekonomisk skada som skett.

Att en främling utan andra beröringspunkter än habegär med en fastighet, skulle ha en bättre rätt, utan att ha tidigare beröringspunkter med fastigheten som vistelser, dold äganderätt, ekonomiska uppgörelser m.m. är kreativt tolkning av lagen, då jag hittar inget liknande rättsfall.

Jag har undrat mycket om varför Ebba Busch kommer undan med det hon håller på med, när andra politiker få gå för minsta lilla oegentlighet eller felsägning. Jag undrar också varför hennes talan inte avvisades av Uppsala tingsrätt då den är grundlös, eller varför tingsrätten inte bett om förtydligande av talans grunder. Avtalet är inte en grund i talan, bara ett bevis som ska styrka en talan.

När det gälle att avluta en konflikt har parterna i ett civilmål full frihet att avsluta en tvist, när de vill och frihet att komma överens om hur de ska reglera sina mellanhavanden.

Nu var ju inte denna affär utan mäklare, problemet var att endast Orm Ebba hade en mäklare!

Esbjörn däremot han stod där ensam, lätt förvirrad, lätt starstruck, lätt förtjusad av en ung kvinnas fägring, en kvinna han sett på tv, en kvinna vilket hennes ämbete vanligvis skulle fullständigt sätta stopp för att en miljonfastighetsaffär främlingar emellan görs upp i mörker.
Som lite grädde på moset bakar Orm Ebba kanelbullar och bjuder Esbjörn på, tar med sina då enligt henne hemlösa ungar att charma gamle snälle farbrorn Esbjörn.

(Detta under den värsta pandemi vi skådat på lång tid, när vanliga äldre människor fick dö i ensamhet på våra äldreboenden, pga att ingen fick träffa äldre människor överhuvudtaget, Orm Ebba kunde utan tvekan indirekt ha dödat Esbjörn med sitt ansvarslösa agerande.)

Att Orm Ebba innan denna attack av Esbjörns gamla familjegård planerat tillsammans med Theo Dietz om hur övertagandet skulle ske så snabbt att inte någon skulle hinna förstå vad som skett är utan minsta tvekan sanningen initialt.

Theo och Ebba tyckte de hade kommit på den bästa av alla planer, men tyvärr var den i klass med Charles Ingvar Jönssons.
Nej, upp med allt i Tingsrätten, kalla dit Theo Dietz, låt honom vittna under ED, jag är övertygad om att Theo ångrar sej bittert att han i maskopi med Orm Busch gjorde vad han/de gjorde istället för enligt god mäklarsed göra upp afförer i dagsljus.

Nej jag är inte kunskapsresistent som dig. Väldigt få I denna tråd är är det. Har ingen ledare heller.

Du vet väl Esbjörn sålde huset som har blivit misskött i flera år? Det är väl bra att någon fixar upp det så någon kan bo i den istället för låta den förstöras?

Varför tar du upp saker som inte med denna tråd att göra?

Det jag tar upp är vad tvisten handlar om. Du tar in tyckanden och antaganden som inte har med detta fall att göra, då det du framför är dina egna fantasier där du bortser från det du ser.

En fastighets skick är inte grund för en talan om bättre rätt, om det inte vore så att Ebba Busch hade varit med och betalat för underhåll till ingen nytta. Men nu har hon inga beröringspunkter med fastigheten, annat än ett habegär utöver det normala, med personliga grunder i sin talan, som hemlösa barn och livspussel som ska lösas. Men juridiska grunder för sin talan saknar hon.