Går det verkligen dåligt för Ryssland eller är det mest propaganda från väst?

Men ledarna i Senaten tyckte inte det behövdes Vi får se hur det går. Men det där är den vanliga amerikanska metoden i media.

Det är bara att skratta åt amerikanernas pajasfasoner.

Först säger ledarna att de skall bevilja ett stort stödpaket och detta går ut i pressen.

Men sedan stoppas allt av en liten junior-senator från Kentucky. Vilken otur!
https://www.theguardian.com/us-news/...nd-paul-senate

Det kanske går igenom, det vet vi inte ännu.

Jag bara pekar ut det eftersom det var så de smet undan Bidens stora miljöprogram.

De gör precis som EU, de spelar instanserna tillsammans, mot folket. Eller som våra olika partier gör.

Jag måste ta paus en stund. Vi ses senare i forumet.

Det är så här senatens regelverk ser ut, det är på många sätt rätt antikverat.

Nu vet jag du är hyfsat faktaresistent men ändå:

This Guardian article (https://apple.news/ApjrBZ8BSQaOZ-GpYIunFFg) is some inane unsupported nonsense.

The only person with a real name that the article refers to is a member of Navalny's staff council. The assertion that 150,000 is 80% of Russia's ground forces is something that gives away the flawed nature of the article. That would be utterly false even for Ukraine, and Russia's military dwarfs it, and even Russia's contract military is greater than the Ukrainian armed forces. They are also not accounting for the DNR/LNR troops, so the number they say was deployed is blatantly incorrect. Altogether, nearly 200,000 was deployed, and even though that includes the Donbass troops (pre-general mobilization in LNR and DNR), the numbers do not work. Sloppy at best, intentionally fraudulent in reality.

Overall, the fact that the only person they cite (apart from the lawyer) is a Navalny-ite, speaks volumes. They could not get any real soldier to talk to them, so they made one up and used an intentional disinformation agent as their public source.

As for the soldiers who may not want to fight. I have no idea who these people are, but I would assume that, like in any military, some soldiers who join do not join actually to fight wars. Get experience, collect a paycheque, hope never to be deployed. "Hundreds of soldiers" mentioned by the lawyer may well be 200-odd, as every lawyer is fond of overstating their case (especially for the media). And, who knows with this one, he could be overselling himself altogether or intentionally spreading disinformation.

More importantly, in every war there are soldiers who do not want to fight. If we take examples of the Vietnam war, for one, or any other major conflict of the 20th and the 21st century, this is a phenomenon that appears in every nation at war. Regardless of the accuracy of these numbers, I would not be surprised if there is truth to the notion. What is impressive, is that—according to this lawyer at least (I do not know enough of Russian law to confirm, but let's use the principle of admission against interest vis-a-vis the Guardian, and assume it's true—Russian law does not penalize the contract soldiers who refuse to fight. Given that, and the Western claims of low morale—where are the thousands of refusals, the soldiers' marches against the war, the depleted brigades?

The principle of adverse inference applies. The lack of evidence of widespread refusals (the lack of evidence, really, of anyone refusing to fight) is sufficient to strike the Guardian's allegations as baseless, with prejudice.


https://t.me/Slavyangrad/536



Jävligt... Eehhummm.... Besynnerliga "medier" du länkar till för att vara NS, tycker du inte det din lilla j-udelakej? Och inte ett rätt fanns det i dom "artiklarna" heller.

Ukraina behöver inte betala. Det här är investeringar från väst för att plantera orcher i jorden...väl investerade pengar.

Det gör de för att det förväntas av en krigsmakt med den dignitet ryssarna underblåst att de har. I realiteten ligger de årtionden efter exempelvis USA i produktion, doktrin och operationellt bruk av precisionsstyrda bomber. Man har också en generellt sämre CEP på sina robotsystem, allt ifrån kryssningsrobotar till ballistiska robotar av kort, medel och långdistanstyp.

Kort sagt: De har varken operativ eller teoretisk förmåga att bomba med precision i någon som helst betydelsefull omfattning.

Ingenting i Ryssland har kapacitet till eller handlar om "high precision":
https://news.yahoo.com/russia-runnin...125300658.html
https://twitter.com/DAlperovitch/sta...53063267241994

Ukraina är inte på väg att vinna kriget, medger en av landets parlamentariker: situationen vid fronten är mycket värre nu än den var under de första veckorna, och landet är i ett långsiktigt underläge oavsett det väldiga stöd man har fått från väst så här långt. Uttalanden till - CNN (/som ju knappast kan anklagas för att vara proryska):


https://edition.cnn.com/europe/live-...-22/index.html (artikel med rubrik "Ukrainian lawmaker says situation on battlefield" osv, postad ca 06.15 svensk tid)

Att Kiev bara vill ha mer och mer och mer har vi ju hört tidigare, det är ett stående ledmotiv från Zelensky & co. I de här uttalandena blir det tydligt att de egentligen vill ha fri tillgång till allting som USA har, både militärt och ekonomiskt. Det kommer USA förstås inte att gå med på :Ukraina är inte den enda front man behöver bevaka och det rör sig trots allt om ett proxykrig.'

Inte ens de leasade MIG-planen är av något större värde, heter det nu: man vill ha de mest moderna amerikanska planen och robotsystemen.

Men dessutom kan man se av Ustinovas och Kaleniuks uttalanden att Ukraina har lidit stora förluster både i manskap och materiel, förluster som är svåra att reparera.Landet har förmodligen tagit rejäla smällar bland sina mer vältränade trupper, och de vanliga "rank and file" värnpliktiga soldaterna är nog inte av samma kvalitet.

Nej, det här låter inte aaaaalls bra...

Du får det att låta som att Ukraina bara har några tusen soldater och dessa har nu snart gått åt.

Så är det inte. De förlorar soldater, absolut, men ryssarna förlorar fler.

Glöm inte att det bodde ca 45 miljoner människor i Ukraina innan kriget. De kan ställa upp med väldigt mycket manskap om motivationen finns, och det gör den verkligen.

De här båda ukrainska damerna som citeras av CNN målar själva upp en mörk bild av läget för Ukraina, och det är deras ord jag utgår från. Vi kan dessutom förutsätta att de har god insyn i hur det ligger till.

Du måste inse skillnaden mellan att vinna enstaka strider någon gång då och då och att faktiskt vinna kriget på sikt. I nuläget håller UA inte alls på att vinna kriget, de är inte i närheten - och det faktum att de hela tiden trappar upp sina krav på vad de måste få av NATO är i sig en varningssignal.

Berätta gärna om de strider som Ryssland har vunnit i Ukraina så ska jag rada upp "de få" segrar som Ukraina har haft.

Jag ska även tillägga att Ukraina behöver material för att kunna för en lyckad offensiv såklart. Försvara sig har de redan visat att de kan.

Ryssland har på ett par månader förflyttat fronten ett rejält stycke väster om de områden som tidigare behärskades av DPR och LPR, men det har du kanske missat. Mariupol föll för minst tre veckor sedan, boortsett från de där töntarna som sitter och trycker i bunkrarna under stålverket. Instängda där utgör de inget militärt hot längre och Ryssland har kunnat flytta bort det mesta av de trupper som tidigare fanns runt staden.

Längs svartahavskusten är man halvvägs till Odessa, som förmodligen kommer att intas någon gång i sommar. Dessutom har man förstört mängder med importerad västlig materiel, ofta innan den ens har hunnit användas.

Men ändå har ryssen tappat enormt mycket mark sen deras peak runt 1a april? Newsflash, det blir ingen offensiv mot odessa, det blir försvar av Krim istället...