Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Finland har försökt ha goda relationer med Ryssland sedan 1944. Krökt rygg, fjäskat, hållit tyst om invasionen av Tjeckoslovakien 1968 och Afghanistan 1979, och i varje ögonblick poängterat vikten att "förstå" Kreml. Finland har påstått att Estland lider av "postsovjetisk stress" (expresident Halonen). Finlands statsledning har ordnat möten och toppmöten, förhandlat, lyssnat på Kremls tirader och nickat inställsamt. Finland har censurerat sovjetkritiska tv-program, låtit bli att sända Billy Wilders mästerverk "One, Two, Three" där ett Chrusjtjov-porträtt faller i golvet under en vild fest så att Stalins konterfej bakom blir synligt, stoppat försäljningen av Solzjenitsyns böcker och valt att inte översätta verk av "antisovjetiskt" sinnade ("russofobiskt" skulle det heta i dag) forskare som Robert Conquest och Richard Pipes. Finlands skolbarn har ålagts att fira vänskaps-, samarbets- och biståndspakten, och skriva krior om varför vänskapen med Sovjet är så viktig. Finlands folk hade ända fram till februari 2022 med klar majoritet sagt nej till NATO, av omsorg om Kremls reaktioner, och av rädsla för att finska värnpliktiga skulle skickas att delta i USA:s alla krig i länder med svåruttalade namn och bastuhetta men utan bastu.

Och mycket mer därtill.

Sovjet/Ryssland har återgäldat dessa vänskapsgester med nya "förslag" (krav) om det ena och det andra, med historieförfalskning, barnskyddsupptåg, lögnkampanjer i media - det finns FB-trådar om samtliga dessa fenomen.

Jag kan försäkra att Finland även i fortsättningen vinnlägger sig om goda relationer med Ryssland. Men detta land har nu helt enkelt sin alldeles egen tolkning av begrepp som "goda relationer" och "vänskap", och det är omsider dags att även vi visar ryssen att vår uppfattning är en annan.

Sverige var pr. definisjon ikke nøytrale under hele ww2, etter November 1944 ble det slutt på Nazistenes bruk av Svenske jernbaner, export av jernmalm/SKF lager til Tyskland og Tysk bruk av Østersjøen som farvann....etc., det var primært USA som presset Sverige til dette......!!

Verkar bara vara kommunisterna som är emot NATO som har diskuterats i årtionden. Knappast ett impulsbeslut

Putin har visat hur det går för alliansfria stater och tyvärr behöver väst oskadliggöra den galna ryssbarbaren en gång för alla.

Men vad behöver Sverige bidra med? Kommer svenska unga män dö i Litauen eller räcker det att vi bidrar med lite skyddsvästar?

Måste litauerna försvara sitt eget land eller kan (i alla fall kvinnor) blir krigsflyktingar i närområdet medan USA fixar biffen?

det vet inte jag heller. Vad är skillnaden mot när USA attackerades rent principiellt? Är det kanske bara så att USA bestämmer när det är legitimt att åberopa artikel 5?

Men NATO måste väl kunna sätta något bakom sina ord? Det är ju absolut inte självklart att artikel 5 skulle åberopa om Kina invaderar Taiwan, eller tex några av Japans öar utanför kusten, eftersom de itne är med i NATO

Samma som med EUROn….

En invasion är nog uteslutet men vad händer om det blir en mindre terrorattack i Helsingfors? Attacken kanske kan kopplas till en rysk organisation som officiellt inte är en del av ryska staten, tex Wagner.

Ryssland har inte hotat med något alls. Man har hela tiden sagt att ett finskt natomedlemskap gör att Ryssland måste stärka gränsbevakningen, kanske mera trupper i närheten av gränsen. Det säger man fortfarande. Jag tycker Ryssland varit rätt sakliga på denna punkt.

Jo, jag påpekade att balterna varit ockuperade. Kanske skulle skrivit annekterade.

Finland hade ett omfattande utbyte under kalla kriget. Deras ungdomar åkte på sommarläger med Sovjets pionjärer eller vad deras politiska ungdomsförbund hette. Jag har träffat flera finländare som var på sådana läger och inte såg något anmärkningsvärt i det.

De hade en viss påtvingad handel som i grunden var byteshandel. Lada var en ganska vanlig bil i 70-talets Finland. På det exporterade Finland andra varor. Men Sovjet blev en ganska viktig handelspartner, vilket ledde till en rejäl sättning i finsk ekonomi när Sovjet kraschade.

Men jag tror ju heller inte på totalisolering av Ryssland under en längre tid. Jag kommer som sagt på andra ställen att tänka på Tyskland efter krigsslutet 1918.

Det idealistiska och kanske naiva vore att försöka finna ett omfattande utbyte av kultur och idéer. Vi och ryssarna ser ju på historien så fundamentalt olika. Själva vår världsuppfattning krockar. Det behöver vi försöka göra något åt till att börja med.

Ryssland har brutit mot internationell rätt vid flera tillfällen, det är anledningen till att Finland tagit beslutet att gå med i Nato. Att Ryssland har visat att man är beredd att starta krig för att värna något som man kallar för sin intressesfär (det inbegriper även Finland) är ett hot som man dessutom verkställt i Ukraina.

Man har uttryckligen sagt att man inte har samma territoriella konflikt med Sverige och Finland som med Ukraina och att priset därför är ett annat för Sveriges och Finlands del.

Min gissning är att man stärker gränsförsvaret (som man sagt) men i ganska ringa omfattning.

Det borde du ha gjort för länge sedan. Den egentliga frågan är om man anser att NATO är en organisation som gör världen bättre. Nästa fråga är om man tror att Sverige kan göra NATO bättre. Om man svarar ja på dessa båda frågor så är man för ett NATO-medlemskap.