John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Korrekt, men det är definitivt olagligt att under ed ljuga om att han INTE ville "förse Oswald med en advokat".

Viktigare är emellertid, varför Shaw i så fall ljuger om det. Vad ville Shaw dölja med sina lögner?

Helt klart är att han antingen ljuger för Secret Service, FBI och WC, eller så ljuger han inför juryn under rättegången mot Clay Shaw.

Enligt juryn i det vid tiden för rättegången mot Clay Shaw pågående menedsmålet mot Dean Andrews, så begick Dean Andrews mened när han under "the preliminary hearings" ljög om att någon Clay Bertrand INTE hade ringt upp honom dagen efter mordet på JFK och gett honom i uppdrag att företräda Oswald i Dallas.

Här hade juryn fel, menar du?

Vilket "ena" samtal före vilket "andra" samtal?

Han är sängliggandes och behandlas med antibiotika för lunginflammation. Inget konstigt att han inte minns exakt klockslag för telefonsamtalet i fråga. Jag vet av egen erfarenhet att dagar och tider tenderar att flyta ihop när jag inte arbetar/pluggar. Semester. Sjukskrivning. Etc.

Igen, han gissar på sen eftermiddag-tidig kväll, men minns inte säkert. Inga konstigheter.

Jämför det med att han konsekvent vittnar om ett samtal från "Clay Bertrand" som dels vill anlita honom som advokat till den för mordet på president Kennedy gripne, Lee Harvey Oswald, och dels över åren har anlitat honom som advokat till diverse gay-latinos och att samme Lee Harvey Oswald besökte hans kontor ett antal gånger några månader innan mordet, dels i sällskap med sagda gay-latinos på uppdrag av sagda Clay Bertrand och dels i sällskap med en kraftigt byggd mexikan.

Allt det här ska enligt dig vara antingen rena påhitt i syfte att få "gratis publicitet", alternativt "ren inbillning" orsakad av barbiturater som han bevisligen intog 4 timmar EFTER det att han fick telefonsamtalet och därpå ringde sin fru och berättade, sin sekreterare och berättade och sin privatutredare och berättade?

Allvar?

Och har du äntligen bestämt dig för vad som gäller?

1. Påhitt?

2. Inbillning?

Vad gäller?

Se där. En källa. Fantastiskt. Återkommer.

Va?


Igen:

1. Varför blev Andrews trakasserad av SA Regis Kennedy, tror du?

2. Varför vill inte Liebeler veta mer om hur han trakasserades av FBI, tror du?

3. Varför skriver Regis Kennedy i sin rapport att Andrews var påverkad av barbiturater vid aktuell tid, ca 16:00, trots att han vet att Andrews gavs barbiturater först ca 4 timmar efter det att Clay Bertrand ska ha ringt och erbjudit honom jobbet som Oswalds försvarsadvokat?

4. Varför nämner inte Liebeler med ett ord FBI's rapport om vad Andrews' sjukjournal sade om "sedation" och när sådan gavs? Att Andrews bevisligen INTE befann sig under "heavy sedation" vid tiden för samtalet med Clay Bertrand?

5. Varför vill inte Liebeler veta något mer angående Andrews påstående om att hans kontor hade blivit "rifled" kort efter det att han blev utskriven från sjukhuset? Inte intressant? Med tanke på att Andrews inte kunde hitta någon dokumentering om Clay Bertrand, trots mångåriga konsultationer?

6. Varför avbryter Liebeler Andrews tvärt när denne försöker förklara varför han hade gett två olika uppgifter avseende Clay Bertrands kroppslängd, tror du?

7. Ljuger Garrison i sin bok om att Andrews hävdade att han inte ville peka ut "Clay Bertrand" eftersom att han fruktade för sitt liv?

8. Ljuger Harold Weisberg när han hävdar att Andrews erkände för honom att Clay Bertrand var identisk med Clay Shaw, med villkoret att Weisberg inte fick avslöja det förrän efter Andrews död?


Hade du något svar här?

Lite märkligt är det väl - när man är inlagd så är ju rutiner med fasta tidpunkter för måltider, medicinering, läkarrond, sköterskornas skiftesbyte etc något som snabbt präglar vardagen - så om det är någon gång man borde kunna placera en händelse vid hyfsat korrekt tidpunkt så är det väl just när man är inlagd.?

Vakna...toalett....äta....vänta....medicin....sova lite ......äta....toalett....vänta.....rond.....medicin ....vänta.....äta......toalett.....vänta.....medic in....somna.....vakna .... osv....

Tiden flyter ihop.

Hade han koll på vilka sköterskor som jobbade exakt när, exakt vilka dagar, menar du? Namn? Schema?

Exakt. Se ovan.

Definiera "hyfsat korrekt".

Genomgående så sätter han den ungefärliga tiden för telefonsamtalet ca sen eftermiddag/tidig kväll. Enligt hans sekreterare så ringde han ca 16:00 och berättade för henne om samtalet från "Bertrand" och att denne ville anlita honom som Oswalds advokat.

Sen eftermiddag/tidig kväll är "hyfsat nära" 16:00 om klockslaget i sig där och då helt saknar betydelse för kärnan i vittnesmålet.

Han hade där och då ingen anledning att lägga klockslaget på minnet. Ej heller färgen på sina strumpor den dagen.

Du menar precis som PekkariP1 och WC's Wesley Liebeler att Andrews oförmåga att minnas det exakta klockslaget för samtalet från Clay Bertrand är bevis för att han hittade på alltihop för att få "gratis publicitet"?

Eller menar du att Andrews oförmåga att minnas det exakta klockslaget för samtalet från Clay Bertrand är bevis för att han vid tiden var så förvirrad att han "inbillade sig" alltihop?

Eller har du en alldeles egen variant här?

Nej, man lär sig snabbt att medicinering med antibiotikainsättning (i mitt fall) skedde kl 10, frukost 07:30, lunch 11:30, ronden runt kl 10:30-11, middag 17:30. Skiftbyte kl 8, kl 16 och midnatt osv..

Det spelar förstås ingen roll vilka sköterskor det är - passen är schemalagda med skiftbyte vid samma tidpunkter..


Som att kunna ange mellan några statiska händelser - som t.ex mellan frukost och medicinering - eller mellan ronden och lunch .


Jag vet inte ens vem du pratar om - jag invände endast mot det enligt mig fullständigt bisarra påståendet att det skulle vara svårare att knyta händelser till specifika tidpunkter på dygnet när man är inlagd på sjukhus med extremt fasta rutiner, än under normala förhållanden.

[

Det beror väl på vilka mediciner man får och tillståndet man är i som avgör det i slutändan? Har man tex. Morfindropp och starkare antibiotika så ligger man inte där och löser Sudoku direkt.

Fast nu skrev ju onopono att det var antibiotika mot vanlig lunginflammation och då är knappast morfindropp aktuellt. Möjligtvis kan han ha blivit lite lös i magen om antibiotikan slog ut även för mycket av de goda bakterierna..

Själv har jag varit inlagd i 5 veckor för endokardit och fick antibiotika genom venkateter inopererad i halspulsådern som gick direkt ned till några cm ovanför hjärtat. Tyngre antibiotikabehandling tror jag inte existerar och jag märkte över huvud taget inte av några som helst biverkningar av antibiotikan.

Det kan jag hålla med om - särkilt om det vid händelsen inte fanns anledning att tro det var något viktigt som hände.

Det var mycket viktigt det som hände, men han var inlagd på sjukhus för lunginflammation och hade enligt honom själv dålig koll på mer exakta klockslag.

Frågan är om hans oförmåga att minnas mer exakt tid för samtalet är bevis för/en indikation på att:

1. han hittade på alltihop för att han ville få "gratis publicitet, eller

2. "inbillade" sig alltihop för att han var så omtöcknad av feber/medicinering.

Jag menar att oförmågan att minnas exakt klockslag är helt förenligt med omständigheterna, men att hans detaljerade redogörelser för telefonsamtalet från Clay Bertrand inte kan förklaras med att han 'minns fel'.

Då återstår alternativet att han hittade på alltihop i syfte att få "gratis publicitet", något han själv hävdar under rättegången mot Clay Shaw.

Något jag har för avsikt att inom kort återkomma till.

Han var inlagd för lunginflammation och medicinerades den dagen enligt hans sjukjournal med antibiotika och barbiturater vid olika tidpunkter.

Barbituraterna fick han endast en gång det dygnet, ca kl 20:00. Givet att han ringde till sin sekreterare direkt efter samtalet från Clay Bertrand ca 16:00, så var det minst ca 16 timmar sedan han senast fick barbiturater och kan därmed näppeligen varit så påverkad att han skulle ha "hallucinerat" samtalet och vad som då sades.

Då kvarstår alternativen att han hittade på alltihop av någon anledning vs att det i allt väsentligt ägde rum på det sätt han vittnar om inför Secret Service, FBI och WC innan rättegången mot Clay Shaw, men att han då av någon anledning ändrar sig och hävdar att han har hittat på alltihop.

Återkommer, som sagt.

(Vad är straffvärdet för detta bagatellartade brott?)

Clay Shaw ljög dessutom inte. Han hade inget samröre med Oswald.
Inget vittne har hört att Clay Shaw ville ingå i en konspiration att mörda JFK.
Konspirationspartyt är en osannolik konstruktion av Garrison.

Det hela är väldigt enkelt.
"Party vittnet" Perry Russo har erkänt att han ljög och sökte sedemera skydd under den Amerikanska konstitutionens 5:e tillägg. För att skydda sig mot Garrison.

Under resans gång uttryckte Perry Russo starka tvivel angående sitt regelvidrigt producerade vittnesmål (hypnos+droger). Han berättade detta för sin präst, polisen och journalister.

Vittnet advokaten Dean Andrews har erkänt att han ljög och även dömts för detta i domstol. Han ljög för att skydda identiteten på Eugene Davis, en bartender. Denne Davis förnekar att det var han som ringde till Dean Andrews.

Chisel var en mentalsjuk revisor från New York.

Bundy var en 29 årig heroinist, som missbrukat sedan 13 års ålder. Han hade vid tidpunkten ett 5 årigt villkorligt fängelsestraff hängande över sig.

Jag har för mig att Andrews fick 8 månaders fängelse när han dömdes för mened. Ett straff som Garrison senare drog tillbaka när det framkom att Andrews hade ett svagt hjärta.

Dvs, Garrison var inte hämndlysten och han förstod att Andrews hade hotats till livet innan han begick mened under rättegången mot Clay Shaw.

Vi kommer till övriga bevis/vittnesmål för det efter det att vi har avhandlat Dean Andrews.

Ett vittne, Perry Russo, vittnar konsekvent om att han var närvarande när Clay Shaw a.k.a. Clay Bertrand, Lee Harvey Oswald a.k.a. Leon Oswald och David Ferry diskuterade hur ett kommande mord på JFK skulle gå till och var de skulle befinna sig vid tiden för mordet för att ha ett alibi.

Nu blånekade som sagt Clay Shaw till att ens ha känt Oswald eller Ferrie, än mindre befunnit sig i samma rum som dessa två (och Russo) och än mindre ha diskuterat ett kommande mord på JFK med dessa.

Osannolik, var ordet. Du hävdar fortfarande att Garrison hittade på alltihop i syfte att .... skriva en bok .... som skulle göra honom rik?

Är du inte riktigt klok?

Då citerar du det "erkännandet" och källhänvisar.

Då citerar du det "skyddsökandet" och källhänvisar.

Då citerar du det och källhänvisar.

Exakt. Han dömdes för mened för att han i en "preliminary hearing" ljög om att han hade ljugit för Secret Service, FBI och Warrenkommissionen när han inför dessa vittnade om telefonsamtalet med Clay Bertrand, dagen efter mordet på JFK:

1. Enligt rätten så talade han sanning när han vittnade om att Clay Bertrand hade ringt upp honom och gett honom i uppdrag att försvara Oswald i Dallas.

2. Enligt rätten så ljög han inför juryn när han senare tog tillbaka det.

Du håller inte med rätten här?

Lol. Jag kommer till Eugene Davis och Andrews vittnesmål under rättegången mot Shaw.

1. Vittnesmålen inför Secret Service, FBI och Warrenkommissionen. Bock.

2. Det informella vittnesmålet till Garrison. Bock.

3. Vittnesmålen inför "preliminary hearings" och under Shaw-rättegången. Nästa.

4. Summering och slutsatser.

Lugn och fin.

Que? Tänker du på Charles Spiesel här? I så fall så, ja, han var minst sagt lite egen, men mer om dennes vittnesmål framöver. Jag vill först klara av Dean Andrews, som sagt.

Och? Menar du att även Bundy "hallucinerade" sitt vittnesmål? Inklusive Shaws haltande gång och Oswalds gula flygblad "on Cuba/Castro something"?

Och?


Jag lovade att återkomma till det här:
En därpå genomförd polisutredning kom fram till att det band som "transkriptionen" ska ha gjorts ifrån var "doctored".

Al Beaubouef själv ansåg att det innehöll yttranden som INTE gjordes under inspelningen och hävdade konsekvent att det enda som Garrison ville, var att han skulle berätta sanningen och inget annat än sanningen.

Bandet stals dessutom från Beaubouef's advokats kontor av Shaws juridiska ombud.

Finns det någon källa på detta? Eller är det en gissning att denne Garrison trodde/antog/visste/förstod att den där Andrew hotats till livet?